Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2021 г. N Ф09-1169/21 по делу N А60-6842/2020

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

Дело N А60-6842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" в лице конкурсного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича (далее - общество "СтроймонтажУрал-2000") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N А60-6842/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" - Прокопенко В.В. (доверенность от 08.06.2020).

Общество "СтроймонтажУрал-2000" в лице конкурсного управляющего Хохлова В.Н. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному автономному учреждению Кушвинского городского округа спортивная школа "Синегорец" (далее - МАУ КГО СШ "Синегорец") с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 14 459 279 руб.95 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральская Региональная Строительная Компания" (далее - общество "Уралрегионстрой").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтроймонтажУрал-2000" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-60573/2018 от 22.11.2017 установлено, что подрядчиком и заказчиком, ГКУ СО "УКС Свердловской области" был подписан акт приемки законченного строительством объекта. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка законченного реконструкцией объекта капитального строительства, по результатам которой составлен акт проверки, которым установлено, что объект соответствует требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации, выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 26.12.2017 N 1335-СН. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 23.02.2018. Однако, несмотря на наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заказчиком был заключен новый контракт с третьим лицом, обществом "Уралрегионстрой" на сумму 12 344 548 руб. 48 коп. Выполненные истцом работы заказчик вновь включил в смету, при том, что получил от генерального подрядчика акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке. Без спорных работ, выполненных истцом, заказчик не смог бы ввести реконструированный объект в эксплуатацию. Порученные третьему лицу работы не могли быть выполнены в зимний период. Кроме того, указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4864/2020 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Экогаз" (подрядчик истца) выполнило работы по изготовлению и монтажу газопровода и крышной газовой котельной на объекте, а истец произвел оплату выполненных работ. Впоследствии 22.11.2017 подписан акт приемки законченного строительством объекта. Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, ответчик повторно включил данные виды работ в новый контракт. Выражает несогласие с оценкой судами отказа от приемки спорных работ, заявленного ответчиком, поскольку отказ датирован до фактического получения самих актов. К письму от 22.02.2018 N 139а не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица, получившего от имени истца отказ от подписания актов формы КС-2, КС3. Кроме того, письмо от 22.02.2018 N 139а, содержащее отказ от подписания актов не было размещено на сайте https://zakupki.gov.ru/. Ссылается на техническое заключение N НР/2018-ТЗ от 17.05.2018, согласно которому истцом произведены работы на сумму 4 891 412 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2017 между МАУ КГО СШ "Синегорец" (заказчик) и обществом "СтроймонтажУрал-2000" (генеральный подрядчик) по результатам электронного аукциона (извещение N 0162200011817000624) заключен муниципальный контракт N 55-2017/Р на выполнение строительно-монтажных работ но объекту: "Реконструкция спортивного комплекса "Синегорец" по адресу: п. Баранчинский Свердловской области, ул. Коммуны, 18" ИКЗ 173662001038466810100100050034120407, согласно которому Генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству Объекта: "Реконструкция спортивного комплекса "Синегорец" по адресу: п. Баранчинский Свердловской области, ул. Коммуны, 18" (далее - Объект), в соответствии с нормами действующего законодательства, и техническим заданием (Приложение X" 1 к настоящему контракту), и передать результат работ заказчику (далее - работы), а заказчик обязуется принять от генерального подрядчика результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями, установленными в настоящем контракте (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2. контракта определены сроки исполнения контракта: начало работ - не позднее двух дней с момента заключения контракта; окончание строительно-монтажных работ - не позднее 15.11.2017; ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее 15.12.2017.

Сроки выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ детализируются в Графике производства работ, являющимся приложением N 2 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составляет 132 397 260 руб. 90 коп. (далее - Цена контракта), в том числе НДС - 18 %.

Общество "СтроймонтажУрал-2000" направило в адрес заказчика письмо от 16.02.2018 N 26 о завершении работ, указав, что 27.02.2018 состоится приемка выполненных работ.

Согласно пункту 4.2.8 контракта заказчик обязан выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в других пунктах настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.5 контракта с целью осуществления контроля за выполненными строительно-монтажными работами генеральный подрядчик письменно за 2 (два) дня до начала приемки извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта акты выполненных работ составляются Генеральным подрядчиком и принимаются заказчиком при отсутствии замечаний.

Ежемесячно до 25 числа отчетного месяца генеральный подрядчик представляет в четырех экземплярах заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме N КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме N КС-3, утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета по полностью выполненному этапу работ, предусмотренному Графиком производства работ.

Проверка переданных генеральным подрядчиком документов, указанных в пункте 3.8. контракта, осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения. Заказчик рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в т.ч. акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3) и возвращает 1 экземпляр генеральному подрядчику или направляет обоснованный отказ.

В пункте 3.11 контракта предусмотрено, что при выявлении в процессе строительства, неучтенных работ генеральный подрядчик должен руководствоваться пунктом 2.6. контракта.

Как указывал истец, 21.02.2018 в адрес заказчика направлены акты выполненных работ N 13/1 от 26.01.2018 (смета N 02-01-01 общестроительные работы), на сумму 1 465 954 руб. 30 коп.; N 13/2 от 26.01.2018 (смета N 02-01-01 изм. 1 общестроительные работы), на сумму 1 362 824 руб. 37 коп.; N 13/3 от 26.01.2018 (смета N 02-01-02 внутренняя сантехника) на сумму 1 058 759 руб. 96 коп.; N 13/4 от 26.01.2018 (смета N 02-01-02 изм. 1 внутренняя сантехника), на сумму 399 062 руб. 61 коп.; N 13/5 от 26.01.2018 (смета N 02-01-02 изм. 2 внутренняя сантехника), на сумму 547 423 руб. 64 коп.; N 13/6 от 26.01.2018 (смета N 02-0105 изм. 1 охранно-пожарная сигнализация, видеонаблюдение), на сумму 404 213 руб. 57 коп.; локально сметные расчеты расчет 06-02-03, N 07-01-01, N 02-01-03, N 06-02-05, N 06- 02-06, N 06-02-02.

Мотивированный отказ от приемки работ получен не был.

В целях досудебного урегулирования возникших разногласий, 16.02.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 26, в котором было предложено произвести оплату долга в сумме 14 459 280 руб. 02 коп.

Впоследствии 15.11.2018 истцом повторно была направлена претензия, в ответ на которую заказчик указал на несогласие с наличием задолженности, указав, что работы не выполнены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60 40880/18 от 29.11.2018 ООО "СтроймонтажУрал-2000" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хохлов В.Н.

В целях реализации полномочий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пополнения конкурсной массы, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ на заявленную им сумму, соответственно, основания для оплаты работ, включенных в акты КС-2, подписанные им в одностороннем порядке, отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что условие о сроках выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другое (существенные недостатки).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием о сдаче результата работ и передаче полного комплекта исполнительной документации в срок, установленный контрактом.

Письмом от 14.12.2017 года (исх. N 446) заказчик потребовал от подрядчика в срок не позднее 15.12.2017 получить заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектно-сметной документации и передать заказчику полный комплект документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В письме от 22.12.2017 (исх. 470) заказчик потребовал незамедлительно приступить к выполнению работ, предусмотренных графиком производства работ, ликвидировать отставание от контрактного графика производства строительно-монтажных работ, в кратчайшие сроки сдать результат работ заказчику; в кратчайшие сроки обеспечить получение заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектно-сметной документации и передать заказчику комплект документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, как установлено судами, из приведенных выше писем следует, что в установленный контрактом срок все строительно-монтажные работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены и сданы, при этом МБУ КГО СК "Синегорец" неоднократно обращалось к подрядчику с требованиями выполнить и сдать работы по контракту. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств подрядчиком строительно-монтажные работы были выполнены не в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что подрядчиком нарушались условия контракта, последний покинул объект, заказчиком 12.02.2018 было принято решение об одностороннем расторжении контракта и включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Решение заказчика было направлено в адрес подрядчика, а также было размещено в единой информационной системе (находилось в публичном доступе).

Со стороны генерального подрядчика возражений в отношении одностороннего отказа не поступало, в связи с чем, 22.02.2018 в 00.00 часов решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. 22.02.2018 заказчиком была опубликована информация о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области уведомление о включении общества "СтроймонтажУрал-2000" в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное заявление было рассмотрено и 19.03.2018 было принято решение N РНП-66-105 от 19.03.2018 о включении общества "СтроймонтажУрал-2000" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Данное решение подрядчиком не обжаловано.

Истцом 22.02.2018 в адрес ответчика были представлены акты выполненных работ на оставшуюся сумму по контракту. Часть работ из представленных актов были приняты заказчиком, а также оплачены, с учетом удержания начисленных неустойки (пени) и штрафа, в соответствии условиями контракта (пункт 10.9 контракта). Заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 117 959 980 руб. 63 коп., кроме того, из причитающихся к оплате денежных средств было произведено удержание пени и штрафов на сумму 2 092 731 руб. 79 коп. в соответствии пунктом 10.9 контракта.

Истцом в лице представителя Шадрина Д.А. 22.02.2018 был получен мотивированный отказ ответчика от приемки работ, в котором указано на отсутствие полного комплекта исполнительной документации, на наличие дефектов, на наличие завышенных объемов работ, с приложением акта дефектов от 22.02.2018.

Из материалов дела видно и судами установлено, что муниципальный контракт N 55-2017/Р от 14.06.2017 заключен на сумму 132 397 260 руб. 90 коп., фактически выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком работы на сумму 120 052 712 руб. 42 коп., невыполненными остались работы на сумму 12 344 548 руб. 48 коп.

В связи с тем, что работы по муниципальному контракту подрядчиком были выполнены не в полном объеме, заказчиком проведен запрос предложений (извещение N 0362300307818000004), по результатам которого с обществом "Уралрегионстрой" был заключен муниципальный контракт N 27-2018/Р от 23.03.2018 на сумму 12 283 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 9 акта приемки законченного строительством объекта полный перечень исполнительной документации приведен в приложении N 5. Неотъемлемой составной частью акта является документация, перечень которой приведен в приложении N 5 (пункт 12 акта).

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка законченного реконструкцией объекта капитального строительства, по результатам которой составлен акт проверки N 29-19-05/385 от 22.12.2017, установлено, что объект капитального строительства "Реконструкция спортивного комплекса "Синегорец" на момент проведения проверки соответствует требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации.

Впоследствии Департаментом выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 26.12.2017 N 1335 -СН.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 23.02.2018.

Вместе с тем, судами установлено, что из представленных в материалы дела документов, установить, кем документация сдавалась в Департамент на проверку, а также кому была возвращена, не представляется возможным, в связи чем, суды исходили из того, что исполнительная документация в распоряжении заказчика отсутствует.

Поскольку сторонами в материалы дела не представлена исполнительная документация, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления факта выполнения спорных работ, а также лица, выполнившего работы, дело рассмотрено судами по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела приведенной выше переписки, в которой заказчик требовал от подрядчика завершения работ, мотивированного отказа заказчика от приемки работ, из которого следует, что предъявленные к приемке истцом работы не были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, суды пришли к выводу о том, что само по себе подписание заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства от 26.12.2017 N 1335-СН, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.02.2018 не свидетельствует о том, что все работы, необходимые для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, были выполнены в действительности в момент подписания этих документов.

Мотивы отказа от принятия и оплаты работ признаны судами обоснованными, в связи с чем акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, являются ненадлежащими доказательствами выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком и не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по их оплате.

Кроме того, как установлено судами, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с заключенным между ответчиком и третьим лицом муниципальным контрактом от 23.03.2018 были выполнены работы по объекту на сумму 7 919 007 руб. 14 коп., в остальной части денежные средства заказчиком были возвращены в областной бюджет.

Более того, приговором в отношении бывшего руководителя истца Абраменко В.В. были установлены обстоятельства относительно отставания истца от графика выполнения работ при исполнении спорного контракта, факт ухода подрядчика с объекта, выполнение работ по контракту не в полном объеме.

С учетом изложенного материалами дела подтверждено, что фактически выполненные истцом работы были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, достоверных доказательств выполнения истцом работ в большем объеме материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ на заявленную им сумму.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N А60-6842/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов