Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2021 г. N Ф09-9063/20 по делу N А60-21326/2020

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело N А60-21326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Кангина А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Территория - Север" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу N А60-21326/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Исакова Ю.А. (доверенность от 11.01.2021);

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) - Корольков Е.А. (доверенность от 25.12.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту с заявлением о признании незаконным предписания от 10.01.2020 N 29-05-19-2 (далее - предписание).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 (судьи Борзенкова И.В., Муравьева Е.Ю., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что протоколом N 1/2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме дано согласие на установку систем видеонаблюдения, определено количество камер и места их установки. Установка системы видеонаблюдения не свидетельствует о пользовании общим имуществом собственников иными лицами, сама система, устанавливается исключительно в интересах собственников. Полагает, что решение Орджоникидзевского районного суда от 15.10.2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что апелляционный суд в своем постановлении сослался на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2020 по делу 2-1319/2020, которым признаны недействительными пункты решения общего собрания собственников многоквартирного дома (в том числе пункт 4.2), расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул. Калинина, 7, оформленного протоколом общего собрания N 1 от 08.08.2019. Вместе с тем Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.02.2021 решение суда отменено, протокол общего собрания признан законным.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, Департаментом в отношении заявителя проведена внеплановая выездная и документарная проверка в части соблюдения требований к порядку и условиям использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Калинина, 7, в том числе в части наличия договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и порядка их заключения (установка на газоне будки охраны, установка камер видеонаблюдения, замена распашных ворот).

В ходе проверки Департаментом установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Калинина в г. Екатеринбурге, а именно: лифтовые холлы, лифты, незадымляемые лестницы, фасад многоквартирного дома, места общего пользования вышеуказанного дома используется третьими лицами под размещение устройств видеонаблюдения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на условиях, определенных решением общего собрания.

По результатам проведенной проверки Департаментом составлен акт проверки от 27.01.2020 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений: в срок до 15.07.2020 прекратить использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Калинина, 7 в г. Екатеринбурге, а именно лифтовые холлы, лифты, незадымляемые лестницы, фасад многоквартирного дома, места общего пользования вышеуказанного многоквартирного дома третьими лицами под размещение устройств видеонаблюдения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на условиях, определенных решением общего собрания.

Не согласившись с предписанием Департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды пришли к выводу о законности оспариваемого предписания, оснований для признания его недействительным не усмотрели.

Проанализировав информацию, содержащуюся в протоколах общих собраний собственников жилья от 28.04.2018, 08.08.2019 N 1/2019, суды согласились с выводами Департамента о том, что собственниками помещений решение о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества с целью размещения системы видеонаблюдения принято не было.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, общее имущество многоквартирного дома (его часть) может быть предоставлено в пользование третьим лицам только при условии наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в таком доме. В то же время предоставление в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома (его частей) без получения согласия на это от собственников помещений в доме является неправомерным и само по себе, в силу названных норм, предполагающих исключительное право собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение общим имуществом в таком доме, нарушает соответствующие права и законные интересы указанных лиц.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Калинина, 7 от 08.08.2019 N 1/2019, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания принято решение о проведении работ по установке и настройке системы видеонаблюдения, а также ежемесячном обслуживании установленной системы видеонаблюдения, утверждении перечня и стоимости работ по установке и настройке системы видеонаблюдения, утверждении источника финансирования, наделении общества с ограниченной ответственностью "Петруня" полномочиями по начислению и приему разового сбора от собственников помещений за установку и настройку системы видеонаблюдения (монтаж), ежемесячных сборов за обслуживание установленной системы видеонаблюдения. Лицом, уполномоченным на заключение договора на установку системы видеонаблюдения от имени собственников, определена управляющая компания.

Суд округа считает, что содержание принятого собственниками решения, отраженного в протоколе общего собрания от 08.08.2019 N 1/2019, равно как и в протоколе от 28.04.2018 N 1/2018, позволяет сделать вывод о наличии волеизъявления собственников на установку системы видеонаблюдения в помещениях общего пользования, и, соответственно, согласия на пользование общим имуществом в целях установки и оказания услуги видеонаблюдения. Отдельного решения (указания) о пользовании общим имуществом собственников помещений, как того требует Департамент, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, не требуется, иное означало бы применение формального подхода при рассмотрении настоящего спора.

Следует отметить, что при принятии решения собственниками жилых помещений определено количество видеокамер и места их установки (лифтовые холлы, лифты, незадымляемые лестницы, фасад и пр.), что нашло свое отражение в протоколах общих собраний от 28.04.2018, 08.08.2019.

Суд также принимает во внимание, что установка системы видеонаблюдения в помещениях общего пользования и на придомовой территории направлена на надлежащее содержание, обеспечение безопасности и сохранности общего имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, специфика установки и услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Система видеонаблюдения установлена исключительно в интересах собственников, оказание данной услуги также обусловлено потребностью в ней собственников, а не организации, которая выбрана собственниками в качестве обслуживающей организации. Иного материалы дела не содержат.

Факт того, что установленное оборудование не переходит в состав общего имущества никоим образом не меняет направленность принятого решения на интересы иных лиц.

Изложенное также ставит под сомнение вывод судов о пользовании общим имуществом собственников помещений иными лицами.

Указанный вывод согласуется с апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.11.2017 по делу 33-19652/2017, в котором указано, что услуга видеонаблюдения является услугой по содержанию общего имущества, оказываемой непосредственно собственникам помещений.

Решения общих собраний приняты в соответствии с законом, недействительными не признаны.

Ссылка апелляционного суда на не вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2020 по делу 2-1319/2020, которым признаны недействительными пункты решения общего собрания собственников многоквартирного дома (в том числе пункт 4.2), расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул. Калинина, 7, оформленного протоколом общего собрания N 1 от 08.08.2019 является неправомерной. Более того, Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.02.2021 решение суда отменено, протокол общего собрания признан законным.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу N А60-21326/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу отменить.

Признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 04.02. 2020 N 29-05-22-2.

Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Территория - Север" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной, кассационной жалоб в сумме 5000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин