Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2021 г. N Ф09-2576/20 по делу N А60-32517/2018

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело N А60-32517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пяткова Станислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N А60-32517/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Пяткова С.Ю. - Колышкин М.С. (доверенность от 18.01.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 открытое акционерное общество "Кургангипрозем" (далее - общество "Кургангипрозем") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чувашев А.Н.

Конкурсный управляющий должником Чувашев А.Н. 21.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Тальян" (далее - общество "Тальян") и Пяткова С.Ю. убытков в сумме 137 216 090 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 заявление конкурсного управляющего Чувашева А.М. удовлетворено, взысканы солидарно с Пяткова С.Ю., общества "Тальян" в пользу должника убытки в размере 137 216 090 руб. 84 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пятков С.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим совокупности необходимых элементов, подтверждающих возникновение убытков.

Выражая несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что общество СМП "Лайт Групп" не осуществляло работы по договору подряда N 30 от 22.09.2014 Пятков С.Ю. указывает, что должник осуществил платежи в пользу общества СМП "Лайт Групп", которое в последующем, выступая в качестве генподрядчика, произвело оплату в качестве аванса за выполненные работы по договору подряда N 03/2015 от 22.01.2015, заключенным с обществом "Среднеуральская строительная компания"; общество "Среднеуральская строительная компания" выполнило работы по договору подряда N 03/15 от 22.01.2015, следовательно, по мнению заявителя, выполнение этих работ означает выполнение обществом СМП "Лайт Групп" работ по договору подряда N30 от 22.09.2014; более того факт выполнения работ по договору подряда N 03/2015 от 22.01.2015 установлен судебным актом, при этом отчёт об оценке N О/18-06-07 от 17.07.2018 не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений о работах по адресу: улица Высокая, дома 1, 3, 5, по которому должны производиться работы в соответствии с договором подряда N 30 от 22.09.2014. С точки зрения кассатора, выводы о недействительности сделок между должником и обществом СМП "Лайт Групп" на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованным и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договоры заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; у судов отсутствовали основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, кассатор не соглашается с выводами судов относительно неплатежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений, аффилированности лиц; ссылается на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должник зарегистрирован в качестве юридического лица 11.07.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

По состоянию на дату признания должника несостоятельным (банкротом) общество "Тальян" являлось управляющей компанией должника, Пятков С.Ю. является директором общества "Тальян".

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчётным счетам должника, 27.01.2015 должником осуществлён платёж в пользу общества СМП "Лайт Групп" в счёт аванса по договору N 30/12-2014 от 05.12.2014 за счёт имущества (денежных средств должника) с расчётного счета N 40702810932000105469, открытого в обществе "Сбербанк" на общую сумму 171 000 руб.

Должником осуществлены платежи в пользу общества СМП "Лайт Групп" в счёт аванса по договору N 31/12-2014 от 05.12.2014 за счёт имущества (денежных средств должника) на общую сумму 26 559 185 руб., в том числе: 04.02.2015 с расчётного счёта N 40702810316540017516, открытого в обществе "Сбербанк" на общую сумму 4 500 000 руб., 29.12.2014 и 21.01.2015 с расчётного счёта N 40702810932000105469, открытого в обществе "Сбербанк" на общую сумму 22 059 185 руб.

Обществом СМП "Лайт Групп" 18.02.2015 возвращён аванс по договору 31/12- 2014 от 05.12.2014 в размере 3 500 000 руб. на расчётный счёт должника N 40702810438030001758, открытый в обществе "Альфа-Банк".

Денежные средства в размере 3 500 000 руб. перечислены должником на счёт Осинцева Сергея Ефимовича (Осинцев С.Е.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2020 сделка по осуществлению платежа 20.11.2015 с расчётного счёта N 40702810316540017516, открытого в обществе "Сбербанк", на сумму 3 000 000 руб. в пользу Осинцева С.Е. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Осинцева С.Е. в пользу должника денежные средств в размере 3 000 000 руб.

Сумма не возвращённого аванса по договору 31/12-2014 от 05.12.2014 составила 23 059 185 руб.

Должником 30.12.2014 осуществлены платежи в пользу общества СМП "Лайт Групп" по договору займа от 30.12.2014 за счёт имущества (денежных средств должника) с расчётного счёта N 40702810932000105469, открытого в обществе "Сбербанк" на общую сумму 2 240 000 руб.

Общество СМП "Лайт Групп" частично возвращён займ от 30.12.2014 в размере 427 600 руб. на расчётный счёт должника N 40702810438030001758, открытый в обществе "Альфа-Банк": 26.01.2015 в сумме 300 000 руб., 23.04.2015 в сумме 127 600 руб.

Сумма не возвращённого основного долга по договору займа от 30.12.2014 составила 1 812 400 руб.

В период с 20.02.2015 по 13.07.2015 должником осуществлены платежи в пользу общества СМП "Лайт Групп" в счёт оплаты по договору N 30 от 22.09.2014 за счёт имущества (денежных средств должника) с расчётного счёта N 40702810316540017516, открытого в обществе "Сбербанк" на общую сумму 127 178 305 руб. 84 коп.

Регистрирующим органом 11.12.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении общества СМП "Лайт Групп" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Ссылаясь на то, что должник, общество "Тальян", общество "Золотая горка" образуют одну группу предприятий, общества СМП "Лайт Групп", "Золотая горка-Строй", "Тальян" зарегистрированы по одному юридическому адресу, должник и общество СМП "Лайт Групп" являются аффилированными лицами, у общества СМП "Лайт Групп", исключённого из ЕГРЮЛ, отсутствовала материально-техническая база и возможность выполнения работ по договорам N 30 от 22.09.2014, N 30/12-2014 от 05.12.2014, N 31/12-2014 от 05.12.2014, какие-либо работы по указанным договорам не выполнялись, на момент совершения платежей в пользу общества СМП "Лайт Групп" должник отвечал признаку неплатёжеспособности, в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, за счёт которых могли быть исполнены обязательства должника перед кредиторами, указанные сделки и перечисление по ним денежных средств имело своей целью изъятие денежных средств из хозяйственного оборота должника, такие действия являются недобросовестными, противоречат интересам юридического лица и нарушают закон, сделки являются недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество СМП "Лайт Групп" исключён из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, утрачена возможность оспаривания сделок с обществом СМП "Лайт Групп" и взыскание неосновательного обогащения с общества СМП "Лайт Групп", в связи с чем, должнику причинены убытки, конкурсный управляющий должника Чувашев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Пяткова С.Ю. и общества "Тальян" в сумме 137 216 090 руб. 84 коп.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, лицами, действовавшими от имени должника по доверенности, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, и лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N62) разъяснено, что, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно (неразумно) и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, этот директор может дать пояснения о своих действиях (бездействии), указать на причины убытков, представить соответствующие доказательства, а при отказе директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления Пленума N 62).

Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент совершения спорных платежей у общества "Кургангипрозем" имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, требования которых включены в реестр, что свидетельствует о том, что на момент совершения спорных платежей общество "Кургангипрозем" отвечало признакам неплатежеспособности; при этом доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе выписку из ЕГРЮЛ, протокол внеочередного общего собрания акционеров должника от 01.10.2014, установив, что по состоянию на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и дату совершения спорных сделок акционерами должника общества "Кургангипрозем" являлись Осинцев С.Е. - 75,01% и общество "Тальян" - 24,99%, которое являлось управляющей компанией должника, директором которого является Пятков С.Ю. и участниками которого являются: Субботин И.И. - 40%, Кирсанова Н.Н. - 20%, Осинцев С.Е. - 40%, также установив, что руководителем общества "Золотая горка" на момент совершения оспариваемых сделок являлся также Осинцев С.Е., а участниками: Осинцев С.Е. - 60,65%, Субботин И.И. - 39,06%, Кирсанова Н.Н. - 0.27%, приняв во внимание установленный в рамках дела N А60-53689/2016 факт вхождения должника общества "Кургангипрозем", общества "Тальян" и общества "Золотая горка" в одну группу компаний, учитывая нахождения указанных организаций по одному адресу с обществом "Лайт Групп", условия указанных спорных сделок, судебные инстанции пришли к выводу об аффилированности общества "Лайт Групп" по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, по условиям договора подряда N 30 от 22.09.2014, заключённого между должником (генподрядчик) и обществом СМП "Лайт Групп" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить земляные работы, работы по устройству монолитных конструкций, работы по монтажу систем НВК, отопления, водопровода и канализации и работы по кладке стен и перегородок в секционных многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Высокая, дом N 1 (стр. N ЗА), ул. Высокая, дом N 3 (стр. N 6А), ул. Высокая, дом N 5 (стр. N 2А) в "Жилом комплексе "Золотая горка" в пос. Кирпичный г. Среднеуральска Свердловской области, входящих в третью очередь строительства "Жилого комплекса "Золотая горка" (далее - Объекты / секционные жилые дома), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. При этом доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по договору подряда N 30 от 22.09.2014 обществом СМП "Лайт Групп", в материалы дела не представлены.

Судами установлено, что 22.01.2015 между обществом СМП "Лайт Групп" (генподрядчик) и обществом "Среднеуральская строительная компания" (субподрядчик) заключён договор подряда N 03/2015, по условиям которого субподрядчик (общество "Среднеуральская строительная компания") обязуется в течение срока и в счёт цены предусмотренных договором, своими и (или) привлечёнными силами и (или) средствам выполнить работы по строительству монолитных железобетонных каркасных жилых домов: секционного дома N 1 (N 2А по генплану коттеджного посёлка), в границах наружных стен дома (далее дом N 1); секционного дома N 2 (N 3А по генплану коттеджного посёлка), в границах наружных стен дома (далее дом N 2); секционного дома N 3 (N 6А по генплану коттеджного посёлка), в границах наружных стен дома (далее дом N 3), совместно именуемые "дома", в коттеджном посёлке "Золотая горка" в п. Кирпичный г. Среднеуральска (объект) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по делу N А60-48699/2015 установлено, что в рамках договора подряда N03/2015 выполнены работы (в материалы дела представлены акты ф.КС2, справки ф.КС3 от 25.04.2015 на сумму 11 572 800 руб., от 25.05.2015 на сумму 3 432 000 руб.) на сумму 15 004 800 руб.

По условиям договоров подряда N 30 от 22.09.2014 и N03/2015 от 22.01.2015 планировалось строительство секционных многоквартирных жилых домов, входящих в третью очередь строительства "Жилого комплекса "Золотая горка". При этом строительство секционных многоквартирных жилых домов, входящих в первую очередь строительства "Жилого комплекса "Золотая горка" осуществляло также общество "Среднеуральская строительная компания" по договору подряда N47/12-1 от 14.11.2012 с должником; строительство секционных многоквартирных жилых домов, входящих во вторую очередь строительства "Жилого комплекса "Золотая горка" осуществляло также общество "Среднеуральская строительная компания" (субподрядчик) по договору подряда N 57-13 от 01.11.2013 с обществом СМП "Лайт Групп".

В день подписания договора подряда N 57-13 от 01.11.2013 между обществом СМП "Лайт Групп" и должником был подписан договор подряда N 028-П/2013 от 01.11.2013 на работы, аналогичные работам, указанным в договоре подряда N 57-13 от 01.11.2013 с обществом СМП "Лайт Групп", что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 по делу N А60-12934/2016 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу N А60- 12936/2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что работы по договорам N 30/12-2014 от 05.12.2014 и N 31/12-2014 от 05.12.2014 обществом СМП "Лайт Групп" также не выполнялись.

Так судами установлено, что по условиям договора подряда N 30/12-2014 от 05.12.2014, заключённого между должником (генподрядчик) и обществом СПМ "Лайт Групп" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проекту в секционных многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Высокая, дом N 1 (стр. N ЗА), ул. Высокая, дом N 3 (стр. N 6А), ул. Высокая, дом N 5 (стр. N 2А) в "Коттеджном посёлке "Золотая горка" в пос. Кирпичный г. Среднеуральска Свердловской области, - входящих в третью очередь строительства "Коттеджного посёлка "Золотая горка", а именно: Устройство кровли с утеплением чердачного перекрытия; Установка оконных и дверных блоков; Устройство утеплённого фасада, лоджий, потолков лоджий, цоколя из керамогранита с капельником; Установка витражей и ограждений балконов из алюминиевого профиля; Металлические изделия (ограждения лоджий, лестниц, лестницы выхода на чердаки, люки и противопожарные двери на чердаке); Устройство отмостки и крылец. Однако, до начала выполнения этих работ необходимо выполнить работы, указанные в договоре подряда N 03/2015 от 22.01.2015, следовательно, указанные работы не выполнялись.

По условиям договора подряда N 31/12-2014 от 05.12.2014, заключённого между должником (генподрядчик) и обществом СМП "Лайт Групп" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по строительству блокированных жилых домов общей площадью 4800 кв.м, по адресам: ул. Высокая 2, стр. NN 2,4,6,8,10,12,14 в "Коттеджном посёлке "Золотая горка" в пос. Кирпичный г. Среднеуральска Свердловской области, входящих в третью очередь строительства "Коттеджного посёлка "Золотая горка". Между тем, согласно отчёту об оценке N О/18-06-07 от 17.07.2018, на земельных участках ул. Высокая 14, ул. Высокая 12, ул. Высокая 10, ул. Высокая 8, ул. Высокая 6, ул. Высокая 4, ул. Высокая 2, какие-либо строения отсутствуют.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды заключили, что в результате недобросовестных и неразумных действий Пяткова С.Ю. и общества "Тальян" произошло значительное уменьшение имущества должника.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт совершения должником платежей в пользу аффилированного лица, наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершение спорных перечислений, а также отсутствие в материалах дела доказательства выполнения обществом СМП "Лайт Групп" работ по договорам N 30 от 22.09.2014, N 30/12- 2014 от 05.12.2014 и N 31/12-2014 от 05.12.2014; заключив, что изъятие в результате сделок денежных средств должника на столь значительную сумму в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами; в связи с чем, признав доказанным факт несения обществом "Кургангипрозем" экономических потерь в результате действий ответчиков, выразившихся в заключении сделок за счет общества, но не в его интересах, при том, что разумность и добросовестность такого поведения исходя из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума N 62 не обоснована, учитывая, что в настоящее время общество СМП "Лайт Групп" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, утрачена возможность оспаривания сделок с обществом СМП "Лайт Групп" и взыскания неосновательного обогащения с общества СМП "Лайт Групп", исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Пяткова С.Ю., общества "Тальян" и нанесением имущественного вреда должнику и интересам кредиторов, судебные инстанции удовлетворили заявленные требования и взыскали с Пяткова С.Ю. и общества "Тальян" в пользу должника убытки в размере 137 216 090 руб. 84 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для взыскания с ответчиков в пользу должника убытков, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам Пяткова С.Ю. судами при принятии судебных актов учтено, что в рамках договора подряда N 03/2015 от 22.01.2015, заключённого между обществом СМП "Лайт Групп" (генподрядчик) и обществом "Среднеуральская строительная компания" (субподрядчик), выполнены работы на сумму 15 004 800 руб., также принято внимание, что общество СМП "Лайт Групп" частично возвращён займ от 30.12.2014 в размере 427 600 руб.

Отклоняя доводы Пяткова С.Ю. относительно истечения срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, суды приняли во внимание то, что в данном случае конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков именно ввиду невозможности оспорить сделки с обществом СМП "Лайт Групп", а также взыскать с указанного лица неосновательное обогащение в связи с исключением общества СМП "Лайт Групп" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, ввиду чего действуют общие правила исчисления срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно платежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений, неустановленности судами аффилированности лиц, факта оказания работ по договорам судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N А60-32517/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пяткова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева