Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2021 г. N Ф09-939/21 по делу N А47-14825/2019

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело N А47-14825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Вербенко Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" (далее - общество "Почта России", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 по делу N А47-14825/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Самарской области, принял участие представитель общества "Почта России" - Большой П.В. (доверенность от 02.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - общество "Фарватер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2017 N 34-П в сумме 4 200 000 руб., а также пени за период с 19.12.2017 по 27.05.2019 в сумме 562 030 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены. С общества "Почта России" в пользу общества "Фарватер" взыскано 4 762 030 руб., в том числе 4 200 000 руб. основного долга, 562 030 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 810 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Почта России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что заключением эксперта от 30.06.2020 N 406/20 факт фальсификации представленного истцом договора от 01.12.2017 N 34П подтвержден. По мнению общества "Почта России", суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что между сторонами возникли договорные отношения, на основании копии договора от 01.12.2017 N 34П, а также подписанного акта приемки от 04.12.2017 и свидетельских показаний.

По мнению ответчика, обществом "Фарватер" в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, однозначно свидетельствующие о фактически оказанных услугах истцом. Между тем, ответчик предоставил ряд доказательств в обоснование невозможности оказания спорных услуг в период с 01.12.2017 по 04.12.2017. Более того, из буквального толкования договора не следует, что предметом являлось предоставление интеграции в 2018 году (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно разделу 9 договора от 01.12.2017 однозначно следует, что окончание срока оказания услуг 04.12.2017.

Заявитель жалобы полагает, что действия истца в процессе рассмотрения дела свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования не обоснованы и направлены на извлечение прибыли на основании сфальсифицированных документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фарватер" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "Фарватер" считает, что заключение эксперта от 30.06.2020 N 406/20 выполнено с многочисленными нарушениями, и не соответствует принципам объективности и всесторонности, в связи с чем, является формальным. Более того дата подтверждения очередной квалификации свидетельства эксперта Беляковой М.И. на право самостоятельного производства судебных экспертиз в части производства судебных технико-криминалистических экспертиз, просрочена на полгода. По существу спора, общество "Фарватер" отмечает, что на основании свидетельских показаний и документов, представленных в материалы дела, а также ранее принятых решений по иным дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиков в 2017 году. Истец указывает также, что факт оказания услуг по интеграции с Аппаратно-программным комплексом "Печать" и предоставление информации о статусе пересылаемого ЗПО, интегрируемым с программным продуктом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в 2018 году также подтверждается пояснениями свидетелей, и самого ответчика, данными в рамках дела N А47-11326/2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Фарватер" (исполнитель) и обществом "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой службы по Оренбургской области (заказчик) заключен договор от 01.12.2017 N 34П, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению интеграции с Аппаратно-программным комплексом "Печать" и предоставление информации о статусе пересылаемого ЗПО, интегрируемым с программным продуктом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области (далее ЦАФАП ГИБДД), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена договора составляет 4 200 000 руб., является твердой и изменению в процессе оказания услуг не подлежит (п. 2.1, 2.2 договора). Форма расчетов по договору - безналичный расчет путем перечисления денежных средств (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора, заказчик производит расчет с исполнителем в течении 15 календарных дней со дня подписания акта о приемке оказанных услуг (ежемесячно).

Заказчик в течении 3 (трех) календарных дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки услуг подписывает акт сдачи-приемки услуг или отказывается от приемки услуг и направляет исполнителю мотивированный отказ в приемке услуг (п. 5.2 договора). В пункте 5.3 договора указано, что подписанные сторонами акта сдачи-приемки оплаченных услуг, является основанием для взаимных расчетов.

В соответствии с п. 11.1 договора, срок его действия с момента подписания и по 04.12.2017 года.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылается на то, что услуги оказаны в полном объеме, акты подписаны, однако оплата по договору не поступила, в связи с чем, предъявлено требование о взыскании суммы основного долга и предусмотренной договорной неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования общества "Фарватер" являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Почта России" о фальсификации договора от 01.12.2017 N 34П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство по существу направлено на оспаривание содержания документа и его соответствия фактическим обстоятельствам дела, с учетом представленных платежных поручений, и выписки по счету, в которых имеется ссылка на указанный договор. Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения свидетелей, наличие аналогичных договоров заключенных сторонами с 2016 года и судебных споров по ним, пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений. Оценив в совокупности доказательства, представленные обществом "Форватер", суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащей их оплаты, исковые требования удовлетворил, взыскав с общества "Почта России" долг в сумме 4 200 000 руб., а также пени в сумме 562 030 руб. (п. 7.2 договора, статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд отметил, что ссылка в решении суда первой инстанции по настоящему спору на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дела N А47-11326/2018 Арбитражного суда Оренбургской области приведена в качестве дополнительной аргументации подтверждения факта использования ответчиком интегрированного истцом программного продукта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор от 01.12.2017 N 34П, акт от 04.12.2017 N17-П, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2017, претензию от 24.01.2019 N2401-004, заключение эксперта от 30.06.2020 N406/20, пояснения свидетелей, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что факт оказания обществом "Фарватер" ответчику спорных услуг подтвержден материалами дела.

Судами верно принято во внимание, что акты подписаны сторонами без разногласий и возражений, скреплены печатями сторон. В актах имеется ссылка на спорный договор, подлинные акты обозревались судом в судебном заседании (протокол от 06.02.2020). О фальсификации указанных доказательств обществом "Почта России" не заявлялось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды обоснованно требования общества "Фарватер" удовлетворили в заявленном размере, взыскав с общества "Почта России" задолженность в сумме 4 200 000 руб., а также пени за период с 19.12.2017 по 27.05.2019 в сумме 562 030 руб. (п. 7.2 договора, статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Почта России" о том, что судами не дано надлежащей оценки заключению эксперта от 30.06.2020 N 406/20, а также отсутствию надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о фактически оказанных услугах истцом, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с положением абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно указано, что заявление общества "Почта России" о фальсификации договора от 01.12.2017 N 34П по существу направлено на оспаривание содержания документа и его соответствия фактическим обстоятельствам дела. Между тем, с учетом представленных платежных поручений, выписки по счету, актов, в которых имеется ссылка на указанный договор, суды пришли к обоснованному выводу, что в период времени, когда осуществлялось перечисление денежных средств, договор от 01.12.2017 N 34П между сторонами имелся. В связи с этим, в удовлетворении заявления общества "Почта России" о фальсификации договора отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции отклоняются.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Указанные обществом "Почта России" доводы о злоупотреблении истцом правом были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи с тем, что факт злоупотребления истцом правом судами не установлен.

Все доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Почта России", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Почта России" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 по делу N А47-14825/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко