Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2021 г. N Ф09-8916/20 по делу N А07-3026/2020

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело N А07-3026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Зайнуллиной Забиры Хасановны - Молина Дмитрия Евгеньевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 (с учетом определения об исправлении технической и арифметической ошибки от 13.11.2020) по делу N А07-3026/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 17.02.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к рассмотрению заявление Зайнуллиной З.Х. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о ее банкротстве.

Решением от 12.03.2020 Зайнуллина З.Х. признана банкротом, в отношении принадлежащего ей имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Молин Д.Е.

Общество с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 5 842 576 руб. 53 коп., в том числе:

- по договору поручительства от 28.08.2008 N 101/03 в размере 2 538 135 руб. 21 коп., из которых: 231 790 руб. 66 коп. основной долг, 770 272 руб. 91 коп. просроченные проценты по основному долгу, 150 762 руб. 61 коп. комиссии, 626 494 руб. 66 коп. пени на просроченный долг, 758 814 руб. 36 коп. пени на просроченные проценты;

- по договору поручительства от 24.03.2010 N 32/3 в размере 3 304 441 руб. 32 коп., в том числе: 2 200 000 руб. основной долг, 764 414 руб. 28 коп. просроченные проценты, 316 800 руб. комиссии; 10 000 руб. неустойка на сумму просроченного основного долга; 5 000 руб. неустойка на сумму просроченных процентов, 8 227 руб. 04 коп. государственная пошлина.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Интересов Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Глобус".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в общей сумме 509 156 руб. 90 коп., в том числе 231 790 руб. 66 коп. основной долг, 99 180 руб. 01 коп. проценты, 37 043 руб. 42 коп. комиссионное вознаграждение, 100 906 руб. 05 коп. неустойка на сумму просроченного долга, 13 591 руб. 22 коп. неустойка на сумму просроченных процентов, 3 394 руб. 39 коп. неустойка на сумму комиссионного вознаграждения, 15 251 руб. 15 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 8000 руб. судебные расходы. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 (с учетом определения об исправлении технической и арифметической ошибки от 13.11.2020) определение суда первой инстанции изменено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка по договору кредитной линии от 28.08.2008 N 101/08/ЮЛ, договору поручительства от 28.08.2008 N 101/03 в общей сумме 1 245 778 руб. 67 коп., в том числе 231 790 руб. 66 коп. основной долг, 423 954 руб. 07 коп. проценты, 150 762 руб. 61 коп. комиссионное вознаграждение, 425 680 руб. 11 коп. неустойка на сумму просроченного долга, 13 591 руб. 22 коп. неустойка на сумму просроченных процентов; по кредитному договору от 24.03.2010 N 32, договору поручительства от 24.03.2010 N 32/3 в общей сумме 3 304 441 руб. 32 коп., в том числе 2 200 000 руб. основной долг, 764 414 руб. 28 коп. проценты за пользование кредитом, 316 800 руб. комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, 10 000 руб. неустойка на сумму просроченного основного долга, 5 000 руб. неустойка на сумму просроченных процентов, 8 227 руб. 04 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий Молин Д.Е., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2020 (с учетом определения об исправлении технической и арифметической ошибки от 13.11.2020), обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 04.08.2020 оставить в силе.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку возражениям финансового управляющего о пропуске срока заявления требования по договорам поручительства.

Апелляционный суд в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно распределил бремя доказывания, фактически возложив обязанность по предоставлению подтверждающих требование доказательств на суд первой инстанции и финансового управляющего, при этом без каких-либо уважительных причин приобщив к материалам дела дополнительные доказательства.

Срок поручительства по договору от 28.08.2008 N 101/3, договору от 24.03.2010 N 32/3 истек для предъявления вновь возникших требований: поручительства прекращены 28.08.2010 и 24.03.2012 соответственно.

Заявитель обратился с требованием 25.03.2020, то есть за пределом срока действия поручительства.

Решениями суда общей юрисдикции от 27.10.2011 и от 05.06.2012 было установлено требование на момент рассмотрения данных споров, кредитор же при предъявлении требования в банкротстве расширил его (процентами, штрафами, неустойками за новый период), то есть заявил по прекращенному поручительству новое самостоятельное требование.

Кассатор отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (от 10.11.2015 N 80-КГ15-18) не допускается бессрочное существование обязательств поручителей, то есть требования кредитора о включении дополнительных требований не подлежат удовлетворению.

По договору поручительства от 28.08.2008 N 101/3 - кредитор, знал о позиции финансового управляющего, его возражения не опроверг.

По договору поручительства от 24.03.2010 N 32/3 - истек срок на предъявление к исполнению исполнительного листа, кредитор не приводит уважительных причин не представления данных об исполнительном производстве в суд первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов электронного дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 возбуждено дело о банкротстве гражданки Зайнуллиной З.Х.

Решением от 12.03.2020 Зайнуллина З.Х. признана банкротом, в отношении принадлежащего ей имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Молин Д.Е.

Определением суда от 16.07.2020 из конкурсной массы должника Зайнуллиной З.Х. исключены денежные средства в размере ежемесячной начисляемой страховой пенсии по возрасту в размере 19 000 руб.; жилое помещение-двухкомнатная квартира с кадастровым номером 401:339021:154:1037, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, д. 28/1, N 154.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (определение суда от 23.07.2020) в размере 2 267 535 руб. 60 коп., в том числе 1 613 185 руб. 83 коп. проценты, 500 000 руб. неустойка, 18 994 руб. 50 коп. госпошлина, 35 811 руб. 68 коп. проценты (за период с 01.06.2013 по 22.07.2013), 99 544 руб. 09 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов (за период с 01.07.2013 по 20.01.2015) (как к поручителю, заемщик общество "Глобус" (находится в процедуре банкротства N А07-10888/2014);

- общество "УралКапиталБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (определение суда от 04.08.2020) в размере 509 156 руб. 90 коп. (заемщики общества "Глобус", "Мерфи"). Постановлением апелляционного суда от 13.11.2020 определение суда изменено, задолженность включена в размере 1 245 778 руб. 67 коп. и 3 304 441 руб. 32 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью "Центркомбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (определение суда от 10.08.2020) в размере 23 393 218 руб. 72 коп. (заемщик Интересов В.Н.). Постановлением апелляционного суда от 18.11.2020 определение суда изменено, задолженность включена в размере 37 532 463 руб. 43 коп.

Определением суда от 10.08.2020 отказано Габдракипову Радику Раисовичу во включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с пропуском трехлетнего срока на принудительное взыскание.

При исследовании материалов настоящего обособленного спора суды установили, что между Банком и обществом "Глобус" в лице директора Зайнуллиной З.Х. (заемщик) 28.08.2008 заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 101 с лимитом выдачи 3 000 000 руб. на срок до 05.08.2009 под 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств общества "Глобус" по кредитному договору 28.08.2008 Банк заключил договор поручительства с Зайнуллиной З.Х. N 101/3; 28.08.2008 договор поручительства с Интересовым В.Н. N 101/4.

По условиям пункта 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение общества "Глобус" всех его обязательств, возникших по договору невозобновляемой кредитной линии от 28.08.2008 N 101.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет общества "Глобус" денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2011 по делу N 2-3684/2011 с Интересова В.Н., общества "Глобус", Зайнуллиной З.Х. взыскана солидарно задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии от 28.08.2008 N 101 в сумме 805 115 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 251 руб. 15 коп., судебные расходы 8 000 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки.

Между Банком и обществом "Мерфи" в лице директора Интересова В.Н. (заемщик) 24.03.2010 заключен договор кредита N 32 от с лимитом выдачи 2 200 000 руб. на срок до 24.03.2011 под 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств общества "Мерфи" по кредитному договору 24.03.2010 Банк заключил договор поручительства с Зайнуллиной З.Х. N 32/3; 24.03.2010 договор поручительства с Интересовым В.Н. N 32/2.

По условиям пункта 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение общества "Мерфи" всех его обязательств, возникших по кредитному договору от 24.03.2010 N 32.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет общества "Мерфи" денежные средства в сумме 2 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N 2-1170/2012 с Интересова В.Н., общества "Мерфи", Зайнуллиной З.Х. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 24.03.2010 N 32 в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование кредитом, комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, неустойка на сумму просроченного долга 10 000 руб., неустойка на сумму просроченных процентов 5000 руб., государственная пошлина по 8 227 руб. 04 коп. с каждого.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по кредитным договорам, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов поручителя - Зайнуллиной З.Х..

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии от 28.08.2008 N 101 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность в размере взысканной решением суда; в отношении задолженности по кредитному договору от 24.03.2010 N 32 заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции на основании следующего.

Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 323 указанного Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88), дополнительные требования, к которым, в частности, относятся требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неустойки в форме пени (статья 330 указанного Кодекса), за период с даты, на которую они были взысканы судебным актом, до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор в части требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника сумм процентов и неустойки за период даты вступления судебного акта о взыскании в законную силу до обращения должника в суд с заявлением о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) по делу N А07-10888/2014 в отношении общества "Глобус" введена процедура наблюдения, определением суда от 08.09.2015 в отношении общества применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 26.11.2015 по делу N А07-10888/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "Глобус" требования Банка включены в сумме 268 636 руб. 70 коп. - основной долг; 423 954 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом; 167 207 руб. 61 коп. - комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета; 425 680 руб. 11 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 13 591 руб. 22 коп. - неустойка на сумму просроченных процентов; 3 394 руб. 39 коп. - неустойка на сумму комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, как обеспеченные залогом имущества должника - общества "Глобус": подвал, нежилое, общей площадью 229,3 кв.м, лит. А, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Кабаково, улица Молодежная, 12, кадастровый номер 02:31:011004:556. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что поручительство является акцессорным обязательством перед кредитором за основного должника, размер задолженности поручителя (сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов), в данном случае Зайнуллиной З.Х., не может превышать сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов основного должника - общества "Глобус", суд апелляционной инстанции с целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между Банком, обществом "Глобус" (основной должник) и Зайнуллиной З.Х. (поручитель), суммы процентов и неустоек в целях установления требований Банка в реестре требований кредиторов должника, определил в размере, установленном в деле о банкротстве основного должника, что в рамках настоящего требования составляет 423 954 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, 425 680 руб. 11 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 13 591 руб. 22 коп. - неустойка на сумму просроченных процентов.

В части суммы просроченного основного долга и комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные суммы задолженности - 231 790 руб. 66 коп. и 150 762 руб. 61 коп.. не превышают размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества "Глобус".

Требования в части неустойки в размере 3 394 руб. 39 коп. на сумму комиссионного вознаграждения, расходов по уплате государственной пошлины 15 251 руб. 15 коп., судебных расходов 8 000 руб. кредитором при обращении в суд в рамках настоящего дела не заявлялись, в связи с чем необоснованно были включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал требование кредитора по договору поручительства с Зайнуллиной З.Х. от 28.08.2008 N 101/3 подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 245 778 руб. 67 коп., в том числе: сумма основного долга 231 790 руб. 66 коп., 423 954 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, 150 762 руб. 61 коп. - комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, 425 680 руб. 11 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 13 591 руб. 22 коп. - неустойка на сумму просроченных процентов.

Разрешая также настоящий спор в части требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства с Зайнуллиной З.Х. от 24.03.2010 N 32/3, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный данной нормой срок, как и общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) призван содействовать устранению неопределенности в отношениях участников гражданского оборота. При этом указанное не исключает возможность добровольного исполнения должником требования исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт наличия у должника денежного обязательства перед кредитором по договору поручительства от 24.03.2010 N 32/3 подтвержден вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N 2-1170/2012.

Из представленных Банком дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции следует, что 20.07.2012 Калининским районным судом г. Уфы выдан исполнительный лист N ВС 030372818 по делу N 2-1170/2012.

15.08.2013 Специализированным отделом по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа N 4496/13/68/02.

27.02.2015 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан исполнительные производства от 02.06.2014 N 9590/14/2068-ИП, от 15.08.2013 N 4497/13/68/02 присоединены к свободному исполнительному производству N 7134/12/68/02-СД.

26.03.2020 исполнительное производство в отношении Зайнуллиной З.Х. окончено в соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах установив, что срок на предъявление исполнительного листа заявителем не был пропущен; доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, в материалы дела не представлено, сведений о возбуждении в отношении общества "Мерфи" процедуры банкротства не имеется, требование кредитора по договору поручительства от 24.03.2010 N 32/3 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции признал требование Банка в соответствующей части обоснованными в полном объеме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает выводы апелляционной коллегии правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод управляющего Молина Д.Е. о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника процентов и неустоек со ссылкой на то, что указанное требование относится к периоду после прекращения действия договора поручительства, судом округа отклоняется; из материалов дела усматривается, что размер требований, предъявленных Банком к должнику в период срока действия поручительства в части основного долга установлен и взыскан решениями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2011 и от 05.06.2012 и остался неизменным, при этом последующее начисление кредитором процентов и неустоек в случае дальнейшего неисполнения обязанными лицами кредитного обязательства действующему законодательству не противоречит.

Мнение кассатора о том, что апелляционный суд рассмотрел новое требование, суд округа находит необоснованным. Представление Банком в суд апелляционной инстанции развернутого расчета по процентам и неустойке, с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего спор, а также наличия у финансового управляющего возможности ознакомится с этим расчетом и выдвинуть свои возражения в указанной части, нельзя признать нарушением основополагающих принципов арбитражного процесса.

Доводы кассатора о неверном распределении бремени доказывания, об отсутствии уважительных причин непредставления в суд первой инстанции данных об исполнительном производстве - отклоняются судом округа как не влекущие отмену обжалуемого постановление. Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств само по себе не может служить самостоятельным и безусловным основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции. При том, что кассатор, являясь финансовым управляющим, то есть субъектом профессиональной деятельности, в круг обязанностей которого входит в кратчайшие и разумные сроки запрос всех необходимых сведений у службы судебных приставов об имеющихся в отношении должника исполнительных производствах - обладал или должен был обладать информацией о спорных исполнительных производствах. Однако причины сокрытия финансовым управляющим от суда первой инстанции необходимых для рассмотрения настоящего обособленного спора сведений - самим кассатором не раскрываются.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А07-3026/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Молина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.А. Оденцова