Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2021 г. N Ф09-1426/21 по делу N А76-7258/2019

Екатеринбург

19 марта 2021 г.

Дело N А76-7258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - Главное управление "ГЖИ Челябинской области", жилищная инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу N А76-7258/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК", заявитель) - Прохорова Е.И. (доверенность от 07.09.2020);

Главного управления "ГЖИ Челябинской области" - Хальфин Д.А. (доверенность от 11.01.2021 N 13).

Общество "УТСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "ГЖИ Челябинской области" о признании недействительными предписаний об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства от 05.12.2018 N 5580, от 28.01.2019 N 267.

Определением суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЖКО "Дока" (далее - общество ЖКО "Дока").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Главное управление "ГЖИ Челябинской области" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что из всех представленных в материалы дела документов, а также по результатам проведенной экспертизы следует, что общедомового прибора учета (далее - ОПУ) тепловой энергии указанного многоквартирного дома (далее - МКД) введен в эксплуатацию, являлся коммерческим, в связи с чем оснований для проведения обществом "УТСК" перерасчета платы за отопление исходя из норматива не имелось. Главное управление "ГЖИ Челябинской области" отмечает, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих неисправность ОПУ тепловой энергии МКД, составленных в спорный период. Выведение из расчетов ОПУ тепловой энергии МКД актами не оформлялось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилищной инспекцией на основании распоряжения от 28.11.2018 N 5580 в отношении общества "УТСК" была проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой инспекция пришла к выводу о нарушениях обществом "УТСК" обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации, а именно: начисление платы за отопление за период с ноября 2017 года по май 2018 года произведено исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление при наличии показаний ОПУ тепловой энергии, что не соответствует пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По итогам проведенной проверки 05.12.2018 жилищной инспекцией обществу "УТСК" выдано предписание N 5580, в котором предписано в срок до 18.01.2019 произвести перерасчет платы за отопление потребителям многоквартирного дома по адресу по адресу: г. Челябинск, ул. Подольская, д. 38, за период с ноября 2017 года по май 2018 года, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии согласно требованиям пункта 42(1) Правил N 354.

С целью проведения проверки исполнения предписания N 5580 жилищной инспекцией проведена документарная проверка по распоряжению от 21.01.2019 N 267, в ходе которой установлен факт неисполнения предписания N 5580, что подтверждается актом проверки от 28.01.2019 N 267.

По результатам проведенной проверки обществу "УТСК" выдано предписание от 28.01.2019 N 267, которым заявителю предписано в срок до 18.03.2019 произвести перерасчет платы за отопление потребителям МКД за период с ноября 2017 года по май 2018 года исходя из показаний ОПУ тепловой энергии согласно требованиям пункта 42(1) Правил N 354.

Общество "УТСК" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, настаивая на правильности начисления им платы за отопление за период с ноября 2017 года по май 2018 года исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление в связи с отсутствием введённого в эксплуатацию ОПУ тепловой энергии в МКД в отношении всех потребителей тепловой энергии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выводов о несоответствии оспариваемых предписаний нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов общества "УТСК". Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию (отопление).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 36 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами.

Из материалов дела следует, что в целях разрешения разногласий о том, как проектной документацией МКД предусмотрено подключение к внутридомовой системе отопления нежилых посещений - до или после ОПУ тепловой энергии, а также предусмотрено ли проектной документацией наличие ОПУ тепловой энергии на нежилые помещения, определением суда от 14.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено экспертное заключение от 02.06.2020 N 367.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, фактически на спорный МКД имеется несколько проектных документаций, в которых: предусмотрен приборный метод (порядок) учета потребления тепловой энергии нежилыми помещениями, при этом узел учета жилого дома в осях 2-3 учитывает объем потребления тепловой энергии, теплоносителя нежилых помещений (N 1726-ИТР); предусмотрен приборный метод (порядок) учета потребления тепловой энергии нежилыми помещениями, при этом узел учета жилого дома в осях 2-3 не учитывает объем потребления тепловой энергии, теплоносителя нежилых помещений (N 1727-ОВ). В ходе проведенного осмотра установлено, что в тепловом узле теплоснабжения нежилых помещений отсутствуют водосчетчики (счетчики горячей воды (теплоносителя), вместо них посредством резьбового соединения установлены трубные отрезки, то есть выполнен демонтаж ОПУ тепловой энергии на тепловом узле нежилых помещений спорного МКД. При этом эксперт указал, что период демонтажа ОПУ идентифицируется 1-2 года назад от даты осмотра, то есть периоды 2018-2019 годов. Иных методик, в том числе научно-обоснованных, позволяющих определить период (даты) демонтажа, не имеется.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ, суды признали, что данный документ является допустимым и достоверным доказательством.

Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, положениями жилищного законодательства, Правилами N 354, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 02.06.2020 N 367, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе повторно изложеным в кассационной жалобе, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах.

В кассационной жалобе, несмотря на заявление о неправильном применении судами норм права, по существу содержатся только суждения о несогласии с произведённой судами оценкой экспертного заключения.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению новых фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу N А76-7258/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко