Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2021 г. N Ф09-5577/20 по делу N А60-71136/2019

Екатеринбург

19 марта 2021 г.

Дело N А60-71136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Панкратова Александра Алексеевича (далее - Панкратов А.А.) и Pakstreet Enterprises Limited (Пакстрит энтерпрайзес лимитет, далее - Pakstreet), на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу N А60-71136/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Панкратова А.А. - Савицкий П.В. (доверенность от 24.09.2020),

Pakstreet - Савицкий П.В. (доверенность от 25.09.2020);

Dentlux Universal Inc. (далее - компания Dentlux) - Шляпникова Д.М. (доверенность от 01.08.2019);

Calianson Management Limited (далее - компания Calianson) - Витман Е.В. (доверенность от 03.11.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-71136/2019 удовлетворено заявление компании Dentlux о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения постоянно действующего Рижского международного коммерческого арбитражного суда от 14.10.2019 по делу N 3-19/1 по иску Dentlux к компании Calianson. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Не согласившись с указанным судебным актом, Панкратов А.А., а также Pakstreet обратились в порядке норм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 10.07.2020 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2020 названные кассационные жалобы приняты к производству.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от Pakstreet и Панкратова А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-71136/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 заявление Pakstreet, Панкратова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 года по делу N А60-71136/2019 оставлено без удовлетворения.

Pakstreet и Панкратов А.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявление Pakstreet и Панкратов А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-71136/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители жалобы считают, что суд первой инстанции по существу не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что обращение в третейский суд и взыскание с компании Calianson денежных средств, нарушает условия соглашения от 15.04.2013 и интересы Панкратова А.А., свидетельствует о нарушении принципов добросовестности и запрета злоупотребления правом, а также публичного порядка Российской Федерации.

При этом судом не принято во внимание, что Pakstreet и Панкратов А.А. не могли обжаловать решение постоянно действующего Рижского международного коммерческого арбитражного суда от 14.10.2019 по делу N 3-19/1, поскольку решение вступает в силу сразу после принятия и не подлежит обжалованию. Вместе с тем, заявители не могли оспаривать договоры займа и дополнительные соглашения к ним, поскольку об их содержании стало известно только после ознакомления с материалами настоящего дела.

По мнению заявителей, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Гусева О.А., поскольку обжалуемое определение может повлиять на его права и обязанности, а также об истребовании доказательств.

В дополнении к кассационной жалобе, заявители отметили, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что конечным бенефициаром компании Dentlux является Гусев О.А., а компании Calianson Гусев О.А. и Панкратов А.А. Между тем, судом первой инстанции указанным доказательствам оценки не дано.

В отзыве на кассационную жалобу компания Dentlux просит судебные акт оставить без изменения, жалобу заявителей без удовлетворения. По мнению компании Dentlux, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися; а доводы носят вероятностный характер и направлены на пересмотр решения постоянно действующего Рижского международного коммерческого арбитражного суда от 14.10.2019 по делу N 3-19/1по существу. Dentlux полагает, что в рамках дела об экзекватуре, суд первой инстанции не должен был исследовать взаимоотношения бенефициаров должника, в связи с чем, все доводы заявителей отклонены судом правомерно. Вместе с тем, компания Dentlux отмечает, что обращение в международный коммерческий арбитраж было единственным эффективным способом разрешения спора между взыскателем и должником, действия сторон в рассматриваемом случае являлись добросовестными. При этом интересы компании Pakstreet и Панкратова А.А. не являются элементом публичного порядка Российской Федерации.

Представитель компании Calianson письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании устно просил судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителей без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылаются на соглашение от 15.04.2013, заключенное между Гусевым О.А. и Панкратовым А.А., на договоры уступки права требования от 07.08.2015 N С/01-08-15, от 07.08.2015 N С/02-08-15, согласно которым Панкратов А.А. приобрел право требования на часть суммы займа в сумме 39 118 500 руб. и 500 000 долларов США; на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом, а также то, что решение Рижского международного коммерческого арбитражного суда от 14.10.2019 по делу N 3-19/1нарушает права Pakstreet и Панкратова А.А, поскольку не согласуется, по мнению заявителей, с внутрикорпоративной договоренностью, и может касаться задолженности принадлежащей Pakstreet.

Как пояснил заявитель в суде первой инстанции, конечными бенефициарными владельцами компании Calianson, ответчика по данному делу, являются граждане Российской Федерации Гусев О.А. и Панкратов А.А.

Посредством созданной ими корпоративной структуры они совместно осуществляли косвенный корпоративный контроль над компанией Calianson и обладали возможностью влиять на принимаемые ею решения.

Компанией Calianson выпущено 2000 акций, из которых: 999 акций принадлежат компании Pakstreet, 1 акция принадлежит компании Lindrex Company inc (далее - Lindrex); 999 акций принадлежит компании Ronmill Enterprises Limited (далее - Ronmill).

Панкратов А.А. является бенефициарным владельцем компании Pakstreet, что подтверждается декларацией о передаче имущества в доверительное управление от 21.02.2014, подписанной номинальным акционером; и конечным бенефициарным владельцем компаний Ronmill и Lindrex, что подтверждается соглашением о доверительном управлении от 12.06.2017. Основным активом компании Calianson является имущественный комплекс в Российской Федерации. Единственным активом компании Calianson являлась доля в размере 100% уставного капитала российской компании общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВА-СтройГрупп-Тауэр" (ИНН 6659203035, далее - общество "РЕНОВА-СтройГрупп-Тауэр") номинальной стоимостью 362 805 000 руб.

В свою очередь общество "РЕНОВА-СтройГрупп-Тауэр" являлось собственником имущественного комплекса, состоящего из двух земельных участков с кадастровым номером 66:41:0401022:18 площадью 14 058 кв.м и с кадастровым номером 66:41:0000000:925 площадью 4136 кв. м, а также 19 расположенных на них зданий и сооружений, находящихся по адресу: ул. Ленина, 8, г. Екатеринбург, Свердловская область.

Заявители пояснили, что указанная корпоративная структура владения компанией Calianson и обществом "РЕНОВА-СтройГрупп-Тауэр" создана Гусевым О.А. и Панкратовым А.А. во исполнение заключенного ими соглашения от 15.04.2013 о совместной реализации проекта. Между сторонами заключены также соглашение о распределении обязанностей в проекте от 01.09.2014, соглашение о порядке урегулирования задолженности от 14.10.2015, а также иные соглашения и документы, подтверждающие их исполнение.

По условиям соглашения от 15.04.2013 о совместной реализации проекта следует, что: каждая из сторон несет по 50% расходов, связанных с проектом, и получает по 50% чистой прибыли от реализации проекта (пункт 2); Гусев О.А. принял на себя обязательство провести переговоры и произвести выкуп под свое личное поручительство на 2 свои компании (Ronmill и Lindrex) у конечных бенефициаров 100% акций компании Calianson, являющейся собственником вышеуказанного имущественного комплекса (пункт 3); стоимость выкупа имущественного комплекса определена в размере 25 млн. долл. США, из которых 22 млн. долл. США уплачиваются непосредственно за акции компании Calianson, а сумма в 3 млн. долл. США уплачивается при выкупе кредиторской задолженности приобретаемых компаний (пункты 4 и 5); впоследствии, по усмотрению Гусева О.А., одна из двух компаний Гусева О.А. обязуется продать в пользу компании Панкратова А.А. акции компании Calianson в количестве 50% (пункт 7).

Также заявители отмечают, что в соответствии с условиями пункта 3.1.1 соглашения о порядке урегулирования задолженности от 14.10.2015 стороны урегулировали задолженность компании Calianson перед кредиторами, в частности, Гусев О.А. обязался обеспечить уступку в пользу компании по указанию Панкратова А.А. 50% прав (требований) кредитора к компании Calianson, вытекающих из следующих договоров займа: от 2012 года на сумму 78 000 000 руб., и начисленные проценты, а также от 01.08.2014 на сумму 1 000 000 долл. США.

Гусев О.А. обеспечил исполнение своего обязательства по уступке в пользу компании Панкратова А.А. 50% прав требования к компании Calianson путем оформления договоров уступки права требования от 07.08.2015 N С/01-08-15 и от 07.08.2015 N С/02-08-15.

Таким образом, заявитель полагает, что компания Dentlux находится под контролем Гусева О.А., решение постоянно действующего Рижского международного коммерческого арбитражного суда от 14.10.2019 года по делу N 3-19/1 нарушает баланс интересов бенефициаров компании Calianson, ставит Гусева О.А. в преимущественное с положение по отношению к Панкратову А.А., нарушает соглашение от 15.03.2013 и делает невозможным достижение цели приобретения имущественного комплекса - строительство и реализацию жилого комплекса, нарушает его право на получение прибыли от реализации проекта.

Pakstreet и Панкратов А.А. указывают, что стороны третейского разбирательства использовали такой способ разрешения спора в целях злоупотреблением права, что в свою очередь, в силу положений норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает публичный порядок Российской Федерации.

Вместе с тем заявители указывают на вероятностный вывод о том, что по данному делу могло быть признано и приведено в исполнение решение в отношении прав требования по договорам займа, которые, вероятно, были уступлены компании Pakstreet во исполнение соглашения с Гусевым О.А.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые предусмотрены нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 года по делу N А60-71136/2019 отказал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с нормами статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу нормы части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Оценив указанные заявителями обстоятельства, суд первой инстанции верно отметил, что все доводы заявителей направлены исключительно на обжалование решения Рижского международного коммерческого арбитражного суда от 14.10.2019 по делу N 3-19/1по существу.

Таким образом, руководствуясь положениями норм статей 241, 243, 244, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие фактов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 года по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Pakstreet и Панкратова А.А.

Довод заявителей о нарушении публичного порядка Российской Федерации, как основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений").

При признании и принудительном исполнении иностранного арбитражного решения государственный суд проверяет, не приведет ли исполнение иностранного арбитражного решения к нарушению публичного порядка государства исполнения. Указанное основание отказа в признании и принудительном исполнении иностранного арбитражного решения суд проверяет независимо от доводов сторон, то есть в рамках своих дискреционных полномочий. Вместе с тем участники разбирательства не лишены возможности заявить о наличии угрозы публичному порядку при признании и исполнении иностранного решения и привести соответствующие доводы в подтверждение своего утверждения (пункт 3 Информационного письма N 156).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Рижского международного коммерческого арбитражного суда от 09.12.2019 года по делу N 3-19/1.

Доказательств, подтверждающих нарушение публичного порядка Российской Федерации, конституционных прав и законных интересов частных лиц принятым по настоящему делу определением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Рижского международного коммерческого арбитражного суда от 14.10.2019 года по делу N 3-19/1 заявители не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылки заявителей на то, что разбирательство третейским судом и взыскание с компании Calianson денежных средств, нарушает условия соглашение от 15.04.2013 и интересы Панкратова А.А., а также указание на то, что конечным бенефициаром компании Dentlux является Гусев О.А., а компании Calianson Гусев О.А. и Панкратов А.А., и иные доводы заявителей, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в рамках дела об экзекватуре российский суд не разрешает корпоративные конфликты между бенефициарами сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Суд, руководствуясь положениями норм статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного арбитражного решения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оснований для неприведения в исполнение на территории Российской Федерации решения Рижского международного коммерческого арбитражного суда от 14.10.2019 по делу N 3-19/1 не имеется, в том числе, по причине отсутствия нарушения публичного порядка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного судебного акта по делу, ставших известными уже после рассмотрения заявления компании Dentlux о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения постоянно действующего Рижского международного коммерческого арбитражного суда от 14.10.2019 по делу N 3-19/1 по иску Dentlux к Calianson, заявителями суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные Pakstreet и Панкратовым А.А. в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-71136/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Pakstreet и Панкратова А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу N А60-71136/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационные жалобы Панкратова Александра Алексеевича и Pakstreet Enterprises Limited (Пакстрит энтерпрайзес лимитет) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова