Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2021 г. N Ф09-690/21 по делу N А07-2610/2020

Екатеринбург

19 марта 2021 г.

Дело N А07-2610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А07-2610/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", заявитель, предприятие) - Паникарова Ю.В. (доверенность от 03.12.2020),

Управления - Исламгулов С.Ф. (доверенность от 26.01.2021).

МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления от 13.01.2020 N РНП-02-584/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника N 44 г. Уфы (далее - Поликлиника N 44, заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2020 (судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 (судьи Скобелкин А.П., Киреев П.Н., Костин В.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, решение Управления от 13.01.2020 N РНП-02-584/2019 признано недействительным.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права. Указывает, что предприятием было нарушено законодательство в сфере закупок, контракт вовремя не подписан, обеспечение исполнения контракта не представлено, как следствие, участник закупки обоснованно признан уклонившимся от заключения контракта. Ссылается на несостоятельность позиции заявителя ввиду его активности на электронной площадке и наличие возможности выполнить требования законодательства, его недобросовестное поведение, представление новых сведений в апелляционный суд (непредставление этих сведений Управлению и суду первой инстанции). Настаивает, что предприятием не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение Поликлиники N 44 (заказчик) о включении МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному электронному аукциону N 0301300072119000061 "Оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов".

По результатам рассмотрения обращения заказчика МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" признано уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что в срок, установленный для заключения контракта, а именно до 25.12.2019 не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника, или не направило протокол разногласий, а также не предоставило обеспечение исполнения контракта в установленном размере с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, наличии со стороны заявителя нарушений закона.

Апелляционная коллегия заключила, что в поведении предприятия отсутствуют признаки его недобросовестности, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе, а также является явно несоразмерной.

Выводы апелляционного суда являются правильными ввиду следующего.

Из совокупности части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Как следует из пункта 11 Правил N 1062, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение (или его отсутствие), допущенное исполнителем контракта, в связи с чем, оценке подвергаются его действия/бездействие по исполнению обязанностей по заключению контракта.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе проект контракта направлен предприятию 19.12.2019. Срок подписания контракта - 25.12.2019.

Между тем, в установленный срок проект контракта предприятием не был подписан и не размещены на электронной площадке подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проекты контрактов, а также документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контрактов.

Как указывалось ранее, из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений закона.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия приняла во внимание отсутствие в действиях предприятия умысла на незаключение контракта, отсутствие недобросовестных действий, а также отсутствие объективной возможности подписания контракта в установленный срок. Судом приняты доводы заявителя, указывающие на ошибку сотрудника предприятия, ответственного за оформление заявок на участие в торгах и за оформление их результатов (подписание контрактов) Гариповой А.А. Апелляционный также суд не оставил без внимания доводы предприятия о проведение работы по замене линий локальной сети и отсутствии соединения с сетью Интернет. Денежные средства, в качестве обеспечения исполнения контракта, были перечислены 09.01.2020.

Суд апелляционной инстанции отметил, что об отсутствии умысла на уклонение от заключения контракта свидетельствует также и то, что заявителем 01.01.2020 с Поликлиникой N 44 заключен гражданско-правовой договор по оказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов, который исполняется предприятием.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что в поведении предприятия отсутствуют признаки его недобросовестности, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе, а также является явно несоразмерной.

Установив совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А07-2610/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.О. Черкезов Д.В. Жаворонков