Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2021 г. N Ф09-408/19 по делу N А07-40411/2017

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело N А07-40411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Соловцова С. Н., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потоцкого Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 по делу N А07-40411/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы онлайн-заседание принял участие представитель Ахметвалиева Гамира Дамировича - Новоселов В.С. (доверенность от 14.01.2021 N 02 АА 5457406);

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Потоцкого В.М. - Шаповалов Ю.И. (доверенность от 25.10.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 Плигавка Василий Петрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович (далее - финансовый управляющий).

Потоцкий В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 31.05.2016, заключенного между Ахметвалиевым Гамиром Дамировичем и Плигавкой Василием Петровичем.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 в удовлетворении заявленных требований Потоцкого В.М. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потоцкий В.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора займа недействительной сделкой. Кассатор обращает внимание на то, что доказательства, представленные кредитором Ахметвалиевым Г.Д. в обоснование своих требований в рамках гражданского дела N 2-301/2017 в Чекмагушевском межрайонном суде Республики Башкортостан, свидетельствуют о подозрительности правоотношений между Ахметвалиевым Г.Д. и Плигавкой В.П., сомнительном характере договора займа от 31.05.2016 на сумму 22 000 000 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку заем был предоставлен беспроцентный, то деловая цель предоставления займа как таковая отсутствует. Податель кассационной жалобы считает, что Ахметвалиев Д.Г. и Плигавка В.П. имели общую договоренность по достижению определенных целей путем создания искусственной задолженности в сумме 42 000 000 руб., и Ахметвалиев Г.Д. (сын) являлся номинальным владельцем прав требований по договору займа, поскольку не мог предоставить заем на указанную дату, так как на дату заключения договора ему было 19 лет и он не мог иметь средства, достаточные для его предоставления, кроме того, он не исполнял даже относительно небольшие обязательства перед третьими лицами. Потоцкий В.М. также полагает, что включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника на основании мнимой сделки, нарушает его права и интересы, так как уменьшает шансы на полное удовлетворение его требований.

В отзыве на кассационную жалобу Ахметвалиев Г.Д. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2016 между Ахметвалиевым Г.Д. (займодавец) и Плигавкой В.П. (заемщик) заключен договор займа на сумму 22 000 000 руб., факт заключения которого, а также факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику подтверждается составленной Плигавкой В.П. распиской от 31.05.2016.

Как следует из договора займа, денежные средства выданы в срок до 30.12.2016 под 0 процентов в месяц от суммы займа.

Пунктом 2.1 указанного договора установлена обязанность заемщика по возврату суммы займа в срок до 30 декабря 2016., при этом согласно пункту 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Определением суда от 09.01.2018 в отношении Плигавки В.П. возбуждено производство по делу о его банкротстве, решением суда от 05.04.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Даниленков А.В.

Потоцкий В.М., ссылаясь на то, что спорный договор займа носит мнимый характер и направлен на создание искусственной задолженности при отсутствии реального характера взаимоотношений сторон по договору займа, а также на недостаточность у Ахметвалиева Г.Д. денежных средств в размере, достаточном для осуществления выдачи должнику займа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, исходили из недоказанности наличия всей необходимой совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о безденежности займа, доказанности наличия финансовой возможности и реального предоставления займа должнику, наличия собственноручно подписанной должником расписки, не позволяющих сделать судам выводы о мнимости оспариваемой сделки.

При этом суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При этом кредитор (управляющий), не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, и предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора (управляющего) со ссылкой на мнимость (притворность) соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений по сделке, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, и последнему не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления, а с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды установили, что решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан в рамках дела N 2-274/2017 от 16.06.2017, вступившим в законную силу с должника в пользу Ахметвалиева Г. Д. по договору займа от 31.05.2016 взыскана задолженность в сумме 22000000 руб. В ходе рассмотрения данного дела проводилась судебная почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись в договоре займа от 31.05.2016 и расписке принадлежит Плигавке В.П.

Суды указали, что в подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа Плигавке В.П. по договору займа от 31.05.2016 Ахметвалиев Г.Д. представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал на наличие финансовой возможности представления займа, представив Выписки о движении денежных средств по лицевым счетам, договоры займа, заключенные с Ахметвалиевым Д.Г. с Чикуровой О.М., Зрилиным С.В., Вахитовым Р.А.

Между Чикуровой О.М. (займодавец) и Ахметвалиевым Д.Г. (заемщик, отец) был заключен договор займа от 24.11.2014, по условиям которого заимодавец передал заемщику заем на сумму 9 200 000 руб.

Одновременно с подписанием договора займа между Туктаровым И.Ф. и Чикуровой О.М. были заключены договоры:

- купли-продажи 2-этажного жилого дома общей площадью 206 кв. расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, кв. 40, уч. 137;

- передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, общей площадью 1503 кв. м расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, кв. 40, уч. 137;

- купли-продажи 2-этажного жилого дома общей площадью 206 кв. м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, кв. 40, уч. 64;

- передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, общей площадью 1505 кв. м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, кв. 40, уч. 64.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 отменено решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору займа, процентов, госпошлины с Ахметвалиева Д.Г. в пользу Чикуровой О.М. по договору займа от 24.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку представление отступного Чикуровой О.М. в виде передачи имущества по договорам купли-продажи третьим лицом - Туктаровым И.Ф. за Ахметвалиева Д.Г. прекращает обязательства Ахметвалиева Д.Г. перед Чикуровой О.М. по договору займа от 24.11.2014.

По договору займа от 26.05.2015, заключенному между Зрилиным С.В. и Ахметвалиевым Д.Г. (отец), Зрилин С.В. передал Ахметвалиеву Д.Г. сумму займа в размере 5 800 000 руб.

По договору займа от 09.12.2014 N 09/12/14, заключенному между Зрилиным С.В. и Ахметвалиевым Д.Г. (отец), Зрилин С.В. передал Ахметвалиеву Д.Г. сумму займа размере 15 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора займа способ обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых по названному договору, указанный в пункте 4.1 договора, подтверждается подписанными договорами купли-продажи и договором передачи прав и обязанностей от 08.12.2014 между Кузнецовой Еленой Валерьевной, Зрилиным С.В. и Туктаровым И.Ф.

Во исполнение вышеназванных условий договора между Туктаровым И.Ф. и Кузнецовой Е.В. (сестрой Зрилина С.В.) был заключен договор купли-продажи от 08.12.2014, в соответствии с которым Кузнецова Е.В. приобрела в собственность объекты недвижимости.

Сделка прошла государственную регистрацию, за Кузнецовой Е.В. было зарегистрировано право собственности и аренды на объекты недвижимого имущества, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 04АЕ569378.

Одновременно с заключением договора займа от 09.12.2014 N 09/12/14 между Ахметвалиевым Д.Г. и Зрилиным С.В. на сумму 15 000 000 руб. были подписаны следующие четыре договора от 08.12.2014 (между Туктаровым И.Ф. и Зрилиным С.В.), которые являлись предметом проверки при рассмотрении дел с участием Зрилина С.В. (его правопреемников Жуковой А.Р. и Ахметвалиева Г.Д.) и Ахметвалиева Д.Г., как в судах общей юрисдикции, так и в рамках арбитражного дела N А07-3269/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Ахметвалиева Д.Г.

Факт наличия денежных средств у Ахметвалиева Д.Г. также подтверждается договором займа от 13.08.2013, по которому Ахметвалиевым Д.Г. (отец) были взяты взаймы денежные средства у Вахитова Р.А. в сумме 10 000 000 руб., и договором залога недвижимости от 13.08.2013, заключенным между Ахметвалиевым Д.Г. и Вахитовым Р.А.

Из пояснений представителя ответчика следует, что его отец брал денежные средства в заем и предоставлял их в заем другим лицам под больший процент. Ответчик в целях представления займа должнику использовал, в частности, денежные средства, принадлежащие отцу и другим родственникам.

Кроме того, как констатировали суды, ответчиком представлены документы о реализации имущества, о наличии имущественных прав на недвижимое имущество, в том числе у близких родственников: договор купли-продажи от 21.10.2013 автомобиля Toyota Land Cruiser 200, по которому данный автомобиль был приобретен Ахмтевалиевым Д.Г. за 3 404 000 руб. у общества "Альфа-Сервис"; договор купли-продажи от 08.09.2014, по которому автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был продан по цене 3 000 000 руб. Гамадеевой З.Г.; выписка из ЕГРП в отношении объекта недвижимости: помещение, назначение нежилое, общей площадью 448,1 кв. м, этаж 7, номера на поэтажном плане 1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11.12.13.14.15.16.17, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Ветошникова, д. 99, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010113:0:4/5, кадастровой стоимостью 33 045 134 руб. 50 коп., который сдается в аренду с сентября 2011.

Согласно выпискам из ЕГРП родителей Ахметвалиева Д.Г.: Ахметвалиевой Р.С. и Ахметвалиева Г.М., в период с 2011 по 2015 г. были реализованы 25 объектов недвижимого имущества: земельные участки и жилые дома коттеджи (от 90 до 250 кв. м) ориентировочной стоимостью 25 млн. руб.

Кроме того, в материалы дела представлены: договоры купли-продажи от 30.08.2014 автомобиля Infiniti FX37 2013 г.в. Власовой Г.В. по цене 2 200 000 руб.; от 02.03.2015, автомобиля Mercedes-Benz S300 2011 г.в. Дьяченко С.Н. по цене 2 700 000 руб.; от 05.05.2015 автомобиля Mercedes-Benz G350 2013 г.в. Подборной Т.О. по цене 3 000 000 руб.; от 20.08.2014, автомобиль Mercedes-Benz GL 350 CDI 2012 г.в. Харину Г.А. по цене 2 500 000 руб.

Ответчиком в материалы дела также представлены Выписки из ЕГРН по состоянию на 20.11.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенное суды пришли к выводу, что в преддверии даты выдачи займа у Ахметвалиева Г.Д. или у его близких родственников имелись денежные средства, позволяющие передать Плигавке В.П. в заем сумму 22 000 000 руб. и, соответственно, наличии финансовой возможности предоставления займа и с учетом наличия расписки о получении этих средств, признанной судом надлежащим доказательством по делу, реального предоставления займа должнику.

Установив направленность воли сторон на совершение данной сделки, доказанность наличия финансовой возможности и реального предоставления займа должнику, приняв во внимание наличие собственноручно подписанной должником расписки, суды не усмотрели оснований для вывода о мнимости сделки, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170, 271 АПК РФ судом округа не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклонены, поскольку они были предметом исследования судом и получили должную правовую оценку, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 по делу N А07-40411/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Потоцкого Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

С.Н. Соловцов С.А. Сушкова