Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2021 г. N Ф09-19/21 по делу N А60-7090/2020

Екатеринбург

19 марта 2021 г.

Дело N А60-7090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Кангина А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промливнесток+" (далее - ООО "Промливнесток+") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-7090/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Промливнесток+" - Кузьмин Н.Н. (доверенность от 10.01.2021),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление) - Анисимов Р.Г. (доверенность от 07.08.2020),

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", абонент) - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020).

ООО "Промливнесток +" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 05.02.2020 и предписания от 05.02.2020 по делу N 066/01/10-1766/2019, принятых Управлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская Водопромышленная компания" (далее - ООО "Уральская Водопромышленная компания"), ПАО "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 (судьи Муравьева Е.Ю., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассатор не признает свою вину в незаключении договора водоотведения с ПАО "Т Плюс" в связи с отсутствием соответствующего согласия ООО "Уральская Водопромышленная компания", а также ссылаясь на заключение договора в судебном порядке. На момент принятия жалобы антимонопольному органу было известно о заключении договора между ПАО "Т Плюс" и ООО "Промливнесток+" в редакции решения суда. Указывает, что антимонопольный орган, превысив свои полномочия, подменяя судебные органы, пересмотрел обстоятельства заключения договора водоотведения между ООО "Промливнесток+" и ПАО "Т Плюс", которые были предметом судебного разбирательства по делу N А60-57189/2018. Настаивает на отсутствии преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-51071/2019.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании заявления ПАО "Т Плюс" (вх. N 01-6820 от 28.03.2019) о нарушении ООО "ПРОМЛИВНЕСТОК+" антимонопольного законодательства, возбуждено дело N 066/01/10-1766/2019.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 05.02.2020, которым признан факт нарушения ООО "Промливнесток+" запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном уклонении (отказе) от направления в адрес ПАО "Т Плюс" 2 (двух) экземпляров проекта договора водоотведения, в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), отвечающего условиям типового договора водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 по заявке ПАО "Т Плюс", а также в уклонении (отказе) от исполнения договора водоотведения, заключенного с ПАО "Т Плюс" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу N А60-57189/2018, в случае, когда такое требование прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а также в последующем неисполнении Предупреждения N 5 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. N 10698 от 29.05.2019), результатом которого является ущемление интересов ПАО "Т Плюс" в сфере предпринимательской деятельности.

ООО "Промливнесток+" выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Полагая, что решение и предписание незаконны и нарушают его права, ООО "Промливнесток+" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых актов незаконными, отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решением антимонопольного органа заявителю вменено нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку ООО "Промливнесток+" является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг водоотведения с использованием централизованных систем на территории г. Екатеринбурга.

Судами установлено, что заявитель осуществляет деятельность в сфере водоотведения с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры, что подтверждается постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 171-ПК "Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2017 - 2019 годы", а также постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 164-ПК "Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации, на 2017-2019 годы" и в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) является субъектом естественной монополии.

Управлением составлен краткий отчет (обзор) от 25.05.2019 по итогам анализа состояния конкуренции на рынке услуг водоотведения с использованием централизованных систем на территории г. Екатеринбурга.

Доминирующее положение заявителя на соответствующем товарном рынке подтверждается также вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу N А60-57189/2018, от 02.07.2019 по делу N А60-23026/2019.

Указанные судебные акты, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение и в совокупности с установленными Управлением условиями деятельности заявителя подтверждают, что на заявителя распространяется запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Правилами N 644 регулируются отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих водоотведение заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение) (пункт 1 Правил N 644).

В ходе рассмотрения дела суды установили, что между ПАО "Т Плюс" и ООО "Промливнесток+" 01.01.2017 заключен договор водоотведения N ПЛС-ТЭЦ/2/2/2017 в отношении объекта: ПП ТЭЦ ТМЗ филиала "Свердловский" ПАО "Т Плюс" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, дата начала приема сточных вод - 22.06.2016. Срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Письмом от 30.11.2017 N 01-10/205 ООО "Промливнесток+" уведомило ПАО "Т Плюс" о прекращении срока действия договора N ПЛС-ТЭЦ/2/2/2017 с 01.01.2018.

Письмом от 08.12.2017 N 51300-07-03822 ПАО "Т Плюс" запросило сведения о причинах, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения договора N ПЛС-ТЭЦ/2/2/2017.

Письмом от 21.12.2017 N 01-10/252 ООО "Промливнесток+" сообщило о продолжении оказания услуг по водоотведению в 2018 году, одновременно указав на необходимость направления соответствующей заявки для заключения договора водоотведения на 2018 год в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2016 N 171-ПК "Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2017-2019 годы".

ПАО "Т Плюс" 27.12.2017 направило в адрес ООО "Промливнесток+" заявку на заключение договора водоотведения (исх. N 51300-07-04039 от 27.12.2017) в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18. 30.03.2018 в дополнение к заявке ПАО "Т Плюс" направило оферту N 51300-07-00997 с просьбой согласовать балансовый метод коммерческого учета сточных вод.

Письмом от 31.07.2018 N 01-10/222 ООО "Промливнесток+" вернуло заявку на заключение договора водоотведения на 2018 год в связи с непредставлением ПАО "Т Плюс" сведений и документов, указанных в "Уведомлении о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы к заявке на заключение договора водоотведения на 2018 года" (исх. N 01-10/179 от 22.06.2018), а именно сведения, предусмотренные абзацем "г" пункта 16 Правил N 644 и документы, предусмотренные абзацами "а", "г" пункта 17 Правил N 644.

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о понуждении ООО "Промливнесток+" заключить договор водоотведения в соответствии с типовой формой договора водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением принято во внимание, что решением от 23.01.2019 по делу N 60-57189/2018 Арбитражный суд Свердловской области обязал ООО "Промливнесток+" в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу заключить с ПАО "Т Плюс" договор водоотведения в соответствии с типовой формой договора водоотведения, утвержденной Правилами N 644.

В рамках указанного дела установлено, что заявка на заключение договора водоотведения (от 27.12.2017 N 51300-07-04039) с приложенными к ней документами соответствовала требованиям Закона N 416-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах отказ (исх. N 01-10/222 от 31.07.2018) ООО "Промливнесток+" в заключении с ПАО "Т Плюс" договора водоотведения ввиду неисполнения требований пунктов 16, 17 Правил N 644 признан противоречащим действующему законодательству и ущемляющим интересы абонента.

Управлением установлено, что ПАО "Т Плюс" 27.12.2018 вновь направило в адрес ООО "Промливнесток+" заявку на заключение договора водоотведения (исх. N 51300-07-04890 от 27.12.2018) в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18.

Письмом от 21.01.2019 (исх. N 01-10/15 от 21.01.2019) ООО "Промливнесток+" сообщило ПАО "Т Плюс" об отсутствии в заявке (исх. N 51300-07-04890 от 27.12.2018) необходимых сведений (документов), а именно отсутствие сведений, предусмотренных подпунктом "в", подпунктом "г" пункта 16 Правил N 644, а также подпунктом "а", подпунктами "г", "д", "е", "з", "к" пункта 17 Правил N 644.

Антимонопольный орган установил, что заявка от 27.12.2017 N 51300-07-04039 и заявка от 27.12.2018 N 51300-07-04890 содержат аналогичные сведения и документы, следовательно, с учетом состоявшихся судебных актов, заявка от 27.12.2018 N 51300-07-04890 с приложенными к ней документами также соответствует требованиям Закона N 416-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов.

На основании данных обстоятельств Управление пришло к выводу, что ООО "Промливнесток+" необоснованно уклонилось (отказалось) от направления в адрес ПАО "Т Плюс" 2 (двух) экземпляров проекта договора водоотведения в соответствии с пунктом 11 Правил N 644, отвечающего условиям типового договора водоотведения (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645) по заявке ПАО "Т Плюс".

В адрес ООО "Промливнесток+" 29.05.2019 направлено предупреждение N 5 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. N 10698 от 29.05.2019), которое было обжаловано ООО "Промливнесток+" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу N А60-51071/2019 суд отказал в признании недействительным предупреждения N 5 29.05.2019. Указанное решение в силу статьи 69 АПК РФ также имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суды сочли, что все изложенные обстоятельства дела подтверждают правомерность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы общества об отсутствии нарушения рассмотрены судами и отклонены, как неподтвержденные материалами дела. При этом отмечено, что позиция заявителя не опровергает выводы антимонопольного органа о наличии нарушения, расценивается как направленная на преодоление судебных актов, которыми установлены фактические обстоятельства нарушения, что является недопустимым в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что антимонопольный орган был обязан отказать в возбуждении дела, не рассматривать его, поскольку договор был заключен 26.04.2019, апелляционный суд также отклонил, указав, что из обстоятельств дела следует, что полученное обществом 14.06.2019 предупреждение в установленный в нем десятидневный срок не было исполнено.

Несмотря на фактическое заключение договора водоотведения 26.04.2019 на основании решения суда по делу N А60-57189/2018 в письме об исполнении предупреждения (исх. 01-10/84 от 28.06.2019) общество уведомило Управление о том, что оно не может заключить и исполнять обязательства по договору водоотведения с ПАО "Т Плюс" в связи с невозможностью обеспечения очистки и сброса сточных вод абонента в водный объект посредством очистных сооружения ООО "Уральская Водопромышленная компания".

Последующие действия заявителя, совершаемые на протяжении 2019 года, по выставлению счетов на оплату и актов оказанных услуг подтверждают, что заявитель уклонялся от заключения и исполнения договора водоотведения с третьи лицом, считал его пользование самовольным (в отсутствие договора водоотведения), предъявляя плату в соответствии с пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776).

Все обстоятельства нарушения установлены антимонопольным органом и отражены в решении, действиям (бездействию) общества дана правильная квалификация в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы, приводимые обществом со ссылкой на новые доказательства, приобщенные к делу в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд исследовал и расценил как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив письма Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 02.10.2020 и Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 01.10.2020 установил, что они затрагивают вопросы предоставления водного объекта в пользование и выдачи разрешений на сброс загрязняющих веществ в водные объекты заявителю и третьему лицу, то есть являются связанными с вопросом исполнения договора водоотведения, но не влияющими на оценку обстоятельств отказа от заключения (исполнения) договора обществом "Промливнесток+".

Таким образом, новые доказательства не опровергают позицию заинтересованного лица о наличии нарушения антимонопольного законодательства.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о законности вынесенных антимонопольным органом решения и предписания.

Рассмотрев доводы общества о наличии процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, проверив их по материалам дела, апелляционный суд установил, что заявление общества поступило в суд 13.02.2020 в электронном виде, было оставлено без движения и принято к производству суда 25.02.2020, предварительное судебное заседание было назначено на 24.03.2020.

В связи с принятием Постановления Президиумом Верховного Суда РФ и Президиумом Совета судей РФ от 18.03.2020, в период введенного режима самоизоляции определением от 20.03.2020 судебное заседание было перенесено на 28.04.2020, определением от 21.04.2020 производство по делу было приостановлено.

Определением от 25.05.2020 суд возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 10.07.2020.

О начавшемся процессе заявитель был извещен, получив определение от 25.02.2020, все последующие судебные акты своевременно публиковались в Картотеке арбитражных дел, что позволяло лицам, участвующим в деле, получать необходимую информацию.

Поскольку в период пандемии лица, участвующие в деле, не были лишены возможности представлять свои пояснения и доказательства, представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц принимали участие в судебном заседании 10.07.2020, апелляционный суд не усмотрел процессуального нарушения в том, что 10.07.2020 состоялось и предварительное заседание и рассмотрение спора по существу.

Из-за объективных причин разбирательство по делу длилось с февраля по июль 2020 года. Из материалов дела не следует, что лица, участвующие в деле, не смогли сформировать свои позиции и представить необходимые доказательства.

Отклоняя довод общества о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании аудиозаписи заседания комиссии антимонопольного органа, апелляционный суд указал, что ходатайство рассмотрено, его отклонение мотивировано в судебном акте наличием достаточного количества доказательств в деле.

Аналогично отклонены доводы общества о предвзятости, необъективности решения, а также о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного процесса, как не соответствующие действительности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-7090/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промливнесток +"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова А.В. Кангин