Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2021 г. N Ф09-658/21 по делу N А71-17647/2018

Екатеринбург

19 марта 2021 г.

Дело N А71-17647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. при содействии в проведении видеоконференц-связи Арбитражного суда Удмуртской Республики рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020 по делу N А71-17647/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель уполномоченного органа - Степанова В.П. (доверенность от 08.02.2021).

Поступивший в электронном виде отзыв арбитражного управляющего Поскина А.Е. к материалам кассационного производства приобщается ввиду отсутствия возражений со стороны уполномоченного органа (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеева Кирилла Васильевича (далее - должник, глава КФХ Алексеев К.В.) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поскин Алексей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеева К.В. прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Поскин А.Е. 29.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 194 000 руб. и судебных расходов по делу о банкротстве в размере 23 652 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2020 заявление арбитражного управляющего Поскина А.Е. удовлетворено частично: с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего Поскина А.Е. взысканы денежные средства в сумме 170 929 руб. 23 коп., в том числе: 149 032 руб. 26 коп. - вознаграждение временного управляющего по делу о несостоятельности главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеева К.В., 21 896 руб. 97 коп. - компенсация судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом размера фиксированного вознаграждения, указывая, что с учетом даты, с которой арбитражный управляющий Поскин А.Е. приступил к исполнению своих обязанностей (29.10.2019) и с учетом положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) расчет суммы вознаграждения необходимо производить с 29.10.2019 по 25.03.2020 (дату обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве), размер вознаграждения за указанный период составит 147 096 руб. 72 коп.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на наличие в собственности Алексеева К.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе трактор ЮМЗ-6АЛ, в отношении которого не были представлены документы о сдаче его в металлолом, а также транспортные средства, в отношении которых не представлены доказательства приобретения их на личные средства Алексеева К.В. и для его личных нужд, в связи с чем делает вывод о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в процедуре наблюдения, отмечая, что выводы об отсутствии у должника достаточного имущества, изложенные в определении от 12.05.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве, сделаны применительно к вероятному размеру расходов в ходе следующей процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования управляющего частично, исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Установленный размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего; такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности с принятием судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; в случае объявления отдельно резолютивной части данных судебных актов, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановление N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Поскин А.Е. исполнял обязанности временного управляющего имуществом должника в период с 28.10.2019 (дата оглашения резолютивной части определения о признании требований уполномоченного органа обоснованными и введении наблюдения); 25.03.2020 поступило ходатайства временного управляющего Поскина А.Е. о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, посчитав правомерным начисление вознаграждения за период с 28.10.2019 по 25.03.2020 и за 12.05.2020 (дата судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства временного управляющего Поскина А.Е. о прекращении производства по делу); приняв во внимание факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению и судебных расходов, факт непредставления доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов; приняв во внимание отсутствие судебных актов об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, взыскании убытков, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, а также иных документов, свидетельствующих о наличии в действиях Поскина А.Е. противоправности; проанализировав первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, вычтя из суммы расходов в размере 23 652 руб. 09 коп. расходы на размещение временным управляющим в ЕФРСБ сообщений о полученных им требованиях кредиторов и получив в итоге сумму 21 896 руб. 97 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Поскина А.Е. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и понесенных расходов.

Таким образом, частично удовлетворяя требования о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов, судом округа отклоняются.

Взыскивая вознаграждение и судебные расходы с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве, суд исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве главы КФХ Алексеев К.В.на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания определения от 12.05.2020 следует, что по результатам проведения процедуры наблюдения, согласно представленным временным управляющим отчету о своей деятельности, анализу финансового состояния должника, временным управляющим выявлено отсутствие у главы КФХ Алексеева К.В. имущества достаточного для покрытия судебных расходов по делу и выплате вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе указано на то, что ликвидное имущество должника является предметом залога, установленного в пользу Погосяна Р.А. (объекты недвижимости с кадастровыми номерами 18:19:041001:70, 18:19:041001:71, 18:19:041001:3); иное имущество (транспортные средства САЗ 82994, 2012 г.в. и ВАЗ 213100 2003 г.в., Субару Импреза 2005 г.в.,) находится во владении физического лица - Алексеева К.В. и приобреталось на его личные средства, не использовалось в деятельности КФХ; также указано, что трактор ЮМЗ-6АЛ сдан в металлолом по причине его технического состояния; иное имущество должника не обладает достаточной остаточной стоимостью для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Указанное определение и сделанные в нем выводы уполномоченным органом не оспаривались.

С учетом изложенных обстоятельств суды констатировали отсутствие у должника имущественной возможности для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства, что, в свою очередь, послужило основанием для предъявления названных требований уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве.

Довод кассационной жалобы в части несогласия с расчетом суммы фиксированного вознаграждения не может быть признан обоснованным.

В пункте пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 2 постановления N 97, следует, что в случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о назначении конкурсного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Исходя из анализа указанных правовых норм, моментом начала действия полномочий арбитражного управляющего является именно дата резолютивной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 28.10.2019, в связи с чем суды правильно указали на то, что размер вознаграждения подлежит исчислению с 28.10.2019.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы уполномоченного органа, заявленные им в возражениях на заявлении и в апелляционной жалобе. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд округа приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020 по делу N А71-17647/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Пирская