Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2021 г. N Ф09-824/21 по делу N А50-21654/2020

Екатеринбург

19 марта 2021 г.

Дело N А50-21654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу местной общественной организации "Территориальное общественное самоуправление "Радуга" (далее - общественная организация "Радуга", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 по делу N А50-21654/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общественной организации "Радуга" - Палкина А.М. (доверенность от 05.03.2021, диплом);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП по Пермскому краю) - Ахремюк М.С. (доверенность от 30.12.2020, диплом).

Общественная организация "Радуга" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 03.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шумковой Светланой Владимировной (далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УФССП по Пермскому краю, товарищество собственников жилья "Восход" (далее - ТСЖ "Восход"), муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования "Лысьвенский городской округ "Теплоэнергоремонт" (далее - МУП "Теплоэнергоремонт").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общественная организация "Радуга" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание наложено в отношении 100% денежных средств, поступающих агенту по агентскому договору, в том числе и на причитающееся заявителю вознаграждение за исполнение услуг по договору, в то время как из буквального толкования разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, следует, что обращение взыскания может быть произведено на денежные средства, находящиеся у агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать ТСЖ "Восход". Общественная организация "Радуга" обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства, на право требования которых по агентскому договору обращено взыскание, в полном объеме принадлежат ТСЖ "Восход". По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что денежные средства, поступающие за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, до момента распределения агентом являются выручкой (доходом) ТСЖ "Восход", противоречит положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общественная организация "Радуга" считает, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы тем, что исполняя указания заинтересованного лица о перечислении 100% поступающих по агентскому договору денежных средств на депозитный счет судебных приставов, заявитель лишается возможности получения вознаграждения, установленного пунктом 5.1 агентского договора. Кроме того, заявитель, приняв на себя обязательства по перечислению поступающих в рамках агентского договора денежных средств по заключаемым принципалом договорам, связанным с управлением многоквартирным домом, не сможет исполнять условия договора, лишаясь тем самым права на получение вознаграждения за свои услуги по договору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 31089/19/59027-ИП, N 75196/18/59027-ИП на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края на взыскание с ТСЖ "Восход" задолженности в пользу МУП "Теплоэнергоремонт".

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 03.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником - ТСЖ "Восход" на основании агентского договора, заключенного между ним и общественной организацией "Радуга", в пределах суммы 537 001 руб. 99 коп.

После возбуждения исполнительного производства, заявитель обращался с жалобами от 13.07.2020 и 30.07.2020 на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, однако в удовлетворении жалоб было отказано постановлением от 24.07.2020. Согласно письму начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по Пермскому краю от 31.07.2020 оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено.

Общественная организация "Радуга" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, и нарушений порядка обращения взыскания на принадлежащее должнику имущественное право судебным приставом-исполнителем не допущено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1, подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору от 22.05.2020, заключенному ТСЖ "Восход" с общественной организацией "Радуга", в пределах суммы 537 001 руб. 99 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали, что постановление от 03.07.2020 соответствует требованиям, изложенным в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, и не нарушает прав и законных интересов общественной организации "Радуга".

Также суды установили, что денежные средства, поступающие за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, не имеют целевого назначения и до момента распределения агентом являются выручкой (доходом) ТСЖ "Восход", которое имеет в связи с этим право требования, то есть имущественное право, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

При этом суды правильно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которому само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 309-КГ17-536.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления от 03.07.2020 судебного пристава-исполнителя недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав и законных интересов при принятии оспариваемого постановления отклоняются судом округа, исходя из того, что в рассматриваемом случае недопустимо приоритетное удовлетворение интересов заявителя, так как будут нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника - взыскателей по исполнительному производству, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов (ст. 16 АПК РФ), а кроме того будет нарушена очередность платежей по статье 855 ГК РФ, поскольку уплата агентского вознаграждения относится к 5-ой, а требования по исполнительным документам - к 4-ой очереди расчетов. При этом для общественной организации "Радуга" отсутствуют негативные правовые последствия, создающие неустранимые препятствия для осуществления им профессиональной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 309-ЭС19-11057).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 по делу N А50-21654/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу местной общественной организации "Территориальное общественное самоуправление "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова А.Н. Токмакова