Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 17АП-14524/20 по делу N А50-21654/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2021 г. N Ф09-824/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 января 2021 г.

Дело N А50-21654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Шардакова Н.В. - представитель по доверенности от 30.12.202, предъявлено служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя местной общественной организации "Территориальное общественное самоуправление "Радуга"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2020 года по делу N А50-21654/2020

по заявлению местной общественной организации "Территориальное общественное самоуправление "Радуга" (ОГРН 1205900012339, ИНН 5918217888)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому

краю Шумковой Светлане Владимировне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, товарищество собственников жилья "Восход" (ОГРН 1135918000921, ИНН 5918214044); муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования "Лысьвенский городской округ "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Местная общественная организация "Территориальное общественное самоуправление "Радуга" дома 48/2 по улице Ленина города Лысьва Пермского края (далее - заявитель, МОО ТОС "Радуга") обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 03.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шумковой Светланой Владимировной (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что получаемые МОО ТОС "Радуга" денежные средства не являются имуществом должника (ТСЖ), на них не может быть обращено взыскание; оспариваемое постановление прямо обязывает заявителя перечислять денежные средства, подлежащие перечислению в адрес "Принципала" - ТСЖ "Восход", тем самым нарушает права заявителя, поскольку лишает его возможности исполнять свои обязательства по агентскому договору, в связи с чем МОО ТОС "Радуга" обладает процессуальным правом на обжалование постановления, несмотря на то, что не является стороной исполнительного производства.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Шумкова С.В. и МУП МО "Лысьвенский городской округ "Теплоэнергоремонт" в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апеллянта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей МОО ТОС "Радуга", судебного пристава-исполнителя Шумковой С.В., ТСЖ "Восход", МУП МО "Лысьвенский городской округ "Теплоэнергоремонт", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находятся исполнительные производства N 31089/19/59027-ИП, N75196/18/59027-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края на взыскание с ТСЖ "Восход" задолженности в пользу МУП МО "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт".

03.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора, заключенного между ТСЖ "Восход" и МОО "ТОС "Радуга", в пределах суммы 537 001 руб. 99 коп.

13.07.2020 и 30.07.2020 заявителем были поданы жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 24.07.2020 в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Согласно письму начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по Пермскому краю от 31.07.2020 оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено.

Полагая, что постановление от 03.07.2020 является незаконным, МОО "ТОС "Радуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, нарушение порядка обращения взыскания на принадлежащее должнику имущественное право судебным приставом-исполнителем не допущено.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с ч. 1, 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 03.07.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора от 22.05.2020, заключенного между ТСЖ "Восход" и МОО "ТОС "Радуга", в пределах суммы 537 001 руб. 99 коп.

Судом установлено, что между ТСЖ "Восход" (Принципал) и МОО "ТОС "Радуга" (Агент) заключен агентский договор от 22.05.2020, по условиям которого (пункт 4.1) Агент - МОО "ТОС "Радуга" обязался по письменному поручению Принципала производить списание сумм задолженности в порядке и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством РФ; по письменному поручению Принципала осуществлять оплату товаров, работ, услуг по заключенным Принципалом договорам, связанным с управлением МКД, за счет поступивших об собственников денежных средств по договору; осуществлять перечисление денежных средств на выплату зарплаты и налогов.

Денежные средства, поступающие за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, не имеют целевого назначения и до момента распределения агентом являются выручкой (доходом) ТСЖ "Восход", которое имеет в связи с этим право требования, т.е. имущественное право, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 309-КГ17-536.

Учитывая изложенное, вывод суда, что судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов, вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора, соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, неблагоприятные финансовые последствия, перечисленные в жалобе заявителя, не связаны непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется, суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2020 года по делу N А50-21654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева