Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2021 г. N Ф09-763/21 по делу N А76-29868/2020

Екатеринбург

22 марта 2021 г.

Дело N А76-29868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильева И. В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-29868/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильева Игоря Викторовича (далее - арбитражный управляющий, АУ Васильев И.В.) к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АУ Васильев И.В. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на том, что по нарушениям, указанным в пунктах 1 и 2 заявления управления, не установлена его вина, суды формально оценили данные эпизоды, поскольку информация о нецелесообразности оспаривания сделок по возврату движимого имущества (автомобилей) была донесена кредиторам на собраниях кредиторов и комитетах кредиторов, также обращает внимание суда округа на выводы судов, установленные определением суда от 25.03.2019 в рамках дела N А76-23143/2014. Не согласен с вмененным ему фактом нарушения срока ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на комитете кредиторов (пункт 5 заявления управления). Не отрицая факта нарушения срока размещения судебного акта (пункт 6), полагает, что данным обстоятельством имущественные права кредиторов, общества и государства не нарушены в связи с наличием открытого доступа неограниченного круга лиц к судебным актам. По пунктам 10.1 и 10.2 указывает, что АО Банк "Снежинский" является официальным названием банка, а банковские реквизиты указываются при их наличии. К вопросу относительно нарушения арбитражным управляющим формы ведения реестра требований кредиторов, полагает суд подходит формально, без указания на то, чьи права нарушены. По пункту 11 заявления управления, отмечает, у суда по поводу направления отчетов конкурсного управляющего и направления результатов собрания кредиторов вопросов не возникало, суд принимал отчеты без замечаний, кроме того, со стороны конкурсных кредиторов не поступали возражения по работе арбитражного управляющего, конкурсное производство завершено без замечаний. Взысканный штраф в размере 50 000 руб. считает чрезмерным наказанием, несоразмерным выявленным нарушениям.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением суда от 19.02.2015 ООО "Альянс-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев И.В.

Определением от 08.08.2019 по делу N А76-23143/2014 конкурсное производство завершено.

В связи с непосредственным выявлением управлением обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего в связи с осуществлением им функций конкурсного управляющего признаков административного правонарушения, определением от 23.03.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, и начато административное расследование.

По результатам расследования административным органом в отношении АУ Васильева И.В. составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2020 N 00677420 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление с протоколом и материалами административного дела направлены заявителем в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - по эпизодам 1, 3.2, 3.3, 6, 7, 9, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 и по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - по эпизодам 3.1, 3.2, 3.4, 4, 5, 8.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений и привлечении его к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с применением ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как верно указано судами со ссылкой на положения статьи 29 Закона N 127-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет

Объектом указанных административных правонарушений является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной административных правонарушений является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

По 1 и 2 эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждено, что направленное уполномоченным органом 30.03.2016 и 06.10.2016 в адрес арбитражного управляющего требование о необходимости оспаривания сделки по отчуждению должником двенадцати транспортных средств, не исполнено.

Заявитель полагает, что арбитражным управляющим нарушены положения, устанавливающие порядок погашения задолженности по текущим платежам, предусмотренный пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

Факт указанного нарушения подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу N А76-23143/2014, которым признано ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Закона N 127-ФЗ, бездействие КУ Васильева И.В., выразившееся в непредставлении уполномоченному органу ответа на требование о необходимости оспаривать сделки должника, а также в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, доказыванию не подлежат.

По 3 эпизоду, учитывая, что срок исковой давности привлечения к административной ответственности по эпизодам 3.1 и 3.2 пропущен, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя, а нарушения, вмененные пунктами 3.3, 3.4 признаны судами малозначительными.

По 4 эпизоду, суды, также указав на истечение срока исковой давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела, отказали в удовлетворении заявления.

Возражений сторон по пунктам 3 и 4 не имеется.

По 5 эпизоду арбитражному управляющему вменено нарушение требований абзаца 2 пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с которыми лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Факт нарушения подтвержден материалами дела и установлен судами.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что дата возможного ознакомления определена с учетом праздничных дней (08.01.2018 - это первый рабочий день после новогодних каникул) обоснованно отклонена как не опровергающая вывод управления о нарушении арбитражным управляющим установленного законом пятидневного срока на включение названного сообщения в ЕФРСБ.

По 6 эпизоду арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение пункта 6 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с которым сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Факт нарушения подтвержден материала дела, установлен судами и арбитражным управляющим не оспаривается.

Доводы о том, что в связи с наличием открытого доступа неограниченного круга лиц к судебным актам имущественные права кредиторов, общества и государства не нарушены не свидетельствуют об отсутствии нарушения указанного требования закона.

По 7 эпизоду арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, по 8 эпизоду - нарушение пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, по 9 эпизоду - нарушение пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, факты нарушения судами установлены, материалами дела подтверждены, возражений конкурсным управляющим по указанным нарушениям не заявлено.

По 10 эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение формы реестра требований кредиторов.

Согласно Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов", утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.7 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Согласно пункту 1.8 Методических рекомендаций, реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, "решение суда", "договор") либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, о банковских реквизитах кредиторов (при отсутствии такой информации) и т.д. необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, что в нарушение указанных норм арбитражный управляющий не исполняет свои обязанности по ведению реестра требований кредиторов в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждено реестром требований кредиторов по состоянию на 28.01.2018, 04.10.2018.

По 11 эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, в силу которого, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим законом.

Как подтверждено материалами дела, собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 22.03.2018, однако указанный протокол представлен в суд нарочным сопроводительным письмом N 16419 от 02.04.2018 (то есть по истечении 11 дней с даты проведения собрания кредиторов), также установлен факт проведения собрания кредиторов 09.06.2018, при этом указанный протокол представлен в суд письмом N 33260 от 26.06.2018 (то есть по истечении 17 дней с даты проведения собрания кредиторов).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего установлено наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды пришли к выводу о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Установив признак повторности в действиях арбитражного управляющего по ряду эпизодов, его действия квалифицированы управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - по эпизодам 1, 2, 3.3, 6, 7, 9, 10, 10, 11, и по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - по эпизодам: 3.1, 3.2, 3.4, 4, 5, 8.

Суды нижестоящих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришли к выводу о возможности квалификации всех вменяемых арбитражному управляющему и подтвержденных материалами дела правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Переоценка данного вывода в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Примененный размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем доводы о его чрезмерности отклоняются.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-29868/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова