Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2021 г. N Ф09-142/21 по делу N А60-16312/2020

Екатеринбург

22 марта 2021 г.

Дело N А60-16312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу N А60-16312/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995755);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг" (далее - общество "УК Тура-инжиниринг") - Каплюков В.В. (доверенность от 23.05.2020); Печенкина А.Р.(доверенность от 10.10.2020).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к обществу "УК Тура-инжиниринг" о взыскании 2 887 177 руб. 36 коп. задолженности за поставленную в январе 2020 года электрическую энергию по договору договор от 01.09.2019 N 15120 (далее - договор от 01.09.2019).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества "УК Тура-инжиниринг" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества "ЭнергосбыТ Плюс" неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за поставленную электрическую энергию в сумме 208 711 руб. за период октябрь-декабрь 2019 года.

Решением суда от 18.09.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, в котором исключить обязанность истца по перерасчету стоимости электрической энергии за январь 2020 года и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций не применены подлежащие применению нормы права (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: пункт 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N1178), необоснованно посчитав возможным применение тарифа с понижающим коэффициентом к отдельным квартирам жилых домов, в то время как из буквального содержания указанной нормы следует, что понижающий коэффициент может быть установлен только в случае оборудования домов стационарными электроплитами для пищеприготовления и электроотопительными установками в установленном порядке.

Таким образом, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, в обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что действующим законодательством регламентирован порядок и условия установки электрических плит и электроотопительных приборов в жилом доме, поэтому понижающий коэффициент к тарифу может применяться только при условии их соблюдения, в том время как их самовольная установка не дает права на применение такого коэффициента.

При этом, по мнению кассатора, из материалов настоящего дела усматривается, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт оборудования жилого дома в установленном порядке электроплитой для пищеприготовления и электроотопительными установками, в связи с чем оснований для применения понижающего коэффициента к действующему тарифу не имеется.

Общество "УК Тура-инжиниринг" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов, подчеркнув, что судами нижестоящих инстанций дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела, в то время как доводы общества "ЭнергосбыТ Плюс" об обратном не состоятельны.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части удовлетворенных встречных исковых требований, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "УК Тура-инжиниринг" на основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации оказывает коммунальную услугу "энергоснабжение" собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее по тексту также - МКД), в связи с чем, с целью исполнения указанных обязательств, между ним и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Свердловского филиала был заключен договор от 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество "ЭнергосбыТ Плюс" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а общество "УК Тура-инжиниринг" - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора общество "УК Тура-инжиниринг" приобретает электрическую энергию (мощность) у общества "ЭнергосбыТ Плюс" для целей оказания собственникам и пользователям помещения в МКД коммунальной услуги "энергоснабжение", использования на общедомовые нужда (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и иного общего имущества), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что до момента заключения договора от 01.09.2019 общество "УК Тура-инжиниринг" приобретало у общества "ЭнергосбыТ Плюс" электрическую энергию (мощность), потребляемую исключительно при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, следовательно до 01.09.2019 собственники и пользователи помещений в МКД за поставленную электрическую энергию (мощность) осуществляли с обществом "ЭнергосбыТ Плюс" прямые расчеты.

При этом, при осуществлении прямых расчетов с некоторыми собственниками и пользователями помещений в МКД общество "ЭнергосбыТ Плюс" применяло понижающие коэффициенты к тарифу на электрическую энергию как потребителям, проживающим в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке электроплитами для пищеприготовления и (или) электроплитными установками, в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 315-ПК от 25.12.2018 (утратило силу в соответствии с принятием постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.12.2019 N 273-ПК).

Ссылаясь на то, что в процессе заключения договора от 01.09.2019 общество "ЭнергосбыТ Плюс" предоставило управляющей компании исчерпывающий перечень помещений в МКД, при начислении платы за которые необходимо применять понижающие коэффициенты к тарифу на электрическую энергию, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "УК Тура-инжиниринг" 2 887 177 руб. 36 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе 2020 года.

Возражая против предъявленных к нему обществом "ЭнергосбыТ Плюс" требований и ссылаясь на то, что поскольку при переходе с прямых договоров с собственниками и пользователями помещений в МКД, при расчетах с управляющей компанией ресурсоснабжающая организация применяет тариф на электрическую энергию без учета понижающего коэффициента, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации и влечет неосновательное обогащение на стороне общества "ЭнергосбыТ Плюс", общество "УК Тураинжиниринг" обратилось с рассматриваемым встречным иском в суд.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 Основ ценообразования N 1178, суд первой инстанции, установив погашение в ходе рассмотрения дела обществом "УК Тураинжиниринг" долга за поставленный в январе 2020 года ресурс, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, возложив на ответчика по первоначальному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины и удовлетворив в полном объеме встречные исковые требования с учетом того, что обязательства управляющей компании в части индивидуального потребления не могут быть больше чем обязательства собственников помещений в МКД.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что каких либо оснований для изменения применяемых в расчетах с индивидуальными потребителями пониженных тарифов, общество "ЭнергосбыТ Плюс" не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 71 Основ ценообразования N 1178 при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

В рассматриваемом случае, обосновывая свои встречные требования, общество "УК Тура-инжиниринг" ссылалось на права (обязанности) применять пониженный коэффициент при определении стоимости поставленной электрической энергии по жилым помещениям, оборудованным электроплитами.

При этом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, при рассмотрении первоначального иска судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что выставленный ответчику счет за оплату электрической энергии за январь 2020 года должен подлежать перерасчету на сумму 77 067 руб. 27 коп. с учетом применения понижающего коэффициента для потребителей, проживающих в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке электроплитами для приготовления пищи и (или) электроплитными установками. Таким образом, обоснованно предъявленная сумма к оплате составляла 2 810 110 руб. 09 коп. и была оплачена обществом "УК Тура-инжиниринг" в указанном и признаваемом им объеме.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому встречному спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт оборудования спорных помещений электроплитами и отсутствие в многоквартирных домах изначально газоснабжения (оборудованы печами), а также принимая во внимание, что согласно представленными в материалы дела квитанциями ресурсоснабжающая организация признавала право собственников помещений на применение понижающего коэффициента при определении стоимости поставленной электрической энергии, при этом поскольку размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления, а размер обязательств управляющей компании в части ресурса поставляемого для индивидуального потребления не может быть больше чем обязательств непосредственных потребителей, в отсутствие каких либо оснований для изменения применяемых в расчетах с индивидуальными потребителями пониженных тарифов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу при условии неприменения обществом "ЭнергосбыТ Плюс" понижающего коэффициента при выставлении счетов на оплату обществу "УК Тура-инжиниринг" на стороне ответчика по встречному иску возникает обязательство в большем объеме, чем аналогичные коммунальные услуги подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальной услугу указанного ресурса напрямую от ресурсоснабжающих организации, что является не допустимым, в связи с чем правомерно признали встречные исковые требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств за поставленную электрическую энергию в сумме 208 711 руб. за период октябрь - декабрь 2019года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе заявителем приводится довод о том, что для целей применения данной социальной нормы требуется определить оснащенность домов стационарными электроплитами в соответствии с техническим паспортом такого дома либо при его отсутствии - в соответствии с проектной документацией, чего управляющей компанией сделано не было, что влечет вывод о самовольности их установки.

Вместе с тем, факт переоборудования жилых и нежилых помещений в спорных домах с установлением в них стационарных электроплит для приготовления пищи взамен газовых плит либо кухонных очагов, требующих соблюдения соответствующего порядка согласования, материалами дела не подтверждено. В отсутствие надлежащих доказательств самовольности действий граждан, проживающих в таких домах, оснований для лишения их соответствующей льготы у общества "Энергосбыт-Плюс" не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "ЭнергосбыТ Плюс", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу N А60-16312/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова С.Э. Рябова