Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2021 г. N Ф09-417/21 по делу N А76-40641/2019

Екатеринбург

22 марта 2021 г.

Дело N А76-40641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

cудей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Булатецкого Геннадия Геннадиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу N А76-40641/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Мунасыпова А.В. - Тюкина А.А. (доверенность от 19.09.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 Мунасыпов Алексей Валерьевич (далее - Мунасыпов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Васильева Анна Николаевна (далее - финансовый управляющий Васильева А.Н., управляющий).

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 процедура реализации имущества гражданина завершена, Мунасыпов А.В. освобожден от дальнейшего исполлнения обязательств.

Булатецкий Геннадий Геннадьевич (далее - Булатецкий Г.Г., заявитель) 08.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с Мунасыпова А.В. материального ущерба в размере не удовлетворенного требования.

Определением арбитражного суда от 06.10.2020 в удовлетворении заявления Булатецкий Г.Г. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 определение суда первой инстанции от 06.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булатецкий Г.Г. просит Арбитражный суд Уральского округа определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Булатецкий Г.Г. в кассационной жалобе ссылается на то, что решением Староминского районного суда Красдарского края от 27.07.2017 у Мунасыпова А.В. возникли обязательства по возмещению материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором суд указал на виновное причинение должником вреда, однако форма вины судом общей юрисдикции не установлена. Заявитель, ссылаясь на положения пунктов 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Закон о несостоятельности), указал, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда причиненного в результате ДТП, поскольку его действия квалифицированы судами на основании норм главы 12 КоАП РФ при наличествовали признаков умысла/грубой неосторожности. Вопрос об установлении формы вины должника, по мнению подателя жалобы, разрешается при вынесении определения о завершении реализации имущества должника на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирования конкурсной массы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Староминского районного суда Краснодарского края от 30.01.2017 года по делу N 2-4/2017 исковые требования Булатецкого Г.Г. к Мунасыпову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Заочное решение Староминского районного суда Краснодарского края от 30.01.2017 года по делу N 2-4/2017 в части формы вины Мунасыпова А.В. Булатецким Г.Г. не обжаловалось.

Определением арбитражного суда от 05.06.2020 требования Булатецкого Г.Г. в сумме 1 045 507 руб. 65 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мунасыпова А.В.

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина, введенную в отношении Мунасыпова А.В. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Булатецкий Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с Мунасыпова А.В. материального ущерба в размере не удовлетворенного требования.

Отказывая в удовлетворении требования Булатецкого Г.Г. о выдаче исполнительного листа, суды руководствовались положениями статьей 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, статьями 32, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вред причинен должником имуществу кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении должника от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, не установлено.

Апелляционный суд, проанализировав содержание судебного акта по делу N 2-4/2017, усмотрел, что суд общей юрисдикции в судебном акте указал на виновное причинение должником вреда, однако форму вины в виде умысла/грубой неосторожности не установил. В решении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях Мунасыпова А.В. грубой неосторожности; решение от 30.01.2017 по делу N 2-4/2017 не содержит выводов о форме вины.

При этом достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, также не усмотрел. Суды также приняли во внимание характер и особенности ДТП. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2015 в действиях Мунасыпова А.В. установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (несоблюдение дистанции), и оценив в совокупности данные обстоятельства, пришли к выводу, что не имеется оснований считать, что виновные действия должника были совершены при грубой неосторожности.

Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Установив, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено, суды правомерно применили в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что действия должника при совершении ДТП следует квалифицировать как умысел/грубую неосторожность, в связи с чем применить в отношении должника правила пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не принимаются. Обстоятельств того, что повреждение имущества произошло в результате несоблюдения должником минимальных требований осмотрительности и элементарных мер безопасности при эксплуатации транспортного средства судами не установлено. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу N А76-40641/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Булатецкого Геннадия Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.В. Кудинова Г.М. Столяренко