Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2021 г. N Ф09-597/21 по делу N А07-6491/2020

Екатеринбург

22 марта 2021 г.

Дело N А07-6491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метаком" (далее - общество "Метаком") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2020 по делу N А07-6491/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу по иску общества "Метаком" к Титову Виктору Петровичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 331 032 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) приняли участие Титов В.П. и представитель общества "Метаком" - Дементьев Е.А. (доверенность от 17.02.2020).

Общество "Метаком" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к директору и учредителю общества с ограниченной ответственностью "Электронные компоненты, оборудование и автоматика" (далее - общество "Экоавтоматика") Титову В.П. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Экоавтоматика" денежных средств в сумме 331 032 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Метаком" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Метаком" ссылается на то, что судами не дана оценка доводу недобросовестности Титова В.П., о том, что, заключая договор от 24.06.2018 от имени общества "Метаком", он изначально не имел намерений создать соответствующие правовые последствия, целью заключения договора являлось присвоение Титовым В.В. чужих денежных средств; доказательств хоть какого - либо исполнения принятых на себя обязательств по договору не имеется; получив наличные денежные средства в сумме 200 000 руб., Титов В.П. не внес их в кассу общества "Экоавтоматика", налоги на доход от полученных денежных средств не рассчитывались, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдавалась, при этом Титов В.П. знал о наличии спорной задолженности, участвовал при в рассмотрении дела N А76-36393/2019, однако никаких мер по ее погашению не принял, такое поведение руководителя общества с учетом разъяснений подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) является недобросовестным и неразумным, что в итоге привело к исключению общества "Экоавтоматика" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и невозможности погашения долга. Общество "Метаком" указывает на то, что в рамках рассмотрения дела N А76-36393/2019 общество "Экоавтоматика" принимало активное участие, поэтому не имелось оснований полагать, что в отношении него происходит процесс исключения из ЕГРЮЛ, поэтому общество "Метаком" и не заявило свои возражения против исключения в установленный трехмесячный срок, узнало о том, что общество "Экоавтоматика" 27.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ только в марте 2020 года при подготовке документов для направления судебным приставам; исполнительный лист был выдан 24.03.2020, то есть уже после исключения общества "Экоавтоматика" из ЕГРЮЛ, наличие данных обстоятельств является основанием для привлечения Титова В.В. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Титовым В.В. представлены возражения, в которых он просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными; указывает на то, что никаких противоправных, недобросовестных действий Титовым В.В. как руководителем общества "Экоавтоматика" не совершалось; договор обществом "Экоавтоматика" исполнялся, прибор был изготовлен, но общество "Метаком" отказалось от его принятия, купив более дорогостоящий прибор у сторонних производителей; в суде обществу "Метаком" неоднократно предлагалось передать изготовленный прибор в счет погашения аванса, выплаченного на разработку прибора, однако общество "Метаком" категорически отказалось от его принятия; о том, что на разработку сложного прибора были потрачены личные материальные и интеллектуальные ресурсы, было известно обществу "Метаком", о чем свидетельствует переписка сторон, отправка в адрес общества "Метаком" кодов и программных модулей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество "Экоавтоматика" было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2008. Титов В.В. с момента регистрации общества являлся его единственным участником и руководителем.

Между обществом "Метаком" (заказчик) и обществом "Экоавтоматика" в лице директора Титова В.В. (исполнитель) был заключен договор разработки программного обеспечения от 24.06.2018 N 170618, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги по разработке прикладного программного обеспечения в соответствии с требованиями и в объеме, указанными в Техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы; стоимость работ составила 400 000 руб.; срок выполнения исполнителем работ - 01.11.2018.

Обществом "Метаком" в соответствии с условиями пункта 3.2.2 договора произведена предоплата в сумме 200 000 руб.

Со ссылкой на то, что результат работ по договору не передан, общество "Метаком" направило в адрес общества "Экоавтоматика" претензию от 11.03.2019 и уведомление о расторжении договора от 29.07.2019 с требованием вернуть предоплату в размере 200 000 руб. Неисполнение обществом "Экоавтоматика" требований о возврате предоплаты послужило основанием для обращения общества "Метаком" в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Экоавтоматика" предоплаты в размере 200 000 руб., пени в сумме 121 600 руб. за период с 01.11.2018 по 01.09.2019, расторжении договора от 24.06.2018 N 170618.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-36393/2019 производство по делу в части расторжения договора от 24.06.2018 N 170618 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части исковые требования удовлетворены; с общества "Экоавтоматика" в пользу общества "Метаком" взыскана задолженность в сумме 200 000 руб. и неустойка в сумме 121 600 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 432 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-36393/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Экоавтоматика" - без удовлетворения.

Согласно представленным материалам регистрационного дела в отношении общества "Экоавтоматика", общество прекратило деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 27.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2200200174480. Основанием для внесения указанной записи явилось решение, принятое Межрайонной инспекцией ФНС России N 39 по Республике Башкортостан от 11.11.2019 N 8216, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции ни по одному банковскому счету).

Ссылаясь на то, что на момент исключения общества "Экоавтоматика" из ЕГРЮЛ у общества имелась непогашенная задолженность перед обществом "Метаком", ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) учредителя и руководителя общества "Экоавтоматика" Титова В.В. при исключении регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, а также утрату возможности взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора - общества "Метаком" возникли убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении Титова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Метаком" в размере 331 032 руб. на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Возражая против заявленных исковых требований, Титов В.В. указывал на то, что договор от 24.06.2018 обществом "Экоавтоматика" исполнялся, прибор был изготовлен, в том числе и за счет дополнительных собственных средств общества "Экоавтоматика" и принят на баланс общества, однако общество "Метаком" в одностороннем порядке утратило интерес к данному прибору и приобретать его отказалось; намерения директора общества "Экоавтоматика" были направлены на дальнейшее развитие общества, намерений приводить общество к банкротству не было; при этом процедура исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является длительной и открытой, обществом "Метаком" каких-либо возражений в течение трех месяцев заявлено не было.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования доводов и возражений сторон не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Титова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Метаком".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, приняв во внимание, что общество "Экоавтоматика" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению регистрирующего органа, учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено, что директор Титов В.П., зная о неисполненном решении суда, умышленно инициировал процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ, пришли к выводу о том, что при отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий Титова В.В., его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств обществом "Экоавтоматика" и действиями руководителя Титова В.В., о том, что Титов В.В. предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; при отсутствии доказательств того, что именно действия (бездействия) Титова В.В., а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Экоавтоматика".

Суды также отметили, что общество "Метаком", являясь участником гражданского оборота, не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Титов В.П., являясь руководителем общества "Экоавтоматика", не мог не знать о том, что непредставление необходимых документов в налоговый орган может привести к исключению общества из ЕГРЮЛ, заявлялись и в судах первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя данные доводы, суды обоснованно исходили из того, что непредставление в налоговый орган отчетности не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредитором общества, введению последнего в заблуждение; наличие у общества "Экоавтоматика" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины Титовым В.П. в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не были учтены разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, не принимается как не соответствующая содержанию судебных актов.

Судами указано, что в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 даны разъяснения об обстоятельствах, при наличии которых считается доказанной недобросовестность, неразумность действий (бездействия) директора. В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

По итогам исследования доводов и возражений сторон суды пришли к выводу, что наличие обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий руководителя общества "Экоавтоматика" Титова В.В., которые явились бы основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, материалами дела не подтверждено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. У суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2020 по делу N А07-6491/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метаком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова