Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2021 г. N Ф09-493/21 по делу N А60-8555/2020

Екатеринбург

22 марта 2021 г.

Дело N А60-8555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу N А60-8555/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу по иску финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Шубина Сергея Станиславовича (далее - предприниматель Шубин С.С., должник) Ловкиной Анны Васильевны к Банку о взыскании 49 646 руб. 31 коп. убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Ловкина А.В. (лично; решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу N А60-62565/2017);

представитель Банка - Попов А.В. (доверенность от 25.10.2018 N 3-ДГ/74).

Финансовый управляющий имуществом предпринимателя Шубина С.С. Ловкина А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Банку о взыскании 49 646 руб. 31 коп. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета предпринимателя Шубина С.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены. С Банка в пользу предпринимателя Шубина С.С. взыскано 49 646 руб. 31 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 оставлено без изменения.

Банк обратился с кассационной жалобой на судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Банк указывает на то, что его действия нельзя признать незаконными, поскольку с учетом даты возбуждения дела о банкротстве предпринимателя Шубина С.С. - 27.11.2017, поступившие постановления судебного пристава-исполнителя были правомерно отнесены Банком к числу платежных документов по текущим платежам, что и явилось основной причиной их оплаты; за все время нахождения постановлений судебного пристава-исполнителя в картотеке финансовый управляющий не уведомлял Банк о том, что данные документы не подлежат исполнению; считает, что суды необоснованно указали на то, что в реестре кредиторов на момент списания спорных денежных средств имелись иные требования текущих кредиторов, которые подлежали удовлетворению в первоочередном порядке. Банк указывает на то, что картотека неоплаченных расчетных документов и реестр требований кредиторов должника это два разных понятия, Банк не имел возможности установить наличие в реестре кредиторов иных текущих платежей, которые бы предшествовали по календарной очередности спорным платежам; судами неправильно применены разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36), не принято во внимание, что формально Банк получил согласие на осуществление платежей, когда финансовый управляющий, разблокировав счет должника, не представил Банку платежных документов, имеющих приоритет в составе текущих платежей, при этом в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием, достаточным для принятия текущего платежа к исполнению банком является сам факт отнесения платежа к текущим и отсутствие в картотеке к счету иных платежных документов, имеющих приоритет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 возбуждено дело о банкротстве предпринимателя Шубина С.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу N А60-62565/2017 Шубин С.С. (должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Ловкина А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018.

В Банке финансовым управляющим Ловкиной А.В. был открыт лицевой счет для проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина.

В Банк 01.03.2019 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отдела от 01.03.2019 в рамках исполнительного производства N 1491/19/66041-ИП (65401044558776) от 31.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 12 778 руб. 45 коп. на основании судебного приказа от 28.01.2019 N 2-69/2019 о взыскании алиментов на содержание детей в пользу Шерстобитовой Е.С.

Банком произведено списание денежных средств со счета должника 02.08.2019 в сумме 10 800 руб. и 10.09.2019 - в сумме 1978 руб. 45 коп., всего в сумме 12 778 руб. 45 коп.

В Банк 03.07.2019 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отдела от 03.07.2019 в рамках исполнительного производства N 6595/19/66041-ИП (65401046076218) от 25.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 36 868 руб. на основании исполнительного листа от 08.11.2018 N ВС 080032091 по взысканию с должника в порядке регресса суммы страховой выплаты, расходов по госпошлине в пользу публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах", выданного Мировым судьей судебного участка N 1 Новолялинского судебного района по делу N 2-1055/2018.

Банком произведено списание денежных средств со счета должника 10.09.2019 в размере 36 867 руб.

Ссылаясь на неправомерное осуществление Банком перевода денежных средств в рамках исполнительных производств без ведома финансового управляющего Ловкиной А.В., с нарушением очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка убытков в сумме 49 646 руб. 31 коп., возникших из-за неправомерного списания Банком денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований финансовый управляющий Ловкина А.В. указывает на то, что от продажи имущества должника было выручено 108 000 руб., общая сумма текущих расходов составила 106 887 руб. 22 коп.; денежные средства в сумме 108 000 руб., вырученные от продажи имущества должника, финансовым управляющим должны были быть распределены следующим образом:

- 54 000 руб. - Шерстобитовой Е.С. в соответствии с пунктом 4.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Шубина С.С. - в случае если имущество, указанное в пункте 4.1 настоящего Положения является имуществом, совместно нажитым в браке, 1/2 суммы полученной от реализации указанного имущества подлежит перечислению супруге (бывшей супруге).

- 54 000 руб. - включены в конкурсную массу должника Шубина С.С. и должны быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, поскольку в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Финансовый управляющий Ловкина А.В. указывает на то, что в результате незаконного списания Банком денежных средств в сумме 49 646 руб. 31 коп. на расчетном счете должника оказалось недостаточно денежных средств для исполнения всех текущих платежей первой очереди.

Банк, возражая против исковых требований, ссылается на то, что на момент списания денежных средств не располагал сведениями об иных приоритетных платежах, квалифицировал спорные платежи как текущие, оснований для взыскания с него убытков не имеется.

Суды, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.27 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав с Банка в пользу должника 49 646 руб. 31 коп. убытков, указав на то, что списание денежных средств произведено без получения распоряжения финансового управляющего Ловкиной А.В. на исполнение требований судебного пристава - исполнителя, списание произведено при наличии иных приоритетных текущих платежей.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам и определяет очередность списания денежных средств со счета исходя из тех требований, которые реально предъявлены к счету.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Согласно пункту 2 данного постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 определено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что Банк осуществил списание денежных средств со счета должника после признания должника банкротом, в период осуществления в отношении должника процедуры реализации имущества, осведомленность Банка о необходимости проверки возможности исполнения поступивших в картотеку постановлений судебного пристава-исполнителя предполагается в связи с тем, что сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, за счет конкурсной массы вне очереди (пункт 1 статьи 134, статья 213.27 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Банк представил пояснения о том, что им проведена проверка поступивших постановлений судебного пристава-исполнителя и с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника - 27.11.2017 поступившие 01.03.2019 и 03.07.2019 постановления судебного пристава - исполнителя, из содержания которых следовало, что взыскание денежных средств с должника произведено на основании судебных актов, вынесенных после возбуждения дела о банкротстве, Банком данные документы были квалифицированы как документы об исполнении текущих платежей, в связи с чем и произведено соответствующее списание денежных средств со счета должника. При этом то, что спорные платежи отнесены к текущим, было подтверждено и финансовым управляющим Ловкиной А.В.

Суды, считая действия Банка по списанию денежных средств со счета должника незаконными, указали на нарушение в результате такого списания погашения очередности текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Между тем финансовым управляющим Ловкиной А.В. не указано и не представлено соответствующих доказательств того, что Банк был осведомлен о наличии у должника иных приоритетных текущих платежей, располагал достоверной информацией о составе текущих платежей и очередности их погашения, не представлено доказательств того, что на момент осуществления спорных платежей имелся запрет на осуществление Банком списания денежных средств со счета должника.

Учитывая, что спорные платежи относятся к текущим, Банком проведена проверка поступивших постановлений судебного пристава-исполнителя по формальным признакам и было установлено, что платежи относятся к текущим, других платежных документов в картотеке Банка не имелось, при этом Банк не имел возможности установить наличие у должника иных текущих платежей, которые бы предшествовали по очередности спорным платежам, иного не доказано. Таким образом, у судов не имелось оснований считать, что действия Банка по списанию спорных денежных сумм со счета должника являются незаконными. Отсутствие нарушений требований норм действующего законодательства Банком по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета должника денежных средств, при том, что финансовым управляющим не приведено доводов о том, что при формальной проверке возможности исполнения спорных платежей Банк должен был усомниться в отнесении этих платежей к разрешенным, исключает применение к Банку ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом округа принято во внимание вступившее в законную силу определение суда от 18.09.2020 по делу N А60-62565/2017, которым признана недействительной сделка по списанию денежных средств со счета должника Шубина С.С. в ПАО "Сбербанк", в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" денежных средств на сумму 36 867 руб. 85 коп. - 10.09.2019 г. в счет возмещения ущерба в порядке регресса по исполнительному производству N 6595/19/66041-ИП (65401046076218) от 25.04.2019. Суд взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Шубина Сергея Станиславовича 36 867 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая спор на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильного применения норм материального права и отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку кассационная жалоба Банка удовлетворена, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются следующим образом: в связи с тем, что истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал (истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины), государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца - Шубина С.С. в доход федерального бюджета, а судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6000 руб. подлежат возмещению истцом ответчику.

В связи с тем, что кассационное производство окончено, приостановление исполнения решения суда первой инстанции, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу N А60-8555/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Шубина Сергея Станиславовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам 6000 рублей.

Взыскать с Шубина Сергея Станиславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу N А60-8555/2020, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева