Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2006 г. N Ф09-4055/06 по делу N А50-16019/2005

Екатеринбург

22 мая 2006 г.

Дело N Ф09-4055/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Дядченко Л.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермавтогазсервис" (далее - ООО "Пермавтогазсервис") на постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16019/2005-Г-7 по иску ООО "Пермавтогазсервис" к

обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул") о взыскании 37 573 руб. 81 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Консул" - Ларионова Т.Г. (доверенность от 15.05.2006).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

ООО "Пермавтогазсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Консул" о взыскании 37 573 руб. 81 коп., в том числе: 26 553 руб. 93 коп. - непогашенной суммы основного долга по договору от 26.11.2003 N 117 на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей - ГАЗ 3302 гос. номер Н 069 МА 59, ГАЗ 3302 гос. номер М832 СВ 59, а также 11 019 руб. 88 коп. неустойки по договору от 26.11.2003 N 117, на основании ст. 309, 310, 314, 330, 332, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец заявил об уточнении иска и просил взыскать с ответчика 26 553 руб. 93 коп. - основной долг по договору от 26.11.2003 N 117, а также 9 338 руб. 88 коп. неустойки по названному договору.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2005 (судья Хитрова Т.П.) взыскано с ООО "Консул" в пользу ООО "Пермавтогазсервис" 26 533 руб. 93 коп. задолженности, 1 435 руб. 71 коп. неустойки. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2005 (судьи Крымджанова М.С., Панькова Г.Л., Лихачева А.Н.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Пермавтогазсервис" с постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Консул" с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласно, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО "Пермавтогазсервис" (исполнитель) и ООО "Консул" (заказчик) заключен договор от 26.11.2003 N 117 на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. В соответствии с п. 1.1 названного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика производить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику. Перечень автомобилей может быть представлен заказчиком отдельным приложением к договору. Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора по приемо-сдаточному акту от 30.08.2004 исполнителем был принят от заказчика автомобиль ГАЗ 3302 гос. номер Н 069 МА 59 для проведения ремонтных работ по повреждённому автомобилю. Работы фактически выполнены на сумму 57 449 руб. 62 коп., выдан счёт от 28.09.2004 N 10687.

Обязательство по оплате выполненных работ заказчиком своевременно не исполнено, в связи с чем исполнитель удерживал автомобиль до оплаты заказчиком платежным поручением от 28.02.2005 N 167 произведенных ремонтных работ в размере 60% общей суммы затрат в сумме 45 853 руб. 08 коп. (п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-47702/04-Г-11 утверждено мировое соглашение от 24.02.2005, в соответствии с условиями которого ООО "Консул" отказывалось от своих требований к ООО "Пермавтогазсервис" об обязании возвратить удерживаемый автомобиль ГАЗ 3302 гос. номер Н 069 МА 59, а ООО "Пермавтогазсервис" обязалось передать спорный автомобиль ООО "Консул" в течение двух дней с момента зачисления денежных средств, поступивших от ООО "Консул" в размере 60% общей суммы затрат на проведение ремонта названного автомобиля в сумме 45 853 руб. 08 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате оставшихся 40% выполненных ремонтных работ спорного автомобиля, а также автомобиля ГАЗ 3302 гос. номер М 832 СВ 59.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал о том, что недопустимо повторное обращение истца о взыскании стоимости ремонта спорного автомобиля, поскольку данное требование являлось предметом мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу N А50-47702/04-Г-11.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документов (актов выполненных работ по автомобилю ГАЗ 3302 гос. номер М 832 СВ 59), являются правильными, соответствуют имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по спорному договору, в связи с чем в иске о взыскании долга и неустойки отказано правомерно.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение судом ст. 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации как не основанные на материалах дела и требованиям закона.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Пермавтогазсервис" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16019/2005-Г-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Л.В. Дядченко Е.О. Черкезов