Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2021 г. N Ф09-1848/21 по делу N А50-16629/2015

Екатеринбург

22 марта 2021 г.

Дело N А50-16629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свой берег" (далее - общество "Свой берег") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А50-16629/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Свой берег" - Кириллов А.В. (доверенность от 01.11.2020).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие "Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Свой берег" о расторжении договоров от 02.08.2013 N 54-К-85/15-354, от 16.09.2013 N 58-К-85/15-355, от 16.09.2013 N 59-К-85/15- 2 356, от 04.12.2013 N 8-ЮР-85/15-511, от 04.12.2013 N 9-ЮР-85/15-511, от 04.12.2013 N 10-ЮР-85/15-511, взыскании задолженности в размере 1 909 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 363 руб. 28 коп.

Определением суда от 28.10.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Предприятие "Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на определение об утверждении мирового соглашения от 28.10.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Свой берег" в добровольном порядке условий мирового соглашения.

Определением суда от 01.09.2020 заявление предприятия "Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского" удовлетворено, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, общество "Свой берег" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба общества "Свой берег" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе общество "Свой берег" просит определение апелляционного суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как утверждает заявитель жалобы, о наличии определения о выдаче исполнительного листа узнал из информационного сообщения банка об обращении взыскания на денежные средства общества "Свой берег", поступившего 13.11.2020; о проведении судебного заседания ответчик не извещался и копию названного определения не получал. В обоснование данных доводов заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" (в редакции 31.03.2020) с 26.03.2020 физическим лицам запрещено покидать места проживания (пребывания) и возложена обязанность перейти на режим "самоизоляции", который действует по настоящее время. Во исполнение установленного запрета единственный исполнительный орган общества "Свой берег" (директор) исполнял свои обязанности на дистанционно по адресу своего места жительства, без посещения места работы. Поскольку иные работники в обществе "Свой берег" отсутствуют, ответчик не имел физической возможности получить копию судебного акта.

Кроме того, кассатор отмечает, что статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 21, 22 Федерального закона установлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Однако в настоящем деле исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта получен взыскателем за пределами установленного законом срока, что нарушает права и законные интересы общества "Свой берег" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского" просит оставить оспариваемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 по делу N А50-16629/2015 поступила в Арбитражный суд Пермского края 29.12.2020, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Пермского края о выдаче исполнительного листа принято 01.09.2020, следовательно, срок, предусмотренный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 01.10.2020.

Таким образом, заявителем срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда пропущен.

Общество "Свой берег" обратилось в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что ответчик не был извещен о рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, правомерно исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия определения об отложении судебного разбирательства от 30.07.2020 направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 9, оф. 12. Аналогичный адрес указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобах.

Организация почтовой связи 19.08.2020 вернула в адрес суда первой инстанции почтовый конверт в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, почтовое отправление с определением суда, направленное в адрес ответчика по указанному выше адресу, не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Доводов о наличии каких-либо препятствий получить до 19.08.2020 копию определения от 30.07.2020, ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным апелляционным судом отклонены доводы заявителя о невозможности получения адресованной обществу "Свой берег" почтовой корреспонденции по юридическому адресу со ссылкой на Указ Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае".

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), 21.04.2020 N 1 и 30.04.2020 N 2, подлежат восстановлению сроки, пропущенные лицами, участвующими в деле, в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер в период действия Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020, 02.04.2020 и 28.04.2020 об установлении нерабочих дней.

Как верно заключено судом апелляционной инстанции, установленный приведенными Указами Президента Российской Федерации нерабочий период закончился 11.05.2020, ответчик с 12.05.2020 имел возможность организовать работу общества "Свой берег" в условиях пандемии, в том числе в части получения корреспонденции.

Пункт 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 2, на который ссылается заявитель, не предполагает полного ограничения передвижения физических лиц по территории Пермского края в период его действия.

При этом апелляционным судом учтено, что определение об отложении судебного разбирательства от 30.07.2020 было направлено в адрес ответчика после окончания периода нерабочих дней, однако последний не обеспечил организацию деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции, что является риском самого юридического лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд верно отметил, что ответчик узнал о наличии оспариваемого определения суда первой инстанции 16.11.2020, однако подал апелляционную жалобу лишь 29.12.2020, то есть спустя более, чем через месяц с момента, когда ему стало известно о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 25.01.2021 по делу N А50-16629/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СВОЙ БЕРЕГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

И.В. Лимонов Н.С. Васильченко