Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2021 г. N Ф09-891/19 по делу N А50-23861/2017

Екатеринбург

22 марта 2021 г.

Дело N А50-23861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - заявитель кассационной жалобы, общество "Россельхозбанк", Банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 по делу N А50-23861/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном при помощи системы веб-конференции (онлайн-заседание), приняла участие представитель Акбашева А.М. - Волосатова А.О. (доверенность от 30.07.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Промышленные линии" (далее - общество "Промышленные линии", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должником утвержден Исаков Евгений Юрьевич, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В арбитражный суд 18.08.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Исакова Е.Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Собранием кредиторов от 28.08.2020 принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Боброва Владимира Георгиевича, за кандидатуру которого проголосовало 100% из числа присутствующих на собрании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 была отклонена кандидатура Боброва В.Г.; на основании процедуры случайного выбора арбитражного управляющего определена саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит представлению кандидатура конкурсного управляющего должником, - Ассоциация МСРО "Содействие".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Россельхозбанк" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об утрате Банком интереса к процедуре банкротства должника и погашении его требований иным лицом. Заключение Банком мирового соглашения, утвержденного определением Свердловского районного суда г. Перми от 03.08.2020, не прекращает действие кредитных договоров и договоров, обеспечивающих их исполнение, а лишь изменяет сроки их исполнения. Общество "Россельхозбанк" является действующим кредитором должника, определением суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, было отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, Банк указывает, что судом первой инстанции не обоснована заинтересованность арбитражного управляющего Боброва В.Г.; суд апелляционной инстанции указывает лишь на подозрения о наличии между аффилированными к должнику кредиторами и Банком неформальных договоренностей с целью осуществления мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего, которые опровергаются процессуальной позицией кредиторов в рамках иных обособленных споров; судами нарушено право Банка на определение кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с обращением арбитражного управляющего Исакова Е.Ю. с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на собрании кредиторов, состоявшемся 28.08.2020, было принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза "УрСо АУ" - Боброва В.Г.

Данное решение принято участвующими в собрании кредиторами - обществом "Россельхозбанк", Шамсутдиновым А.А., обществом с ограниченной ответственностью "Наше дело" единогласно (100% из числа присутствующих на собрании).

В судебном заседании суда первой инстанции участник должника Акбашев А.М. ходатайствовал об отклонении кандидатуры Боброва В.Г. и настаивал на выборе арбитражного управляющего методом случайной выборки, указывая на то, что решение принято на собрании кредиторов с учетом голосов Шамсутдинова А.А., общества "Наше дело", являющихся аффилированными лицами по отношению к должнику, а следовательно, их голоса не могут быть учтены при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, отклоняя кандидатуру Боброва В.Г., руководствовался тем, что голоса Шамсутдинова А.А. и общества "Наше дело" нельзя учитывать при выборе кандидатуры арбитражного управляющего, в силу аффилированности указанных лиц с должником, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, а Банк к моменту голосования утратил интерес к процедуре банкротства должника, в силу заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива") мировым соглашением.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве и конкретных обстоятельств настоящего дела, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу утверждения кандидатуры управляющего, проанализировав представленные документы, учитывая установленные в иных обособленных спорах обстоятельства, в частности то, что общество "Наше дело" и Шамсутдинов А.А. являются аффилированными по отношению к должнику лицами, при этом кандидатура Бобрина В.Г. была предложена и подержана аффилированными с должником кредиторами, суды с целью исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего пришли к выводу, что определение его кандидатуры методом случайной выборки приведет к выбору объективно независимого, незаинтересованного в исходе банкротного дела в пользу того или иного конкретного кредитора управляющего, который с большей вероятностью исключит конфликт интересов кредиторов и должника и не будет связан интересами только должника, в связи с этим суды отклонили кандидатуру Боброва В.Г. и определили саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит представлению кандидатура конкурсного управляющего, путем случайной выборки.

Таким образом, при условии обоснованности мотивов применения судами именно такого способа у суда округа нет оснований для признания ошибочным случайного выбора саморегулируемой организации.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Банк утратил интерес к процедуре банкротства ввиду заключения мирового соглашения вне рамок дела о банкротстве с основным заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Нива", является преждевременным, обстоятельства, связанные с погашением задолженности в полном объеме, судами не установлены; из общедоступной информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", следует, что было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, данное обстоятельство не означает, что права и интересы указанного кредитора нарушены или ущемлены утвержденным судом методом случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с учетом того, что Банк как мажоритарный кредитор, напротив, должен быть заинтересован в возложении полномочий конкурсного управляющего на максимально независимое лицо.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств заинтересованности арбитражного управляющего Боброва В.Г. основанием для отмены судебных судом не является, поскольку суды, отклоняя кандидатуру Боброва В.Г., исходили из того, что в спорной ситуации при условии предложения данной кандидатуры аффилированными кредиторами обществом "Наше дело" и Шамсутдиновым А.А. в целях соблюдения баланса интересов следует избрать метод выбора саморегулируемой организации, исключающий возможную диспропорцию и конфликтные ситуации между кредиторами, а также иными лицами, участвующими в деле, в том числе участника должника.

Путем случайной выборки определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Саморегулируемая организация Ассоциация МСРО "Содействие"; каких-либо конкретных возражений по выбранной саморегулируемой организации со стороны Банка не было заявлено.

Суд округа также отмечает, что, как следует из общедоступной информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", судом первой инстанции 19.02.2021 было вынесено определение, которым конкурсным управляющим обществом "Промышленные линии" утвержден Силин Дмитрий Анатольевич.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд округа приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 по делу N А50-23861/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

С.А. Сушкова Н.А. Артемьева