Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 17АП-19338/18

г. Пермь

12 августа 2019 г.

Дело N А50-23861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от Акбашева А.М.: Волосатова А.О., паспорт, доверенность от 30.07.2019

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2019 года

об удовлетворении жалобы Акбашева А.М. на действия конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. о признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО "Промышленные линии" Исакова Евгения Юрьевича в отказе в допуске представителя участника должника Акбашева А.М. на собрание кредиторов ООО "Промышленные линии", состоявшееся 03.04.2019,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-23861/2017

о признании ООО "Промышленные линии" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2018 ООО "Промышленные линии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

08.04.2019 Акбашев Арсен Махмудович обратился в арбитражный суд

с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. по проведению собрания кредиторов должника от 03.04.2019, выразившиеся в отказе в допуске к участию в собрании представителя участника должника Акбашева А.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 жалоба удовлетворена. Признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО "Промышленные линии" Исакова Евгения Юрьевича, выразившиеся в отказе в допуске представителя участника должника Акбашева А.М. на собрание кредиторов ООО "Промышленные линии", состоявшееся 03.04.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об избрании Акбашева А.М. участником должника или коллегиальным органом должника представлять их интересы в деле о банкротстве; отсутствуют сведения о том, что Акбашев А.М. является представителем коллегиального органа управления должника. На собрании кредиторов 03.04.2019 соответствующие подтверждающие документы представителем Акбашева А.М. представлены не были; в своем заявлении Акбашев А.М. прямо признает, что представитель участников должника не избран; в дело о банкротстве соответствующие документы также не поступали, что подтверждено обжалуемым определением. Таким образом, полагает, что Акбашев А.М. не является представителем участников должника, правом на участие в собрании кредиторов без права голоса обладает именно представитель участников, а не отдельный миноритарный участник должника.

Исаков Е.Ю. указывает, что миноритарный участник должника Акбашев А.М. не предпринял мер для созыва собрания участников должника и надлежащего избрания представителя для участия в процедурах банкротства, не сообщил конкурсному управляющему и/или суду о наличии корпоративного конфликта между участниками должника, тем более препятствующего проведению такого собрания, и не представил соответствующих доказательств. Обжалуемым определением на конкурсного управляющего Исакова Е.Ю., не имевшего законных оснований для допуска миноритарного участника должника к участию в собрании кредиторов (против этого возражали и все участники собрания кредиторов 03.04.2019 с правом голоса, включая основного не аффилированного кредитора АО "Россельхозбанк"), фактически была возложена вина за бездействие Акбашева А.М. и не совершение им элементарных действий по защите своих прав и законных интересов как участника должника.

От конкурсного управляющего также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Акбашев А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель Акбашева А.М. поддержал позицию, изложенную в пояснениях, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением арбитражного суда от 07.04.2018 ООО "Промышленные линии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.

03.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Промышленные линии" Исаковым Е.Ю. инициировано и проведено собрание кредиторов, на собрании кредиторов были приняты следующие решения:

заключить мировое соглашение в рамках обособленного спора по оспариванию сделок ООО "Промышленные линии" с ООО "Уральская агропромышленная компания";

включить в повестку дополнительный вопрос "Допустить ответчика ООО "Уральская агропромышленная компания" по обособленному спору в рамках дела N А50-23861/2017 (об оспаривании сделок по отчуждению истцом ответчику 100% доли уставного капитала ООО "НИВА" ИНН 5953002050) к участию в настоящем собрании в качестве приглашенного лица для подачи пояснений на собрании кредиторов о возможности исполнить условия мирового соглашения, о подтверждении платежеспособности ООО "Уральская агропромышленная компания";

включить в повестку дополнительный вопрос: "Изменить предмет иска о признании недействительным заключенный между ООО "Промышленные линии" и ООО "Уральская агропромышленная компания" договор от 15.04.2015 купли-продажи 100% уставного капитала ООО "Нива", о признании недействительным сделку по передаче ООО "Промышленные линии" векселя в счет прекращения обязательств ООО "Уральская агропромышленная компания" по договору купли-продажи доли от 15.04.2015, оформленную соглашением о новации N 43-2015-1 и актом приема-передачи векселя от 30.04.2015 на взыскание денежных средств в размере, достаточном для полного гашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих платежей, связанных с процедурой банкротства";

допустить ответчика ООО "Уральская агропромышленная компания" по обособленному спору в рамках дела N А50-23861/2017 (об оспаривании сделок по отчуждению истцом ответчику 100% доли уставного капитала ООО "НИВА" ИНН5953002050) к участию в настоящем собрании в качестве приглашенного лица для подачи пояснений на собрании кредиторов о возможности исполнить условия мирового соглашения, о подтверждении платежеспособности ООО "Уральская агропромышленная компания";

изменить предмет иска о признании недействительным заключенный между ООО "Промышленные линии" и ООО "Уральская агропромышленная компания" договор от 15.04.2015 купли-продажи 100% уставного капитала ООО "Нива", о признании недействительным сделку по передаче ООО "Промышленные линии" векселя в счет прекращения обязательств ООО Уральская агропромышленная компания" по договору купли- продажи доли от 15.04.2015, оформленную соглашением о новации N 43- 2015-1 и актом приема-передачи векселя от 30.04.2015 на взыскание денежных средств в размере, достаточном для полного гашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих платежей, связанных с процедурой банкротства.

Представитель Акбашева А.М. не был допущен на собрание кредиторов должника 03.04.2019, основанием отказа в допуске явился тот факт, что участником собрания без права голоса может быть только представитель учредителя должника, поскольку Акбашев А.М. не является таким представителем, соответствующее решение учредителями не принималось, то оснований для допуска на собрание представителя Акбашева А.М. не имелось.

Ссылаясь на необоснованный отказ в допуске к участию в собрании кредиторов от 03.04.2019 своего представителя, Акбашев А.М. обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. по проведению собрания кредиторов должника от 03.04.2019.

Удовлетворяя жалобу Исакова Е.Ю. на действия конкурсного управляющего, суд усмотрел, что права Акбашева А.М. нарушены, так как заявитель является участником собрания кредиторов без права голоса и должен был быть допущен конкурсным управляющим на собрание кредиторов.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статья 126 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промышленные линии" следует, что учредителями общества являются Акбашев Арсен Махмудович с долей в уставном капитале 12,5%, Чернов Сергей Александрович с долей в уставном капитале 12,5%, Тютиков Алексей Владимирович с долей в уставном капитале 12,5%, Ермакова Юлия Рифовна с долей в уставном капитале 12,5%, ООО "Промышленные линии" с долей 50 уставного капитала. Доля в размере 50% принадлежит обществу с 10.09.2015, дело о банкротстве должника возбуждено судом 25.08.2017.

Согласно положению статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" дополнительные права участнику общества предоставляются участнику по решению общего собрания участников, принятому единогласно.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Согласно материалам дела, N А50-31022/2015, N А50-9877/2014 установлено, что Тютиков А.В., Стороженко И.Ю., Осокин А.В., ООО "Наше дело", ООО "Джи 20", Шамсутдинов А.А., ООО "Проспект", ООО "Берсерк", ООО Стройгрупп", ООО "Сайпрус Инвестмент", ООО "Пихтовское", ООО "Нива", ООО "Выбор", ООО "Солнечный квартал", ООО "Уральская агропромышленная компания" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, действующих в одном интересе.

Кредиторами ООО "Промышленные линии" являются, ООО "Наше дело", Шамсутдинов А.А., АО "Россельхозбанк", ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Представитель учредителей в процедуре банкротства ООО "Промышленные линии" не избран, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был допустить представителя участника должника Акбашева А.М. к участию в собрании кредиторов.

При этом судом первой инстанции установлена аффилированность одного из учредителей должника к двум кредиторам должника, участникам собрания, ООО "Наше дело", Шамсутдинова А.А. через Стороженко И.Ю., их согласованная позиция на собрании кредиторов, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки с ООО "Уральская агропромышленная компания", директором которой является Стороженко И.Ю., противостояние группы заинтересованных лиц и Акбашева А.М., занимающего противоположную позицию относительно спорной сделки и мирового соглашения в целом, что очевидно, свидетельствует о наличии корпоративного конфликта между учредителями должника.

Таким образом, принимая во внимание, что очевидность такого конфликта не могла быть скрыта (не известна) от конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов должника 03.04.2019, поскольку в рамках настоящего дела Акбашев А.М. занимает активную позицию, пытается доказать противоправность согласованных действий группы взаимосвязанных лиц, соответственно, Акбашев А.М. является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что Акбашев А.М. является участником собрания кредиторов без права голоса и должен был быть допущен конкурсным управляющим на собрание кредиторов 03.04.2019, является правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия арбитражного управляющего Исакова Е.Ю., выразившиеся в отказе в допуске представителя участника Должника Акбашева А.М. к участию в собрании кредиторов, являются существенным нарушением прав последнего.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года по делу N А50-23861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко