Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2021 г. N Ф09-8937/20 по делу N А76-15931/2020

Екатеринбург

22 марта 2021 г.

Дело N А76-15931/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу N А76-15931/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, - без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии жалобы к производству для представления отзыва на неё.

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 13.04.2020 N 490 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о назначении административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), статей 779 и 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Банк настаивает на том, что потребитель с требованием относительно условий договора о взимании комиссии к банку не обращался, была подана претензия исключительно относительно возврата уплаченных денежных средств в качестве комиссии за пакет "Выгодный" в размере 20 000 руб., что комиссия за выдачу наличных денежных средств с потребителя не взималась, условие договора об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банку не противоречит действующему законодательству, самим потребителем был выбран способ получения кредитных средств путем безналичного перевода на счет, открытый для обслуживания кредита, комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассу банка операционистом в данном случае установлена за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо - получение наличных денежных средств, выданных операционистом банка. Выдача операционистом клиенту в кассе банка денежных средств является возмездной услугой. Заявитель обращает внимание на то, что проведение административным органом внеплановой проверки при отсутствии обращения потребителя за защитой нарушенных прав к банку является грубым нарушением процедуры проверки ввиду отсутствия оснований для её проведения и, соответственно, исключает привлечение банка к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ссылается на законность и обоснованность обжалованных банком судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в связи с поступившим 31.10.2019 в Управление обращением гражданина по факту нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о банковских услугах в отношении банка проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 13/262 от 26.12.2019.

В ходе проверки административным органом установлено, что 16.08.2019 между банком и физическим лицом заключен договор потребительского кредита N KD20301000267708, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 200 470 руб. с процентной ставкой 19,9% годовых на срок 36 месяцев.

При заключении кредитного договора заёмщик подписал анкету-заявление N 2003098217/01.3, согласно условиям которой банком открыт отдельный карточный счет, к которому предоставлена банковская карта, подключен пакет банковских услуг "Выгодный Visa Gold ТП 45-4", предоставлена услуга "СМС-банк" по картам.

В пункте 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 16.08.2019 N KD20301000267708 содержится условие о том, что выдача кредита заемщику производится путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

В ходе проверки административный орган выявил, что банком установлена плата за выдачу через кассу наличных денежных средств с использованием банковских карт с карточных счетов, открытых, в том числе, при заключении кредитного соглашения, что противоречит законодательству и ущемляет права потребителя.

Приведенные обстоятельства расценены административным органом как нарушение части 2 статьи 5 Закона о банковской деятельности, части 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите и части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Административным органом в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2020 N 13/43.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 13.04.2020 N 490 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обосновали судебные акты выводами о доказанности административным органом наличия в действиях банка состава вменённого правонарушения.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в статье 28.3 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Таким образом, проверка проведена и оспариваемое постановление принято уполномоченным административным органом в пределах его компетенции.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суды пришли к верному выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункты 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

С учетом требований статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности предоставление и обслуживание карты в рамках кредитного договора не является самостоятельным видом банковских операций ее держателем, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета, и действия по выдаче наличных денежных средств непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора.

В соответствии с пунктом 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Согласно пункту 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ). Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете, учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком и связанных с исполнением заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.

Законодательством также не предусмотрено и возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор.

Рассматривая вопросы о правомерности взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае такие условия кредитного договора следует признавать не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Названная правовая позиция отражена в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), а также в судебной практике по конкретным делам (Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 80-КГ14-9, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062).

Таким образом, исходя из того, что предоставление кредита потребителям - физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и соответственно получения прибыли, а также принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает условия о взимание комиссии за выдачу кредитной карты, а также за снятие денежных средств через банкоматы и кассу банка, который непосредственно предоставляет услугу кредитования, а также учитывая, что потребителю при заключении кредитного договора не было предоставлено право заключить таковой без условия взимания названных комиссий, арбитражный суд приходит к выводу о том, что установление таких дополнительных платежей является ущемлением прав потребителей. По общему правилу, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Как верно установили суды, банк открыл физическому лицу отдельный карточный счет, к которому предоставил банковскую карту, подключил пакет банковских услуг "Выгодный Visa Gold ТП 45-4", предоставил услугу "СМС-банк" по картам и предоставил заёмщику кредит на основании Общих условий договора потребительского кредита, размещенных на официальном сайте банка, анкеты-заявления физического лица, договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Суды также признали доказанным административным органом, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте банка в разделе "Тарифы" имеются тарифы на базовые услуги банка, оказываемые по карточным счетам - с 19.09.2017, в соответствии с которыми, по карточным счетам установлена плата за выдачу через кассу банка наличных денежных средств с использованием банковских карт с карточных счетов, открытых в том числе, при заключении кредитного соглашения, в размере до 5% от суммы операции, а в соответствии с условиями анкеты-заявления физического лица выдача кредита заемщику производится путем зачисления его на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Как верно указали суды, оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относиться к действиям которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

При таких обстоятельствах и с учётом правильного применения указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что комиссия в размере 5% от суммы получаемых через кассу денежных средств, установленная банком за снятие со счета наличных денежных средств, то есть, за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка (потребителя) какое-либо самостоятельное имущественное благо, не является отдельной предоставляемой услугой, что свидетельствует о недопустимости взимания такой комиссии.

Суды правильно заключили, что банк нарушил указанные положения Закона о защите прав потребителей, Закона о потребительском кредите.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренна частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Так как указанное нарушение совершено в результате активных действий банка и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции признал подтвержденной также вину банка в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Доводы банка о нарушении управлением положений Закона N 294-ФЗ подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Таким образом, при поступлении в государственный орган обращения гражданина по факту нарушения прав потребителей, должностное лицо государственного органа должно провести предварительную проверку поступившего в орган обращения, по результатам которой составить мотивированное представление, которое в свою очередь может являться основанием для проведения внеплановой проверки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2010 N 44-Г10-34 поддержан правовой подход, согласно которому Закон N 294-ФЗ не определяет объем и предмет внеплановых проверок, а лишь устанавливает основания для их проведения и обязанность контролирующих органов действовать в пределах предоставленной компетенции. Предусмотренные частью 2 статьи 10 данного Федерального закона основания для проведения внеплановой проверки, включая основание, указанное в подпункте "в" пункта 2, являются общими для всех органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля вне зависимости от предмета контроля (надзора).

Доводы банка о несоблюдении управлением подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ сводятся к тому, что в претензии заёмщик требовал возврата денежных средств в качестве комиссии, а с претензией относительно условий взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств потребитель к банку не обращался.

Между тем, как верно отметили суды, требования о возврате уплаченной комиссии непосредственно связаны с условиями заключенного договора, в связи с чем установленным Законом N 294-ФЗ порядок следует считать соблюденным.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административного штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не усматривается.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют этим фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу N А76-15931/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Кангин