Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2021 г. N Ф09-482/21 по делу N А50-2656/2020

Екатеринбург

24 марта 2021 г.

Дело N А50-2656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л. Н., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2020 по делу N А50-2656/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Зорина О.А. (доверенность от 31.12.2019 N ПЭ-024-2020).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК" Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие "Почта России", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии согласно акту о неучтённом потреблении электрической энергии от 15.03.2019 N 172/3-19 в сумме 331 547 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2019 по 26.01.2020 в сумме 20 563 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермская энергосбытовая компания"), Администрация Еловского муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК" Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии между обществом "Пермская энергосбытовая компания" и предприятием "Почта России" договорных отношений, что исключает возможность взыскания с предприятия "Почта России" неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в отсутствие договора.

Истец ссылается на то, что наличие между обществом "Пермская энергосбытовая компания" и предприятием "Почта России" договора энергоснабжения от 30.12.2016 N М-3099/419610, заключенного в отношении иных объектов и точек поставки электрической энергии не свидетельствует о наличии сложившихся фактических договорных правоотношений в отношении точки поставки электрической энергии - нежилое помещение, расположенное по адресу: Еловский район, с. Брюхово, ул. Злыгостева, д. 62, между указанными лицами.

Общество "МРСК" Урала" считает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолкованы условия договора временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2016 N 40. Заявитель указывает, что из положений указанного договора следует, что ответчик как ссудополучатель спорного нежилого помещения для его эксплуатации за свой счет осуществляет техническое обслуживание и обеспечение помещения электрической энергией.

Истец полагает, что ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции признавал исковые требования, однако признание иска в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято судом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Еловским муниципальным районом (ссудодатель) и Осинским почтамтом - подразделение Управления Федеральной почтовой связи Пермской области (ссудополучатель) заключён договор временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2006 N 40, согласно пункту 1.1 которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял во временное безвозмездное пользование и обязался вернуть в том же состоянии, в котором он его получил, нежилое помещение в здании администрации Брюховского сельского поселения, расположенного по адресу: Еловский район, с. Брюханово, ул. Злыгостева, д. 62. Ссудополучатель обязуется использовать имущество для решения вопросов обеспечения населения услугами почтовой связи (пункт 1.2 договора).

В соответствии с указанным договором ссудодатель обязан: использовать имущество по его прямому назначению, поддерживать имущество в нормальном рабочем состоянии, осуществляя за счёт собственных средств постоянное техническое обслуживание и необходимый капитальный ремонт, обеспечивать пожарную безопасность и техническую безопасность систем электроснабжения (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Обществом "МРСК" Урала", являющимся сетевой организацией и предоставляющим услуги по передаче электроэнергии на территории Пермского края, 15.03.2019 проведена проверка присоединенной к его электрическим сетям энергоустановки точки поставки (объекта) помещения почтового отделения административного здания, расположенного по адресу: Пермский край, Еловский район, с. Брюхово, ул. Злыгостева, д. 62, в целях выявления факта неучтённого потребления электрической энергии, по результатам которой составлен акт от 15.03.2019 N 17-2/3-19 в котором указано, что выявлено осуществление электроснабжения помещения (бездоговорное присоединение) от ПС "Сосновка" ВЛ-10кВ N 6 Брюхово ТП 1342/160 кВ ВЛ0,4 кв N 1 без прибора учёта с ПЭСК. По данным общества "Пермская энергосбытовая компания" данная точка поставки в договор энергоснабжения не включена.

По указанному факту в ходе проверки выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в количестве 50773 кВт/ч, расчёт определён в виде 24 часов работы приборов учёта.

По расчёту истца стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.03.2018 по 15.05.2019 составила 331 547 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2019 N ПЭ/ЧаЭС/01-12/755 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Претензия истца от 08.04.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "МРСК" Урала" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что факт бездоговорного потребления на стороне ответчика истцом не доказан, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442 в редакции, действующей в рассматриваемый период).

В пункте 193 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в рассматриваемый период) установлены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий бездоговорное потребление.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика.

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

Исходя из указанных норм права, достоверным и допустимым доказательством факта и объёма бездоговорного потребления электрической энергии является акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 15.03.2019, составленный в установленном порядке.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик с 2006 года является пользователем нежилого помещения на основании договора временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2016 N 40, заключённого с Еловским муниципальным районом, из которого следует, что указанное помещение расположено в здании администрации Брюховского сельского поселения и, следовательно, помещение не является обособленным объектом недвижимости.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил, что с администрацией Брюховского сельского поселения имеется договор энергоснабжения здания администрации, в котором расположено почтовое отделение, и расчет ведется по прибору учета электрической энергии. Получить пояснения представителя общества "МРСК" Урала" относительно схемы подключения почтового отделения (отдельный ввод или нет) суду кассационной инстанции не представилось возможны, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на изменение схемы энергоснабжения на момент проверки.

Истолковав условия о возмещении ссудополучателем ссудодателю коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии, суды пришли к выводу, что договор временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2006 N 40 не содержит условий о том, что на ссудополучателе лежит обязанность по заключению самостоятельно договора с энергоснабжающей организацией (пункты 43-46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Кроме того, суды указали, что названный договор не содержит положений о том, что ссудополучатель должен самостоятельно обеспечить помещение энергоснабжением и учёт электроэнергии в нём. Условие договора о передаче помещения в исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, подразумевает, что электроэнергия в помещении имеется.

С учетом представленных в материалы дела совокупности доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, исходя их конкретных обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что ответчику передано помещение во временное безвозмездное пользование, обеспеченное электроснабжением. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку, здание, в котором расположено спорное помещение, находится в муниципальной собственности, и изначально, как помещение, так и здание в целом было в установленном законом порядке технологически присоединено к электросетевому хозяйству истца, что истцом не оспорено, ответственным перед истцом лицом за потребленную в здании электрическую энергию является собственник здания, в связи с чем, ответчик не может быть признан лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято признание ответчиком исковых требований являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик признал исковые требования, возражая против иска, ответчик указал на то, что при расчёте суммы неосновательного обогащения истцом неверно принято в расчёт количество дней потребления электроэнергии, что расчёт общества "МРСК" Урала" произведён на основании 24-х часового графика работы Отделения почтовой связи, расположенного по адресу: Еловский район, с. Брюхово, ул. Злыгостева, д. 62, когда фактический режим работы отделения почтовой связи: Понедельник, вторник, среда, пятница с 9:00 ч. до 17:00 ч., четверг, суббота, воскресенье - выходной, что подтверждается графиками работы/сменности отделения почтовой связи Брюхово 618182 за 2018 и 2019 год: круглосуточно работающих электронных приборов нет.

Ссылка заявителя на наличие заключенного между обществом "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и предприятием "Почта России" (потребитель) договора электроснабжения от 30.12.2016 N М-3099/419610 в отношении иных объектов и точек поставки электроэнергии в перечень которых не входит спорный объект, не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов, поскольку, указанное обстоятельство не привело к принятию судом неверного решения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2020 по делу N А50-2656/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных С.Э. Рябова