Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2021 г. N Ф09-20/21 по делу N А60-21051/2020

Екатеринбург

23 марта 2021 г.

Дело N А60-21051/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-21051/2020.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - предприниматель Боровлев С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 58 841 руб., неустойки за каждый день просрочки выплаты с 03.03.2020 по 07.05.2020 в сумме 25 635 руб. 06 коп., с продолжением начисления с 08.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда на сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 38 841 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и услуг почтово-телеграфной связи в сумме 432 руб. 54 коп.

Решением суда от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с Российского союза автостраховщиков в пользу предпринимателя Боровлева С.Г. взысканы ущерб в сумме 58 841 руб., неустойка за период с 03.03.2020 по 07.05.2020 в сумме 5 127 руб. с продолжением начисления неустойки с 08.05.2020 по ставке 0,2% в день до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга в размере 38 841 руб. Кроме того, с

С Российского союза автостраховщиков в пользу предпринимателя Боровлева С.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 379 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 432 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на изменения в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), вступившие в силу с 01.06.2019, заявитель указывает, что у Российского Союза Автостраховщиков отсутствует обязанность производить компенсационную выплату истцу, получившему право требования от потерпевшего по договору цессии.

По мнению заявителя, со стороны истца имеется злоупотребление процессуальными правами, поскольку целью произведенного правопреемства является возможность замены стороны спорного правоотношения для предъявления исковых требований к ответчику в обход положений статьи 18 Закона об ОСАГО.

Ответчик считает, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования, в связи с чем не подлежит взысканию, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению как производное требование.

Российский Союз Автостраховщиков указывает, что начисление неустойки с 08.05.2020, а не с даты вынесения решения по делу необоснованно, приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Заявитель полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 18.12.2015 в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 270710 государственный регистрационный номер (далее - г/н) 0241ТВ/96, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Хороший вкус", под управлением Мякушкина Д.Б., и автомобиля Лада 217230, г/н Т036ХХ/96, принадлежащего Мухину А.А., под управлением собственника.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 270710 г/н 0241ТВ/96, Мякушкин Д.Б., который нарушил требования правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2015.

Гражданская ответственность пострадавшего Мухина А.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в акционерном обществе "СГ "УралСиб" (страховой полис ССС N 0327099265, дата заключения договора 03.02.2015).

Гражданская ответственность виновника ДТП Мякушкина Д.Б. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью СК "Северная Казна" (страховой полис ЕЕЕ N 0332875172, дата заключения договора 03.02.2015).

В результате данного ДТП транспортному средству Лада 217230 г/н Т036ХХ/96, принадлежащему Мухину А.А., причинены механические повреждения.

Мухин А.А. обратился к акционерному обществу "СГ "УралСиб" с полным пакетом документов для рассмотрения страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга принято заочное решение от 30.03.2016 о взыскании с акционерного общества "СГ "УралСиб" в пользу Мухина А.А. страхового возмещения в сумме 53 841 руб. При вынесении данного решения суд руководствовался экспертным заключением от 28.12.2015 N 6347; отчетом об оценке утраты товарной стоимости от 28.12.2015 N 6347/УТС. 16.08.2016 судом выдан исполнительный лист ФС N 010978172.

Мировым судьей судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга принято решение от 12.09.2016 о взыскании с акционерного общества "СГ "УралСиб" в пользу Мухина А.А. страхового возмещения в размере 5 000 руб. 16.11.2016 выдан исполнительный лист ВС N 073371692.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06.07.2017 произведена замена должника - акционерного общества "СГ УралСиб" на правопреемника - акционерное общество "СК "Опора" в связи с заключением акционерным обществом "СГ УралСиб" и акционерным обществом "СК "Опора" договора о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.04.2017.

Таким образом, обязанность выплаты Мухину А.А. страхового возмещения в сумме 58 841 руб. была возложена на акционерное общество "СК "Опора".

Банк России 26.06.2018 отозвал лицензию на осуществление страхования у акционерного общества "СК "Опора" (приказ Банка России N ОД-1883 от 26.07.2018).

Как следует из искового заявления, страховщиком не исполнены вступившие в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016 о выплате Мухину А.А. страхового возмещения в сумме 53 841 руб. и решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 12.09.2016 о выплате Мухину А.А. страхового возмещения в размере 5 000 руб.

Между истцом и Мухиным А.А. был заключен договор уступки прав требования от 26.01.2020 N 1612, согласно которому Мухин А.А. уступил свои права по страховому случаю истцу.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Российского союза автостраховщиков претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за каждый день просрочки выплаты. Оставление претензионных требований без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсационной выплаты, однако усмотрел основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 названного Федерального закона, в счет страхового возмещения, не могут быть осуществлены.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции названого Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в законную силу с 01.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными названным Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены определенные условия, в частности, уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе справку о ДТП, экспертное заключение, договор цессии, суды, исходя из того, что Российский Союз Автостраховщиков должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что с 01.06.2019 у Российского Союза Автостраховщиков отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом округа в виду следующего.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона как содержащей запрет уступки права (требования) должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о компенсационной выплате, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому неустойка за период с 03.03.2020 по 07.05.2020 составила 25 635 руб. 06 коп., суды признали его верным.

При этом, приняв во внимание заявление ответчика, суд апелляционной инстанции установил правовые основания для уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 127 руб. 00 коп., что составляет 0,2% в день от суммы долга, с продолжением ее начисления с 08.05.2020 по ставке 0,2% в день до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга в размере 38 841 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что снижение судом апелляционной инстанции размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки произведено в недостаточном размере, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Указание заявителя на наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуального права рассмотрено судом апелляционной инстанции и правомерно отклонено ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца на взыскание с ответчика компенсационной выплаты предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями заключенного договора цессии от 26.01.2020 N 1612. При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, в связи с чем отсутствуют основания для признания поведения истца недобросовестным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-21051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова