Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2021 г. N Ф09-662/21 по делу N А60-6191/2020

Екатеринбург

24 марта 2021 г.

Дело N А60-6191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Ситистрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу N А60-6191/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СК Ситистрой" - Субботина Ю.С., временно исполняющий обязанности управляющего (приказ от 18.03.2021 N 2); Ксенофонтов А.А. (доверенность от 26.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Астон. Екатеринбург" (далее - общество "Астон. Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Ситистрой" (далее - общество "СК Ситистрой") о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда N 13/11-18 от 13.11.2018, N 14/03-19 от 14.03.2019, N 15/11-18 от 15.11.2018, N 26/12-18 от 26.12.2018, N 27-05-19 от 27.05.2019 в размере 5 700 000 руб.

(с учетом уточнения искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 650 915 руб. 39 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК Ситистрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указал заявитель, причиной просрочки выполнения работ явилась несвоевременная передача ответчику фронта работ из-за пересечения работ с другими подрядчиками на объекте, которые в свою очередь несвоевременно выполняли работы. В связи с сомнениями в предоставлении истцом достоверных актов скрытых работ, обществом СК Ситистрой" заявлено ходатайство в суде первой инстанции об истребовании журналов производства работ указанных подрядчиков, однако соответствующее ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено и какая-либо правовая оценка не дана. Кроме того, заявитель отмечает, что ответчиком в материалы дела были представлены письма, направленные в адрес истца, о невозможности своевременного выполнения работ и неоднократных кражах инструментов, а также рекомендательное письмо от истца, в котором он указывает, что ответчик добросовестно и в полном объеме выполняет свои обязательства. Между тем указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки суда, более того, указанные письма признаны судом ненадлежащими доказательствами. Заявитель также полагает, что определенный судом размер неустойки является необоснованно завышенным с учетом того, что истец не понес репутационные или финансовые потери.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Астон. Екатеринбург" проси оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Астон. Екатеринбург" (генподрядчик) и обществом "СК Ситистрой" (субподрядчик) в целях строительства объекта: "Переменной этажности 3-х секционный жилой дом с нежилыми помещениями (N 2 по ГП) с встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (N 2А по ГП), расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Репина-Заводская, на земельном участке с кадастровым номером - 66:41:0304008:48" заключены договоры подряда:

- N 13/11-18 от 13.11.2018 (выполнение работ по каменной кладке);

- N 14/03-19 от 14.03.2019 (выполнение отделочных работ);

- N 15/11-18 от 15.11.2018 (выполнение работ по усилению кирпичной кладки и ограждению переходных лоджий по секциям А, Б, В);

- N 26/12-18 от 26.12.2018 (выполнение работ по устройству кровли);

- N 27-05-19 от 27.05.2019 (выполнение отделочных работ).

По условиям названных договоров субподрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

1) по договору N 13/11-18 от 13.11.2018 - не позднее 15.01.2019; акт об окончательной приемке выполненных работ подписан 30.06.2019.

2) по договору N 14/03-19 от 14.03.2019 - не позднее 31.05.2019; последний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан 15.09.2019.

3) по договору N 15/11-18 от 15.11.2018 - не позднее 30.04.2019; последний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан 30.06.2019.

4) по договору N 26/12-18 от 26.12.2018 - не позднее 31.05.2019; последний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан 15.09.2019.

5) по договору N 27-05-19 от 27.05.2019 - не позднее 15.07.2019; последний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан 15.09.2019.

Согласно пункту 7.2. договоров в случае невыполнения субподрядчиком объема работ к определенному сроку, предусмотренному Графиком производства работ и пунктом 3.1. договора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 200 000 рублей за каждую неделю просрочки за каждый факт нарушения срока выполнения работ.

Также согласно пункту 7.3. договоров в случае нарушения субподрядчиком срока окончания выполнения работ более чем на 1 (один) месяц субподрядчик обязан дополнительно к неустойке, указанной в пункте 7.2. договора, уплатить генподрядчику неустойку в размере 50 000 рублей за каждую дополнительную неделю просрочки.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договорами, генподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, наличия оснований для взыскания пеней в соответствии с пунктом 7.2. договора, верности представленного истцом расчета неустойки. Вместе с тем, суд признал обоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При заключении договора стороны обеспечили своевременное исполнение субподрядчиком своих обязательств неустойкой (пункты 7.2., 7.3. договоров).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что договорные обязательства исполнены ответчиком с нарушением установленного срока.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по передаче фронта работ, в том числе по причине нарушения сроков выполнения работ иными субподрядными организациями на объекте.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать в работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. В ином случае подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2.17 договоров подрядчик обязан немедленно уведомлять генподрядчика о любых обстоятельствах, которые могут вызвать задержку выполнения работ и в течение 5 дней со дня, когда график производства работ перестает соответствовать фактическому ходу выполнения работ, представить на согласование генподрядчику письмо с указанием мероприятий по сокращению сроков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе письма субподрядчика за период с января 2019 по апрель 2019 года, из содержания которых в совокупности с иными материалами дела не представляется возможным установить, что нарушение срока выполнения работ по договорам обусловлено отсутствием фронта работ, принимая во внимание, что в отсутствие подписанных актов о передаче фронтов работ ответчик приступил к выполнению работ, не приостанавливал и не уведомлял истца о невозможности выполнить работы в связи с отсутствием фронтов работ, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о задержке производства работ по вине истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалам дела, суды признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным.

При этом судами установлено, что при расчете неустойки за нарушения сроков выполнения работ истец не учитывал работы, которые были дополнительно поручены субподрядчику на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений, по которым согласованы отдельные сроки, стоимость и подписывались отдельные Акты по форме КС-2, КС-3; неустойка применена только к работам, которые не выполнены в срок, согласованный в договоре.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение и действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, период просрочки. сумму просроченных обязательств, отсутствие в деле сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суды пришли к выводу о снижении размера неустойки до 2 650 915 руб. 39 коп. Указанный размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон, является справедливым, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

Ссылка заявителя на несоразмерность размера взысканной с него неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной просрочки выполнения работ явилась несвоевременная передача ответчику фронта работ из-за пересечения работ с другими подрядчиками на объекте, которые в свою очередь несвоевременно выполняли работы, а также ссылка его на неоднократные кражи инструментов, были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции отмечено, что осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, ответчику следовало либо приостановить выполнение работ в связи с отсутствием фронтов работ, уведомив об этом контрагента по договору, либо не приступать к выполнению работ без подписания актов о передаче фронтов работ, чего также сделано не было, у ответчика также было право отказаться от исполнения обязательств по договорам. Выполнение же работ субподрядчиком, принятие их заказчиком относит на сторон - профессионалов в области строительства, все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу N А60-6191/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Ситистрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров