Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2021 г. N Ф09-1592/21 по делу N А76-30207/2020

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

Дело N А76-30207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни (ИНН: 7451039821, ОГРН: 1027402551307; далее также - таможенный орган, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу N А76-30207/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ФАВ - Восточная Европа" (ИНН: 7726571783, ОГРН: 1077757771838; далее - общество "ФАВ-Восточная Европа", Декларант) - Охрименко М.Н. (доверенность от 08.06.2020, диплом),

таможенного органа - Никитина М.П. (доверенность от 11.01.2021 N 3, диплом).

Общество "ФАВ-Восточная Европа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Челябинской таможни от 03.07.2020 N 1, 2 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 5 343 000 руб. в отношении товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10504070/230617/0000241, в размере 18 441 000 руб. в отношении товара, заявленного в ДТ N 10504070/030717/0000247, N 10504070/040717/0000248, N 10504070/070717/0000253.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Челябинская таможня, приводя требования Перечня видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291) к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила взимания утилизационного сбора), настаивает на необоснованности взыскания спорной суммы утилизационного сбора, поскольку первоначально при подаче перечисленных выше ДТ Декларант верно рассчитал сумму утилизационного сбора.

Податель жалобы, указывая на положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011) и ГОСТ 33988-2016 "Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний" (далее - ГОСТ 33988-2016), утверждает о том, что при расчете утилизационного сбора необходимо учитывать полную массу (грузоподъемность) автосамосвала в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФАВ-Восточная Европа" указало на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Декларант подал на Троицкий таможенный пост Челябинской таможни перечисленные выше 4 ДТ на автомобили самосвалы для перевозки грузов марки FAW, новые, в количестве 15 единиц, 20 единиц, 20 единиц, 12 единиц, соответственно.

После выпуска товаров обществом "ФАВ-Восточная Европа" обнаружено, что при расчете размера утилизационного сбора было использовано неверное значение полной массы транспортного средства, в результате чего Декларантом утилизационный сбор уплачен в излишнем размере 23 784 000 руб., в том числе в размере 5 343 000 руб. по ДТ N 10504070/230617/0000241, в размере 7 080 000 руб. по ДТ N 10504070/030717/0000247, в размере 7 080 000 руб. по ДТ N 10504070/040717/0000248, в размере 2 281 000 руб. по ДТ N 10504070/070717/0000253.

18.06.2020 и 23.06.2020 общество "ФАВ-Восточная Европа" обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 5 343 000 руб. и 18 441 000 руб.

03.07.2020 Челябинской таможней вынесены решения N 1, 2 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, в отношении товара, заявленного в перечисленных ДТ.

Не согласившись с названными актами, полагая, что обжалуемые решения нарушают права и законные интересы Декларанта, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений Челябинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, поскольку требование о его возврате заявлено правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В силу пунктов, 1, 2, 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 названной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

На основании пункта 5 Правил взимания утилизационного сбора утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем N 1291.

Согласно примечанию 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с разделом II данного Перечня и примечанию 6 к нему базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150 000 руб.

В разделе 2 Перечня N 1291 приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G. При этом для определения категории транспортного средства и применяемого ей коэффициента расчета суммы утилизационного сбора согласно формулировке Перечня N 1291 используется, термин "полная масса ТС".

В период выпуска спорных товаров в свободное обращение на территорию Российской Федерации действовали коэффициенты расчета суммы уплаты утилизационного сбора, установленные Перечнем N 1291, в соответствии с которыми в отношении автосамосвалов полной массы свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, подлежал применению коэффициент "2,43", в отношении автосамосвалов полной массы свыше 20 тонн, но не более 50 тонн подлежал применению коэффициент "4,79".

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 N 496/192/134 (далее - Положение о паспортах транспортных средств и их шасси) следует, что в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Согласно пункту 25 Правил взимания утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество "ФАВ-Восточная Европа" является плательщиком утилизационного сбора в связи с ввозом в Российскую Федерацию товаров, указанных в перечисленных выше декларациях. Транспортные средства, ввезенные Декларантом по спорным ДТ, включены в Перечень N 1291, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утверждены ставки утилизационного сбора.

Материалами дела подтверждается, что при расчете суммы утилизационного сбора обществом "ФАВ-Восточная Европа" применена разрешенная максимальная масса транспортного средства, то есть масса транспортного средства с учетом его грузоподъемности, соответственно, в расчете уплаченного утилизационного сбора применен коэффициент 4,79 и размер утилизационного сбора, исчисленного плательщиком в отношении каждого транспортного средства, составил 718 500 руб., а всего 48 139 500 руб. за 67 единиц техники.

Указанную сумму Декларант уплатил в качестве утилизационного сбора, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2017 N 1006 на сумму 10 069 500 руб., от 20.06.2017 N 1024 на сумму 708 000 руб., от 26.06.2017 N 1056 на сумму 34 362 000 руб., от 27.06.2017 N 1065 на сумму 3 000 000 руб., а также таможенным приходным ордером.

Судами установлено, что из паспортов транспортного средства следует, что масса без нагрузки каждого из 14 самосвалов составляет 18,960 кг, 1 шасси - 12,160 кг, 1 шасси - 10 350 кг (ДТ N 10504070/230617/0000241), масса без нагрузки каждого из 20 самосвалов составляет 16 140 кг (ДТ N 10504070/030717/0000247), масса без нагрузки каждого из 20 самосвалов составляет 16 140 кг (ДТ N 10504070/040717/0000248), масса без нагрузки каждого из 10 самосвалов составляет 16 140 кг, 1 шасси - 12,160 кг, 1 шасси - 10 350 кг (ДТ N10504070/040717/0000248).

Из материалов дела также следует и, как указано выше, после выпуска товаров обществом "ФАВ-Восточная Европа" обнаружено, что при расчете размера утилизационного сбора было использовано неверное значение полной массы транспортного средства, в результате чего утилизационный сбор уплачен в излишнем размере 23 784 000 руб.

В ответ на заявления Декларанта от 18.06.2020, от 23.06.2020 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора прияты обжалованные решения таможенного органа.

Основанием к отказу в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора послужило, по мнению подателя жалобы, отсутствие переплаты утилизационного сбора.

При этом судами также установлено, что нормативного обоснования того, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, Челябинской таможней не представлено.

Составленный обществом "ФАВ-Восточная Европа" расчет суммы излишне уплаченного утилизационного сбора судом проверен и признан верным, контррасчет подателем жалобы не представлен.

Вместе с тем судами обоснованно не принято во внимание приводимое таможенным органом понятие "технически допустимая максимальная масса" согласно ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 как дорожная масса, указанная производителем, как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, с учетом требований Закона об отходах производства и потребления и Положения о паспортах транспортных средств и их шасси.

Кроме того, суды справедливо указали на то, что основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности отсутствуют, отметив также, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом, как верно отмечено судами, грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении таможенным органом законодательства Российской Федерации, в частности, статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, пункта 25 Правил взимания утилизационного сбора, выразившегося в необоснованном не возврате излишне уплаченного Декларантом утилизационного сбора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными решений Челябинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации, суды обоснованно отметили то, что на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

При этом, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, следует отметить, что учитывая закрепленный в пункте 6 статьи 3 НК РФ общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности норм, порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Определение элементов юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора, как верно также указано судами при рассмотрении настоящего спора, не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении самосвалов с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого самосвала.

Следовательно, именно масса самосвала для перевозки грузов необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации самосвалов носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне N 1291 в соответствии с подпунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении колесных транспортных средств и шасси способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

В связи с этим у судов, при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества "ФАВ-Восточная Европа" о признании недействительными решений Челябинской таможни от 03.07.2020 N 1, 2 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 5 343 000 руб. в отношении товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10504070/230617/0000241, в размере 18 441 000 руб. в отношении товара, заявленного в ДТ N 10504070/030717/0000247, N 10504070/040717/0000248, N 10504070/070717/0000253, правомерно установив необоснованность поведения подателя жалобы, а также признав представленный Декларантом расчёт суммы указанного сбора нормативно обоснованным.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы Челябинской таможни, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу N А76-30207/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов