Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2021 г. N Ф09-6321/20 по делу N А47-12357/2019

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

Дело N А47-12357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2020 по делу N А47-12357/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель финансового управляющего Гаранькина Юрия Алексеевича - Соболева К.А. (доверенность от 06.03.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 возбуждено производство по делу о признании Обухова Александра Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 индивидуальный предприниматель Обухов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гаранькин Ю.А.

Финансовый управляющий Гаранькин Ю.А. 28.05.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным заключенного между Обуховым А.А. и Андреевым М.С. договора цессии от 03.03.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2020 заявление управляющего удовлетворено, признан недействительным заключенный между Обуховым А.А. и Андреевым М.С. договор цессии от 03.03.2020, и применены последствия его недействительности в виде восстановления прав требования Обухова А.А. в следующих размерах: 24315 руб. 39 коп., 82076 руб. 39 коп. и 144028 руб. 31 коп. и взыскания с Обухова А.А. в пользу Андреева М.С. 150 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение суда первой инстанции от 24.08.2020 изменено в части реституции и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования Обухова А.А. к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищнокоммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - Фонд МЖКХ Оренбургской области) в следующих размерах: 24315 руб. 39 коп., 82076 руб. 39 коп. и 144 028 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе Андреев М.С. просит определение от 24.08.2020 и постановление от 01.12.2020 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды не установили всю необходимую совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учли, что предпочтение отсутствует, поскольку Андреев М.С. не является кредитором должника, а спорное право требования передано ему по возмездной сделке, по которой должник получил встречное предоставление (150 000 руб.), а также считает необоснованным применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что актом приема-передачи денежных средств от 03.03.2020 подтверждено встречное предоставление по спорной сделке, а то, что этот акт не является платежным документом, не говорит об отсутствии реальной передачи денег по договору от 03.03.2020, которые переданы должнику в наличной форме, а суду надлежало опросить должника для установления факта передачи денег и их расходования, при том, что недобросовестное поведение должника по расходованию денег на иные цели, нежели обозначенные при заключении сделки, ненаправление их на погашение долгов перед кредиторами не может вменяться в вину заявителю и нести для него негативные последствия. По мнению заявителя, спорной сделкой не может быть причинен вред кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку, по отчету управляющего от 31.08.2020, в реестр включены требования на общую сумму 9 784 937 руб., а на торги выставлено имущество должника на сумму 15 млн. руб., достаточное для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, при этом, поскольку на момент спорной сделки должник предоставил Андрееву М.С. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2019 в подтверждение наличия у него достаточного имущества для удовлетворения требований кредитора, то заявитель, не являясь заинтересованным с должником лицом, также не знал и не мог знать о наличии цели причинения вреда кредиторам должника. В подтверждение отсутствия оснований недействительности сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Андреев М.С. ссылается на то, что материалами дела опровергается отсутствие у него намерений создать правовые последствия данной сделки, поскольку в деле N А47-16311/2019 он подал заявление о процессуальном правопреемстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (цедент) и Андреевым М.С. (цессионарий) заключен договор цессии от 03.03.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к Фонду МЖКХ Оренбургской области суммы долга по следующим договорам: на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 28.10.2016 N 152/2016 - в размере 24315 руб. 39 коп.; на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 28.10.2016 N 155/2016 - в размере 82076 руб. 39 коп.; на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 10.11.2016 N 164/2016 - в размере 144 028 руб. 31 коп; к цессионарию переходят все права и обязанности истца в рамках судопроизводства по делу N А47-16311/2019 Арбитражного суда Оренбургской области (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 2.1 договора от 03.03.2020, за уступаемые по договору права и обязанности цессионарий в момент подписания договора выплачивает цеденту денежные средства в размере 150 000 руб.

В подтверждение получения цедентом от цессионария денежных средств в размере 150 000 руб. представлен акт приема-передачи от 03.03.2020.

Между тем, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Обухова А.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 Обухов А.А. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации.

Ссылаясь на то, что, по названному договору цессии должник при наличии признаков неплатежеспособности и возбужденного в отношении него дела о банкротстве, за день, до введения процедуры реализации его имущества, уступил принадлежащие ему права требования Андрееву М.С. по заниженной цене, в отсутствие документальных подтверждений встречного исполнения, с единственной целью не допустить направления дебиторской задолженности на удовлетворение требований кредиторов, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав его кредиторов, при этом Андреев М.С. знал (должен был знать) о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредитором из общедоступных сведений о наличии дела о банкротстве должника, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума N 63).

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный договор от 03.03.2020 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (29.08.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и накануне судебного заседания 04.03.2020 по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в котором вынесена резолютивная часть решения о признании должника банкротом, при этом на момент его совершения у должника имелись долги перед кредиторами, требования которых впоследствии включены во вторую (30044 руб. 79 коп.) и в третью (8 191 125 руб. 99 коп.) очереди реестра требований кредиторов должника, из чего следует, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, и иное не доказано, в связи с чем сам по себе тот факт, что на момент совершенной после возбуждения дела о банкротстве должника спорной сделки должник располагал активами, не может свидетельствовать об отсутствии признака неплатежеспособности должника (прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в подтверждение оплаты по спорному договору, оформленному между двумя предпринимателями, представлен только акт приема-передачи денежных средств от 03.03.2020, который сам по себе не может быть принят в качестве платежного документа, а какие-либо доказательства реальной оплаты (подтверждающие фактическую передачу денежных средств, их перечисление и зачисление на расчетный счет и т.п.) не представлены, а в имеющихся у управляющего документах сведения о получении должником, включая поступление на его банковские счета, соответствующих денежных средств от Андреева М.С. отсутствуют, приняв во внимание, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у Андреева М.С. на дату заключения спорного договора финансовой возможности по оплате приобретаемых прав наличными денежными средствами в размере 150 000 руб., не представлены, а также не раскрыты как взаимоотношения между должником и Андреевым М.С., так и обстоятельства заключения спорного договора цессии, по которому право требования к страховой компании в размере 250 420 руб. 09 коп. реализовано за 150 000 руб., в отсутствие соответствующего экономического обоснования, и расчеты между предпринимателями по названному договору произведены не в безналичной форме, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта реальной передачи от Андреева М.С. к должнику денежных средств в счет оплаты по спорному договору, то есть об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие равноценного встречного предоставления по спорной сделке.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, проанализировав взаимоотношения должника и Андреева М.С., с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание и обстоятельства заключения спорного договора цессии, предусматривающего реализацию должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве и за день до введения в отношении должника процедуры реализации имущества значительного актива - права требования к страховой компании по заниженной стоимости, в отсутствие к тому какого-либо экономического обоснования, путем проведения расчетов между предпринимателями не в безналичной форме и без оформления соответствующего платежного документа, при том, что стороны не раскрыли суду фактические обстоятельства заключения спорного договора и характер соответствующих взаимоотношений сторон, а также суды учли, что интересы как должника, так Андреева М.С. представляет один общий представитель, и Андреев М.С. получал товарно-материальные ценности от лица должника в качестве представителя должника на основании доверенности, в то время как названные обстоятельства суду не раскрыты.

Учитывая указанные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, и уже после возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве, должником совершена сделка по отчуждению значительного актива - спорного права требования в отсутствие равноценного встречного предоставления, в пользу Андреева М.С., который, с учетом его вышепоименованных взаимоотношений с должником, знал (должен был знать) о возбуждении в отношении Обухова А.А. дела о банкротстве, при том, что соответствующая информация также находится в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел и является общедоступной, суды пришли к выводу о том, что договор цессии от 03.03.2020 является сделкой, заключенной в отсутствие равноценного встречного предоставления, направленной на безвозмездный и необоснованный вывод активов должника в целях недопущения обращения на него взыскания в интересах кредиторов должника, ввиду чего признали оспариваемую сделку недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы Андреева М.С. о том, что оспариваемая сделка не нарушает права кредиторов должника, поскольку имущества последнего достаточно для удовлетворения их требований в полном объеме, по результатам исследования и оценки всех доказательств не приняты судами во внимание, как имеющие предположительный характер и не соответствующие обстоятельствам дела, в том числе, с учетом того, что, согласно отчету управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 9 784 937 руб., и, кроме того, требования двух кредиторов должника по существу еще не рассмотрены, а выявленные активы должника (жилой дом с земельным участком) оценены в 11 380 000 руб., при этом должник с 09.10.2010 по 09.04.2019 состоял в браке с Никулиной Виолетой Викторовной, и названное имущество принадлежало супругам на праве общей совместной собственности, ввиду чего супруга должника вправе претендовать на получение причитающейся ей части выручки от реализации данного имущества (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), помимо изложенного, согласно материалам дела, должник и его бывшая супруга уклоняются от передачи совместно нажитого имущества управляющему (определение от 10.06.2020), и препятствуют управляющему в доступе к данному имуществу для его осмотра, описи и оценки (определение от 17.08.2020), и, кроме того, предметом рассматриваемого спора является право требования и по состоянию на момент рассмотрения судами настоящего спора по существу невозможно установить конкретный объем денежных средств, которые поступят в конкурсную массу должника в результате реализации данного права требования, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов из материалов дела не представляется возможным сделать достоверный и определенный вывод о том, что в случае реализации выявленного имущества должника и реестровая задолженность и обязательства по текущим платежам будут погашены в полном объеме.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорного договора цессии недействительным, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А47-12357/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.А. Сушкова Ю.В. Кудинова