Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2021 г. N Ф09-386/21 по делу N А07-23754/2019

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

Дело N А07-23754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые Инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу N А07-23754/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие:

Орешникова Н.К., директор общества с ограниченной ответственностью "Открытые Инвестиции" (выписка из ЕГРЮЛ от 19.01.2021).

представитель общества с ограниченной ответственностью "Открытые Инвестиции" - Шапилова Я.О. (доверенность от 28.12.2020 N 23-д);

Индивидуальный предприниматель Ибрагимова Людмила Маратовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые Инвестиции" (далее - общество "Открытые Инвестиции") о признании договора аренды нежилого помещения N ДДА-12-Ф/2 от 01.02.2017 расторгнутым с 09.06.2019; обязании ответчика возвратить излишне уплаченную арендную плату, в том числе обеспечительный платеж, в общей сумме 398 527 руб. 99 коп. (требования изложены с учетом изменения их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал договор аренды нежилых помещений N ДДА-12-Ф/2 от 01.02.2017 расторгнутым с 09.06.2019, взыскал с общества "Открытые Инвестиции" в пользу предпринимателя Ибрагимовой Л.М. излишне уплаченную арендную плату, в том числе обеспечительный платеж, в общей сумме 398 527 руб. 99 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Открытые Инвестиции" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как полагает заявитель, действия истца по освобождению нежилого помещения и вывозу имущества, как досрочное освобождение арендуемого помещения не прекращают обязанность по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой"). Заявитель полагает, что копия акта приема-передачи имущества от 08.06.2019, которая оспаривалась ответчиком, не могла быть признана достоверным и допустимым доказательством по делу, судом первой инстанции не были приняты меры для надлежащей проверки поданного ответчиком заявления о фальсификации акта. По мнению заявителя, поведение истца не свидетельствует о прекращении спорного договора 08.06.2019, а напротив подтверждает его действие после указанной даты, о чем свидетельствуют, в частности, письма истца от 13.06.2019 (вх. N137 от 13.06.2019) и от 14.06.2019 г., в которых истец требует предоставить доступ в снимаемое помещение для ведения коммерческой деятельности, требует привести арендуемое помещение в состояние согласно акта приемки помещения, подтверждает действие договора и указывает, что в помещении находится имущество истца на сумму более 8 млн. руб.; письмо истца от 14.06.2019 (вх. N1040 от 14.06.2019) о вывозе торгового оборудования, материальных ценностей, находящихся в помещении, арендуемом по договору NДДА-12-Ф/2 в период с 14.06.2019 по 19.06.2019; направление истцом проекта соглашения о расторжении договора в редакции истца. Более того, проект акта приема-передачи был направлен ответчиком в адрес истца письмом исх. N 569 от 14.06.2019, что само по себе исключает подписание акта приема-передачи 08.06.2019 и освобождение помещения в ту же дату. Таким образом, заявитель утверждает, что фактического приема-передачи помещения в дату 08.06.2019 и в последующем сторонами не производилось. Кроме того, общество "Открытые Инвестиции" отмечает, что судом апелляционной инстанции не оценены доводы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции сумм, которые были перечислены истцом в адрес ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ибрагимова Л.М. просит решение суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между обществом "Открытые Инвестиции" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой Л.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ДДА-12-Ф/2, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять в возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, расположенное в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 120 (литер Л, кадастровый номер 02:56:040302:805).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является нежилое помещение N 90, общей площадью 484,3 кв. м, которое расположено на 2 этаже здания, для использования под торговлю.

Срок договора аренды помещения составляет 3 года с даты подписания акта приема-передачи, которое должно быть осуществлено не позднее 01.04.2017. Оформление акта не оспаривается участвующими в деле лицами.

В силу пунктов 3.4, 3.5 договора аренды помещения арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в соответствии с условиями договора; своевременно и в полном объеме внести обеспечительный платеж в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.3 договора арендодатель обязан за свой счет осуществлять капитальный ремонт конструктивных элементов, инженерных систем и коммуникаций здания и мест общего пользования, содержать здание в исправном и надлежащем санитарном состоянии.

Ответчик 27.05.2019 направил в адрес истца письмо N 507/2, в котором указал, что для обеспечения пожарной безопасности и предотвращения угрозы возникновения пожара в арендуемом помещении необходимо провести ремонтные работы. В направленном арендатору письме арендодатель (здесь и далее в лице уполномоченных представителей) просил подтвердить запланированные сроки проведения работ (с 09.06.2019 по 29.06.2019).

Истец 29.05.2019 направил в адрес ответчика письмо с просьбой о предоставлении преференций для покрытия убытков, которые возникнут у истца в связи с приостановкой коммерческой деятельности в период ремонтных работ.

Истец 29.05.2019 направил в адрес ответчика письмо, в котором указывал на недостатки в арендуемом помещении (трещины в стенах) и просил провести до начала ремонтных работ соответствующую экспертизу.

В письме N 525 от 03.06.2019 арендодатель сообщил о согласии предоставить истцу отдельные преференции, указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы по оценке безопасности стен, поскольку считает техническое состояние всего здания работоспособным.

Письмом N 526 от 03.06.2019 ответчик также сообщил, что необходимость проведения ремонтных работ связана с обеспечением пожарной безопасности и улучшением внешнего вида магазина, предложил истцу прекратить коммерческую деятельность на время проведения ремонтных работ в период с 09.06.2019 по 29.06.2019 и освободить помещение от имущества к 09.06.2019 на весь период проведения ремонтных работ.

Ответчик 13.06.2019 направил истцу письмо N 565 о приостановлении коммерческой деятельности в арендованном помещении с 09.06.2019 ориентировочно по 02.07.2019.

В ответном письме 13.06.2019 арендатор потребовал предоставить доступ в арендуемое помещение для осуществления коммерческой деятельности, а в случае отказа в удовлетворении требования, заявил о расторжении договора аренды помещения и договора аренды рекламного места в одностороннем порядке с 09.06.2019.

В письме N 569 от 14.06.2019 общество "Открытые Инвестиции" выразило готовность расторгнуть соответствующие договоры по соглашению сторон с 09.06.2019. В адрес арендатора были направлены подписанные со стороны арендодателя: соглашение от 14.06.2019 о расторжении с 09.06.2019 договора аренды помещения; акт приема-передачи помещения от 08.06.2019 к договору аренды помещения; соглашение о расторжении с 09.06.2019 договора аренды рекламного места N 381; соглашение о расторжении с 09.06.2019 договора аренды рекламного места N 347.

Вышеуказанные документы, за исключением соглашения от 14.06.2019 о расторжении с 09.06.2019 договора аренды помещения, арендатором были подписаны и возвращены арендодателю сопроводительным письмом от 20.06.2019.

В письме от 21.06.2019 арендодатель сообщил предпринимателю Ибрагимовой Л.М. о том, что договор аренды помещения не расторгнут, продолжает действовать. Также заявил о готовности предоставить истцу доступ для осуществления коммерческой деятельности 26.06.2019 и просил явиться истца для принятия помещения и подписания акта об устранении препятствий в пользовании помещением.

Предпринимателем Ибрагимовой Л.М. в адрес общества "Открытые Инвестиции" 19.06.2019 направлено соглашение от 14.06.2019 о расторжении с 09.06.2019 договора аренды помещения. Направленное обществом соглашение возвращено без подписи.

Письмом от 20.06.2019 истец возвратил ответчику подписанный акт приема-передачи нежилого помещения, ранее принятого по договору аренды N ДДА-12-Ф/2 от 01.02.2017.

Полагая, что отношения сторон по договору аренды N ДДА-12-Ф/2 от 01.02.2017 фактически прекращены с 09.06.2019, что влечет возврат излишне уплаченной арендной платы и обеспечительного платежа, предприниматель Ибрагимова Л.М. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о прекращении договорных отношения сторон, признав договор расторгнутым с 09.06.2019. Установив факт перечисления предпринимателем Ибрагимовой Л.М. обществу "Открытые Инвестиции" обеспечительного платежа в сумме 217 937 руб. 69 коп. и арендной платы в сумме 180 590 руб. 30 коп. на основании предоставленных платежных поручений и актов сверки взаимных расчетов, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 398 527 руб. 99 коп., исходя из расчета осуществления использования арендованного имущества до 08.06.2019.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

Соглашение сторон о расторжении договора аренды нежилых помещений в форме единого документа достигнуто не было.

Оценив фактические взаимоотношения сторон в спорный период, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, принимая во внимание, что сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 08.09.2019, в котором имеется указание на его составление в связи с соглашением о расторжении договора аренды N ДДА-12-Ф/2 от 01.02.2017 и принятие арендодателем нежилого помещения, установив факт проведения в спорном помещении ремонтных работ в период с 09.06.2019 по 29.06.2019, который исключает возможность использования в указанный период арендатором спорного помещения в целях, для которых оно было предоставлено по договору и учитывая, что в последующем помещение арендатором не принималось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, договор фактически расторгнут с 09.06.2019.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления арендатором обществу "Открытые Инвестиции" обеспечительного платежа в сумме в сумме 217 937 руб. 69 коп. и арендной платы в сумме 180 590 руб. 30 коп. подтверждается платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов.

Учитывая прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения на сумму эквивалентной заявленной ко взысканию, суды правомерно удовлетворили исковые требовании о взыскании с ответчика 398 527 руб. 99 коп.

Возражения общества "Открытые Инвестиции" относительно фактического прекращения договорных отношений сторон со ссылкой на неподписание истцом направленного в его адрес соглашения от 14.06.2019 о расторжении договора аренды N ДДА-12-Ф/2 от 01.02.2017 судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены. С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, суды пришли к выводу о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком и возврате арендуемого помещения арендодателю 08.09.2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что с учетом изначального предложения о расторжении договора, исходящего от общества "Открытые Инвестиции" в письме N 569 от 14.06.2019, выраженная ответчиком в процессе рассмотрения дела позиция о сохранении договорных отношений сторон противоречит правилу эстоппель, которое предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, и направлено на предотвращение недобросовестного поведения сторон сделки.

Оснований для признания акта приема-передачи от 08.06.2019 недостоверным доказательством судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Указанный акт исследован судами и получил надлежащую правовую оценку (ч. 6. ст. 71, ч.8, 9 ст.75 АПК РФ).

Заявление ответчика о фальсификации названного акта в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрено и отклонено судом первой инстанции. Исходя из положений статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, при проверке заявления и установления достоверности доказательства, суд первой инстанции исходил из совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, включающих предоставленную самим ответчиком копию акт приема-передачи от 08.06.2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу N А07-23754/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые Инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Татаринова А.А. Столяров