Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2021 г. N Ф09-767/21 по делу N А07-14055/2020

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

Дело N А07-14055/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N А07-14055/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой" (далее - общество Трест "Башгражданстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество "Оптима") о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, иск удовлетворён, с общества "Оптима" в пользу общества Трест "Башгражданстрой" взыскано: 294 135 руб. - задолженность, 3 920 руб. 46 коп. - неустойка за период с 04.10.2019 по 15.12.2019 по договору поставки от 24.09.2019 N 05-253, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Оптима" просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к делу дополнительных доказательств. Ответчик настаивает на том, что задолженность по указанному договору поставки у него отсутствует.

Общество Трест "Башгражданстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии жалобы к производству для представления отзыва на неё.

Арбитражный суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения общества Трест "Башгражданстрой" с рассматриваемым иском в арбитражный суд послужило невыполнение обществом "Оптима" своего обязательства поставки согласованного сторонами товара по договору поставки от 24.09.2019 N 05-253 на сумму 294 135 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.10.2019 N 3559 на основании счета поставщика от 01.10.2019 N 186 за сварную сетку ВР-1, д. 5, а также оставление ответчиком без удовлетворения полученной от истца претензии (требование от 09.12.2019 N 1723 о передаче оплаченного товара в срок до 20.12.2019).

Удовлетворяя иск, суды исходили из вывода о доказанности обществом Трест "Башгражданстрой" обоснованности заявленных требования.

Суд округа считает этот вывод судов правильным.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применяя указанные правовые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 506, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457, статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что в соответствии с условиями договора поставки истец произвел предварительную оплату товара на основании выставленного ответчиком счета, а доказательств, подтверждающих поставку товара в пределах указанной суммы, ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства правомерно не приняты апелляционным судом с учётом того, что согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Исходя из всех обстоятельств спора и учитывая процессуальную пассивность общества "Оптима" при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учётом правильного применения положений абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и законно возложил на ответчика бремя негативных последствий по несвоевременному представлению доказательств.

В то же время спор в суде первой инстанции был разрешён исходя из доводов и возражений сторон с учётом представленных ими доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в отношении представленных в апелляционный суд дополнительных документов ответчик не лишён возможности защищать свои экономические интересы путём обращения в суд с самостоятельными требованиями.

Таким образом, судами нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам у суда округа не имеется в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N А07-14055/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Кангин