Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2021 г. N Ф09-985/21 по делу N А47-5287/2020

Екатеринбург

26 марта 2021 г.

Дело N А47-5287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2020 по делу N А47-5287/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Юрьев Юрий Николаевич (далее - предприниматель Юрьев Ю.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения от 06.12.2019 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и распоряжения от 06.12.2019 N 150, а также об обязании выдать заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства - "Торговый центр", расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка, ул. Красноармейская, N 65.

Решением суда Оренбургской области от 02.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение инспекции об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 06.12.2019, и распоряжение инспекции от 06.12.2019 N 150, а также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, судом с инспекции в пользу предпринимателя Юрьева Ю.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что толкование судами пунктов 17 и 18 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2016 N 54, не соответствует тексту нормативного правового акта. Инспекция в кассационной жалобе отмечает, что в обжалуемых судебных актах указано, что в силу пунктов 17 и 18 указанного Положения N 54 заключение выдается, если нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии, тогда как заключение выдается, если нарушения устранены до даты окончания проверки. Поскольку проверка окончена 15.11.2019, санитарно-эпидемиологическое заключение представлено предпринимателем в инспекцию 29.11.2019, то есть после окончания проверки, то, по мнению заявителя жалобы, документ, представленный не в рамках проведенной проверки, не может рассматриваться инспекцией и быть оценен при рассмотрении вопроса о выдаче заключения о соответствии.

Согласно доводам жалобы у предпринимателя Юрьева Ю.Н. отсутствовали основания для обращения за выдачей заключения о соответствии, поскольку застройщик не устранил нарушения проектной документации, не исполнил предписание органа государственного строительного надзора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку доводам инспекции о нарушении предпринимателем Юрьевым Ю.Н. требований проектной документации, а также о нарушении части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", санитарных правил СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)", подпункта "в" пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, пунктов 26, 27 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора.

Предприниматель Юрьев Ю.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

В соответствии с разрешением на строительство от 19.06.2016 N RU56519311-137-2016 предпринимателю Юрьеву Ю.Н. разрешено строительство торгового центра по адресу: п. Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области, ул. Красноармейская, 65, на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности (запись регистрации от 11.04.2014 N 56-56-20/002/2014-415). Разрешение на строительство от 19.06.2016 выдано сроком до 19.05.2019 и продлено до 19.11.2019. Заявителем было получено положительное заключение экспертизы проектной документации общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС" от 09.09.2016 N 77-2-1-3-0015-16.

Заявителем заключен договор подряда на выполнение работ N 61 от 10.10.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "БАСТ", в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по строительству торгового центра, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка, ул. Красноармейская, 65.

Работы по договору выполнены. В соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью "БАСТ" от 05.11.2019 N 170 реестр исполнительной документации по строительству Торгового центра, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка, ул. Красноармейская, 65, составлен полностью, согласно документам, предоставленным застройщиком Юрьевым Ю.Н., и передан в инспекцию строительного надзора Оренбургской области 17.10.2019.

Предприниматель Юрьев Ю.Н. обратился в инспекцию с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям нормативно-правовых актов и проектной документации.

Решением инспекции от 06.12.2019 предпринимателю Юрьеву Ю.Н. отказано в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В качестве основания для отказа в выдаче заключения указано на непредставление заявителем санитарно-эпидемиологического заключения исследования уровня ионизирующего излучения на радиационный фон (письмо от 14.11.2019 N 2717), а также на неустранение нарушений (товар в подвале) и неисполнение предписания от 17.10.2019 N 40/04-02-104-501-436/п.

Распоряжением инспекции от 06.12.2019 N 150 утверждено решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства - "Торговый центр", расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка, ул. Красноармейская, 65.

Не согласившись с указанным решением и распоряжением инспекции, предприниматель Юрьев Ю.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение семи дней проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в том числе является отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что предприниматель Юрьев Ю.Н. является застройщиком объекта капитального строительства - "Торговый центр" по адресу: п. Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области, ул. Красноармейская, 65. Проектная документация на спорный объект прошла экспертизу и получила положительное заключение общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС" от 09.09.2016 N 77-2-1-3-0015-16.

Муниципальным образованием Новосергиевского района Оренбургской области предпринимателю Юрьеву Ю.Н. выдано разрешение на строительство от 19.06.2016 N RU56519311-137-2016.

Суды указали, что проектная документация объекта капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Положение N 54). Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения N 54).

После завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16 Положения N 54).

Как указано выше, решением инспекции от 06.12.2019 в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства отказано ввиду непредставления заявителем санитарно-эпидемиологического заключения исследования уровня ионизирующего излучения на радиационный фон, радон, неустранения нарушения (товар в подвале), неисполнение предписания от 17.10.2019 N 40/04-02-104-501-436/п. Распоряжением инспекции от 06.12.2019 N 150 утверждено решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства - "Торговый центр", расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка, ул. Красноармейская, 65.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что заключение санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки по результатам лабораторных исследований (испытаний), измерений от 21.11.2019 N 03-1804-02 получено заявителем 27.11.2019 и представлено в инспекцию 29.11.2020, то есть до вынесения решения об отказе в выдаче заключения от 06.12.2019, следовательно, заключение подлежало оценке при принятии оспоренных ненормативных актов. Наличие товара в кладовке и невыполнение заявителем предписания от 17.10.2019 N 40/04-02-104-501-436/п не признано судами обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении соответствия выполненных при строительстве объекта работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Между тем суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2019 N 926 "О внесении изменений в Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" пункты 17 и 18 Положений N 54 изложены в следующей редакции.

Согласно пункту 17 Положения N 54 орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки.

Орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты окончания проверки (пункт 18 Положения N 54).

В рассматриваемом случае для решения вопроса о незаконности оспариваемых решений необходимо установить, устранены ли заявителем нарушения требований проектной документации до даты окончания проверки.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и указывая на отсутствие оснований для признания оспариваемых решений инспекции незаконными, не пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права.

Вместе с тем при обжаловании решения суда первой инстанции инспекция указала, что в силу пунктов 17 и 18 Положения N 54 заключение выдается, если нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии, тогда как заключение выдается, если нарушения устранены до даты окончания проверки. Поскольку проверка окончена 15.11.2019, санитарно-эпидемиологическое заключение представлено предпринимателем в инспекцию 29.11.2019, то есть после окончания проверки, то документ, представленный не в рамках проведенной проверки, не может рассматриваться инспекцией и быть оценен при рассмотрении вопроса о выдаче заключения о соответствии.

Осуществляя проверку законности и обоснованности решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции не рассмотрел указанные доводы инспекции. В тексте постановления суда апелляционной инстанции отсутствует какая-либо оценка указанных доводов апелляционной жалобы. Изложенные доводы инспекции не были проверены надлежащим образом, как того требуют положения статей 71, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам и возражениям инспекции, заявленных в апелляционной жалобе, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, правомерность требований инспекции, достаточность срока для устранения нарушений), что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А47-5287/2020 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров