Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2021 г. N Ф09-208/21 по делу N А47-7119/2020

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

Дело N А47-7119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Местной администрации муниципального образования Кваркенский район (далее - Администрация Кваркенского района, администрация) и общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Простые решения" (далее - общество "ПР-Лизинг") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2020 по делу N А47-7119/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПР-Лизинг" - Исмагилов Д.М. (доверенность от 11.01.2021 N 2021/1);

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в судебном заседании также приняли участие представители:

Заместителя прокурора Оренбургской области - Филипповcкая О.А. (служебное удостоверение от 01.10.2018 N 231378);

Администрации Кваркенского района - Иванова Н.В. (доверенность от 15.03.2021 N 1137).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - Прокурор) в интересах муниципального образования "Кваркенский район" Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Местной администрации Муниципального образования Кваркенский район обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации Кваркенского района, обществу "ПР-Лизинг" о признании недействительным электронного аукциона N 0153300061119000024 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение легкового автомобиля, проведенный Администрацией Кваркенского района и оформленный протоколом 208/21 от 14.08.2019, о признании недействительным заключенного между ответчиками муниципального контракта от 28.08.2019 N 3563000501419000017 "На оказание услуг финансовой аренды (лизинга) легкового автомобиля" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания администрации возвратить обществу "ПР-Лизинг" автомобиль марки Toyota Camry Люкс Safety, 2019 г.в., цвета черный металлик, мощностью 181 л.с; VIN: XW7BFYHK50S140277, а также обязания общества "ПР-Лизинг" возвратить администрации денежные средства, полученные в счет оплаты по муниципальному контракту от 28.08.2019 N 3563000501419000017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.

Решением суда от 17.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Администрация Кваркенского района и общество "ПР-Лизинг", не согласившись с названными судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Оренбургской области отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Администрации Кваркенского района судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что при совершении оспариваемой закупки ответчиками были нарушены права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также необоснованно указано на то, что допущенное нарушение заказчиком правил размещения заказа привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки и повлекло сокращение их количества, является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что, по его мнению, судами нижестоящих инстанций не была дана оценка тому, какими видами предпринимательской деятельности и экономической деятельности должны заниматься потенциальные участники спорной закупки, а также проигнорировано то обстоятельство, что спорная закупка была направлена на поиск тех субъектов предпринимательской деятельности, кто мог бы предоставить услугу финансовой аренды (лизинга), т.е. предоставить автомобиль марки Toyota Camry Люкс Safety в лизинг, в связи с чем потенциальными участниками спорной закупки, могли быть только те субъекты предпринимательской деятельности, у кого имеется разрешенный вид предпринимательской деятельности - оказание услуг финансовой аренды (лизинга).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами также проигнорировано то, что истцом не представлено ни единого доказательства того, что нарушены права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации, оказывают услуги финансовой аренды (лизинга), и не дано ни единой оценки в части того, что из поведения публично-правового образования в лице уполномоченного органа - администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области, явствует воля сохранить сделку в силе.

Общество "ПР-Лизинг", оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе указало, что для всех лизинговых компаний, которые могли бы принимать участие в аукционе на "Оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение легкового автомобиля", указанный заказчиком товар не является предметом конкуренции с другими участниками, поскольку в силу законодательства о конкуренции возможность приобретения даже одной и той же марки такого товара как легковой автомобиль любым заинтересованным лицом, является общеизвестным обстоятельством, и никаких законных ограничений для этого не установлено.

По мнению заявителя кассационной жалобы ни истец, ни суды не указали, каким образом произошло или могло произойти ограничение количества участников закупки или создание каких-либо необоснованных препятствий для них, если ее потенциальные участники никак не ограничены в праве приобретения товара одного и того же производителя, а сама специфика товара не предполагает возможность его продажи исключительно одному единственному покупателю, в частности, ответчику, в то время как как из иска, доводов прокурора и оспариваемых судебных актов следует, что единственным фактическим обоснованием исковых требований является довод об ограничении числа производителей товаров, но не потенциальных участников закупки, предлагающих услуги финансовой аренды (лизинга).

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Кваркенского района проверкой установлено, что по результатам проведения электронного аукциона N 0153300061119000024 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение легкового автомобиля между Администрацией Кваркенского района и общество "ПР-Лизинг" 28.08.2019 заключен муниципальный контракт N 54/19 (N 3563000501419000017), по условиям пункта 1.1 которого, а также приложения N 1 к контракту (техническое задание) лизингодатель приобретает в собственность у выбранного лизингодателем продавца транспорт (далее - лизинговое имущество), согласно технического задания (приложение N1 к контракту, являющееся его неотъемлемой честью), который обязуется предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг), за плату, установленную графиком платежей лизингополучателя (приложение N 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Пунктом 3.1 муниципального контракта определено, что прием-передача лизингового имущества лизингополучателю по настоящему контракту осуществляется при условии оплаты платежа, указанного в графике платежей лизингополучателя (приложение N 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) как "платежи до получения лизингового имущества" не позднее 45 дней с момента поступления платежа на счет лизингодателя.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что общество "ПР-Лизинг" передало Администрации Кваркенский район легковой автомобиль Тоуоta Camry Люкс Safety, лизингодателю перечислены денежные средства в размере 822 596 руб. 72 коп. (платежное поручение от 04.09.2019 N 1962), в размере 137 649 руб. (платежное поручение от 22.10.2019 N 2213).

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которые повлекли ограничение конкуренции, создающее возможность участия только одного поставщика, прокурор, в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 части 1 статьи 64, статьи 33 Закона N 44-ФЗ, исходил из того, что спорный контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, что влечет в частности нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку обоснования объективной необходимости в указании в аукционной документации соответствующих характеристик объекта закупки администрацией не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

При этом, как было верно указано судами нижестоящих инстанций, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Таким образом, из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности приведенные в описании объекта закупки технические характеристики товара, содержащие в частности требования к кузову (высоте, длине и ширине автомобиля), объему топливного бака, типу двигателя, мощности, типу трансмиссии, дорожному просвету, безопасности, интерьеру, комфорту, и др., и установив, что при объединении заявленных параметров следует, что схожим является только автомобиль производителя Toyota Camry в комплектации Люкс Safety, в отсутствие обоснование объективной необходимости в указании в аукционной документации соответствующих характеристик объекта закупки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия ответчиков по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным, в связи с чем, установив в действиях Администрации по включению в описание объекта закупки и требований к товару (отраженного в аукционной документации) противоречия и нарушения требований статьи 33 Закона N 44-ФЗ, которые привели к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке, удовлетворив заявленные Заместителем прокурора Оренбургской области требования.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Доводы Администрации Кваркенского района и общества "ПР-Лизинг", изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Администрации Кваркенского района и общества "ПР-Лизинг" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2020 по делу N А47-7119/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы местной администрации муниципального образования Кваркенский район и общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Простые решения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова