Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2021 г. N Ф09-830/21 по делу N А76-22983/2020

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

Дело N А76-22983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 по делу N А76-22983/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие:

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк" - Томилова М.А. (доверенность от 25.10.2018 N 3-ДГ/13/72);

индивидуальный предприниматель Воронов Д.Г. - лично.

Индивидуальный предприниматель Воронов Дмитрий Геннадьевич, (ОГРНИП: 304745124500031, ИНН: 745100139151; далее - истец, предприниматель Воронов Д.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597/0240 (ОГРН: 1027700132195, дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893; далее - ответчик, общество "Сбербанк", банк) о признании кредитного договора от 07.02.2013 N 2216/8597/240-75997 между предпринимателем Вороновым Д.Г. и обществом "Сбербанк России" расторгнутым с 16.02.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с положениями спорного договора выдача кредита должна быть осуществлена не позднее 15.02.2013, по истечении указанной даты выдача кредита не осуществляется. Между тем денежные средства были зачислены на счет истца только 18.02.2013, доказательства их перечисления на основании кредитного договора банк не представил. Выписка по счету, по мнению истца, является фальшивым документом. Истец полагает, что невыдача кредита в установленный договором срок свидетельствует о его расторжении с 16.02.2013.

Кроме того, предприниматель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда округа предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалами дела дополнительных документов, поименованных в приложении.

Ходатайство истца рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-16023/2019 и Советского районного суда г. Челябинска от 29.10.2019 по делу N 2-2923/2019 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (правопредшественник ответчика; кредитор) и предпринимателем Вороновым Д.Г. (заемщик) был подписан кредитный договор от 07.02.2013 N 2216/8597/240-75997.

В соответствии с пунктом 1 договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. для приобретения нежилого помещения N 2 (гостиница), назначение нежилое, общей площадью 154,3 кв. м, этаж 1, местонахождение: г. Челябинск, ул. Российская, д. 37, на срок по 07.02.2023 года, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3 договора установлена дата выдачи кредита - 15.02.2013. Отмечено, что по истечении указанной даты выдача кредита не производится. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы на расчетный счет заемщика в Челябинском отделении N 8597 на основании распоряжения заемщика.

Пунктом 4 договора установлена процентная ставка в размере 14,95% годовых, с последующим ее уменьшением до 13,95% после представления документов о государственной регистрации права собственности заемщика на объект и ипотеку объекта в пользу кредитора.

В тот же день 07.02.2013 между обществом "Сбербанк России" (банк) и предпринимателем Вороновым Д.Г. (клиент) подписано соглашение N 1 к договору банковского счета N 513924 от 18.04.2005, согласно которому клиент дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право без распоряжения клиента для погашения срочной и просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору в пределах сумм срочных и просроченных платежей и неустойки списать средства с расчетного счета.

Кроме того, между обществом "Сбербанк России" (залогодержатель, кредитор) и Вороновым Д.Г. (залогодатель) подписан предварительный договор ипотеки N 2216/8597/240-75997/2-76764 от 07.02.2013.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора его предметом является обязанность сторон заключить в будущем договор ипотеки объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество - нежилое помещение N 2 (гостиница), назначение нежилое, общей площадью 154,3 кв. м, этаж 1, местонахождение: г. Челябинск, ул. Российская, д. 37, кадастровый номер 74:36:0613004:1202.

Как следует из выписки с лицевого счета заемщика, во исполнение обязательств по кредитному договору от 07.02.2013 банком на счет предпринимателя Воронова Д.Г. 18.02.2013 зачислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Получение денежных средств 18.02.2013 в сумме 3 000 000 руб. истцом не оспаривалось. Предприниматель не отрицал факт приобретения с использованием указанных денежных средств нежилого помещения N 2 (гостиница), назначение нежилое, общей площадью 154, 3 кв. м, этаж 1, местонахождение: г. Челябинск, ул. Российская, д. 37, право собственности на которое удостоверено свидетельством серии от 12.02.2013 74АД N 242633.

По мнению истца, невыдача банком денежных средств в сумме 3 000 000 руб. установленной пунктом 3 договора кредитного договора от 07.02.2013 датой - 15.02.2013 свидетельствует о реализации банком волеизъявления на отказ от исполнения договора.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании спорного кредитного договора расторгнутым.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований считать договор расторгнутым с 16.02.2013. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов не вытекает иное.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе кредитный договор с приложениями и соглашениями, договор ипотеки, выписки с лицевого счета истца о зачислении денежных средств банком и перечислении заемщиком денежных средств банку, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А76-16023/2019 и Советским районным судом г. Челябинска от 29.10.2019 по делу N 2-2923/2019, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения данного спора, суды, установив отсутствие правовых оснований для расторжения кредитного договора с 16.02.2013, а также факт пропуска предпринимателем срока исковой давности для обращения в суд, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт перечисления банком денежных средств на счет истца во исполнение обязательств по кредитному договору и частичное исполнение договора предпринимателем подтвержден материалами дела, а также вышеназванными судебными актами.

Судами также установлено, что истец на заемные средства приобрел нежилое помещение N 2 (гостиница), назначение нежилое, общей площадью 154,3 кв. м, этаж 1, местонахождение: г. Челябинск, ул. Российская, д. 37, право собственности на которое удостоверено свидетельством серии 74АД N 242633 от 12.02.2013.

Кроме того, кредитный договор расторгнут вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 29.10.2019 по делу N 2-2923/2019.

Поскольку исполнение сделки началось не позднее февраля 2013 года, первый платеж по возврату денежных средств состоялся в марте 2013 года, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 22.06.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции процедуры ходатайства о фальсификации доказательств, заявленного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей.

Арбитражным судом приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления путем оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, что применительно к рассматриваемому делу не может расцениваться как нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суды правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 по делу N А76-22983/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных