Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 18АП-13031/20 по делу N А76-22983/2020

г. Челябинск

17 ноября 2020 г.

Дело N А76-22983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 по делу N А76-22983/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истец: индивидуальный предприниматель Воронов Дмитрий Геннадьевич - (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 01.09.2004);

представитель ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Томилова Мария Алексеевна (доверенность от 22.10.2018 N 3-ДГ/13, доверенность в порядке передоверия от 08.10.2018 N 3-ДГ).

Индивидуальный предприниматель Воронов Дмитрий Геннадьевич, (далее - истец, ИП Воронов Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597/0240 (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк", банк) о признании кредитного договора N2216/8597/240-75997 от 07.02.2013 между ИП Вороновым Д.Г. и ОАО "Сбербанк России" расторгнутым с 16.02.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.31-36).

С вынесенным решением не согласился ИП Воронов Д.Г. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов ответчика по спорному кредитному договору и ходатайства о фальсификации доказательств, чем лишил истца права на судебную защиту.

Апеллянт также ссылается на то, что решение в полном объеме согласно информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" опубликовано 28.09.2020, что свидетельствует о нарушении судом пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, по спорному кредитному договору банком не были предоставлены денежные средства (кредит) заемщику.

Податель жалобы отмечает, что неоднократно предлагал ответчику заключить мировое соглашение, но получал отказ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-16023/2019 (л.д. 21-28 т. 1) и Советского районного суда г. Челябинска от 29.10.2019 по делу N 2-2923/2019 (л.д. 4-7 т. 2) 07.02.2013 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (правопредшественник ответчика) (кредитор) и ИП Вороновым Д.Г. (заемщик) был подписан кредитный договор N 2216/8597/240-75997.

В соответствии с пунктом 1 договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. для приобретения нежилого помещения N 2 (гостиница), назначение нежилое, общей площадью 154,3 кв. м, этаж 1, местонахождение: г. Челябинск, ул. Российская, д. 37, на срок по 07.02.2023 года, а Заемщик - возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3 договора установлена дата выдачи кредита - 15.02.2013. Отмечено, что по истечении указанной даты выдача кредита не производится. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы на расчетный счет Заемщика в Челябинском отделении N 8597 на основании распоряжения Заемщика.

Пунктом 4 договора установлена процентная ставка в размере 13,95% годовых, с последующим ее уменьшением до 13,95% после представления документов о государственной регистрации права собственности Заемщика на объект и ипотеку объекта в пользу Кредитора.

В тот же день 07.02.2013 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ИП Вороновым Д.Г. (клиент) подписано соглашение N 1 к договору банковского счета N 513924 от 18.04.2005, согласно которому клиент дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право без распоряжения клиента для погашения срочной и просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору в пределах сумм срочных и просроченных платежей и неустойки списать средства с расчетного счета.

Кроме того, 07.02.2013 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель, кредитор) и Вороновым Д.Г. (залогодатель) подписан предварительный договор ипотеки N 2216/8597/240-75997/2-76764 от 07.02.2013.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора его предметом является обязанность сторон заключить в будущем договор ипотеки объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество - нежилое помещение N 2 (гостиница), назначение нежилое, общей площадью 154,3 кв. м, этаж 1, местонахождение: г. Челябинск, ул. Российская, д. 37, кадастровый номер 74:36:0613004:1202.

Как следует из выписки с лицевого счета заемщика, во исполнение обязательств по кредитному договору N 2216/8597/240-75997 от 07.02.2013 банком на счет ИП Воронова Д.Г. 18.02.2013 зачислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Получение денежных средств 18.02.2013 в сумме 3 000 000 руб. истцом не оспаривалось. Также ИП Вороновым Д.Г. не отрицал факт приобретения с использованием указанных денежных средств нежилого помещения N 2 (гостиница), назначение нежилое, общей площадью 154,3 кв. м, этаж 1, местонахождение: г. Челябинск, ул. Российская, д. 37, право собственности на которое удостоверено свидетельством серии 74АД N 242633 от 12.02.2013.

По мнению истца, невыдача банком денежных средств в сумме 3 000 000 руб. установленной пунктом 3 договора N 2216/8597/240-75997 от 07.02.2013 датой 15.02.2013 свидетельствует о реализации банком волеизъявления на отказ от исполнения договора.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании спорного кредитного договора расторгнутым.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований считать договор расторгнутым с 16.02.2013. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на 15.02.2013 редакции) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов не вытекает иное.

Однако в материалах дела отсутствует письменное уведомление Банка об отказе от договора N 2216/8597/240-75997 от 07.02.2013.

Напротив, банк 18.02.2013 со ссылкой на реквизиты договора произвел перечисление на счет истца денежных средств в согласованной сумме, впоследствии принимал частичное исполнение истцом обязательств по сделке, а затем, в связи с уклонением ИП Воронова Д.Г. от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, обратился в судебном порядке о взыскании просроченной задолженности, предусмотренных сделкой санкций и расторжении кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-16023/2019 установлено, что согласно выпискам Банка с лицевого счета заемщика ИП Воронова Д.Г. в период с 07.02.2013 по 28.03.2019 по кредитному договору N 2216/8597/240-75997 от 07.02.2013 произведено погашение основного долга на сумму 1 825 000 руб. и процентов на сумму 1 777 774 руб. 96 коп., а также комиссионных платежей, пени.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод истца о реализации ответчиком невыдачей истцу кредита 15.02.2013 права на расторжение договора N 2216/8597/240-75997 от 07.02.2013 с 16.02.2013.

В настоящем случае кредитный договор расторгнут по исковому заявлению Банка к ИП Воронову Д.Г. и Вороновой Е.Ю. только решением Советского районного суда г. Челябинска от 29.10.2019 (т. 2 л.д.4-7).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исполнение сделки началось не позднее февраля 2013 года, первый платеж по возврату денежных средств состоялся в марте 2013 года, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 22.06.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявление о фальсификации доказательств (л.д. 104-108 т. 1) судом первой инстанции рассмотрено по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Как было отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-16023/2019 установлено, что кредит Банком выдавался во исполнение обязательств по договору N 2216/8597/240-75997 от 07.02.2013, пунктом 3 которого была установлена дата его выдачи - 15.02.2013. Этой же позиции придерживался истец в деле А76-16023/2019, ее же поддерживал и в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований проверять оспариваемое доказательство в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил заявление о фальсификации доказательства.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 69, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Относительно довода апеллянта о нарушении судом первой инстанции срока изготовления полного текста обжалуемого решения суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

В рассматриваемом деле, резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 11.09.2020, полный текст решения изготовлен 22.09.2020, решение опубликовано 28.09.2020 (согласно данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел"), то есть с нарушением установленного срока.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что названное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку нарушение сроков изготовления текста судебного акта в полном объеме не может привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не находит указанный довод заявителя состоятельным с точки зрения основания для отмены или изменения судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что истец неоднократно предлагал ответчику заключить мировое соглашение, отклоняется судом апелляционной инстанции как неимеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 по делу N А76-22983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова