Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2021 г. N Ф09-9347/18 по делу N А50-14147/2017

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

Дело N А50-14147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю", учреждение ) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А50-14147/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю", конкурсного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "ТехИнфоТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.09.2017.

В арбитражный 23.09.2020 суд поступило заявление ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 2 000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 заявление удовлетворено, требование ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" в размере 2 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 определение суда первой инстанции изменено, требование ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" в размере 2 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что уведомление конкурсным управляющим направлено в его адрес 27.12.2017 (получено 15.01.2018), тогда как реестр требований кредиторов подлежит закрытию 16.11.2017, при этом фактически управляющим 27.12.2017 направлено, не уведомление, а требование о погашении задолженности с актом сверки, иных документов в адрес учреждения от управляющего не поступало. Также кассатор отмечает, что исполнительный лист получен 29.01.2018. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, предоставленные конкурсным управляющим, без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 по делу N А50-30481/2015 суд принял отказ ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" от иска, производство по делу прекратил и взыскал с общества "ТехИнфоТрейд" в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

21.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 004306440.

В последующем кредитор предъявлял исполнительный лист серии ФС N 004306440 в отдел судебных приставов по взысканию судебных штрафов по г. Перми N 1 УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель возбуждал исполнительные производства, затем оканчивал их в связи с невозможностью установить местонахождения должника; исполнительное производство N 68497/20/59060-ИП от 19.03.2020 по указанному исполнительному документу было окончено 12.05.2020 по иному основанию в связи с банкротством должника, копия постановления об окончании исполнительного производства получена кредитором 10.08.2020; исполнительный лист получен заявителем 25.08.2020, что подтверждается постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенным судебным приставом-исполнителем 25.08.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что управляющий не уведомил ФКУ о возбуждении в отношении должника банкротства, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений о направлении конкурсным управляющим должником в адрес кредитора (взыскателя) уведомления о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника. Восстановив срок, суд признал требование учреждения обоснованным, включил его в размере 2 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, при этом исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в обжалуемой части в порядке апелляционного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока, при этом признал предъявленное учреждением требование к должнику в размере 2 000 руб. правомерным и обоснованным, но учитывая, что требование предъявлено после закрытия реестра, изменил определение суда первой инстанции, указав, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество "ТехИнфоТрейд" признано несостоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2017, объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КомерсантЪ" от 16.09.2017 N 172, соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 16.11.2017, а учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования - 23.09.2020, то есть за пределами двухмесячного срока закрытия реестра, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

На уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В рассматриваемом случае судами установлено, что возбужденное 12.04.2017 исполнительное производство N 79401/17/59060-ИП окончено 18.11.2017 на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на пункт 1 статьи 26 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист получен учреждением 29.01.2018.

При этом из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу учреждения денежных средств, 27.12.2017 в адрес данного кредитора направил почтовое уведомление от 26.12.2017 об открытии в отношении должника конкурсного производства, о предъявлении требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, которое получено кредитором 16.01.2018, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Однако, кредитор не обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, а повторно предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, 02.07.2018 возбуждено исполнительное производства N 129269/18/59060-ИП, которое окончено 19.10.2018 по тому же основанию.

В последующем на основании предъявленного кредитором исполнительного листа 19.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 68497/20/59060-ИП, которое окончено 12.05.2020 в связи с процедурой ликвидации должника.

Исходя из выше установленных обстоятельств, учитывая, что требование кредитором предъявлено по прошествии двух лет с момента закрытия реестра требований кредиторов, установив, что учреждение, начиная с января 2018 года располагало информацией о банкротстве общества "ТехИнфоТрейд", при этом несмотря на данное обстоятельство продолжало предъявлять исполнительный лист в службу судебных приставов, приняв во внимание публичность процедур банкротства, их открытость и доступность для ознакомления, заключив, что кредитор имел возможность предъявить свое требование к должнику, однако, этим правом не воспользовался, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство кредитора о восстановлении срока, не признав заявленные им причины уважительными и объективно не позволившими своевременно обратиться с требованием в арбитражный суд.

Признав требования заявителя в сумме 2 000 руб. обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования учреждения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд округа отмечает, что после получения уведомления от конкурсного управляющего в январе 2018 года, у кредитора имелась возможность предъявления требований к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, однако, этим правом не воспользовался; наличия объективных причин, препятствующих кредитору в разумный срок с момента получения уведомления предъявить требования к должнику судом не установлено.

Довод кассатора о том, что в адрес учреждения от конкурсного управляющего уведомление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства не поступало, направлен иной документ (требование о погашения задолженности), судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела. Более того, само по себе подтверждение учреждением факта получения в январе 2018 года от конкурсного управляющего должником требования о погашения задолженности, свидетельствует об осведомленности с указанной даты заявителя об открытии в отношении общества "ТехИнфоТрейд" конкурсного производства. Вместе с тем, учреждение не обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, а повторно направило исполнительный лист в службу судебных приставов. Обращение кредитора в службу судебных приставов после того, как ему стало известно о процедуре банкротства должника, не может предоставлять ему привилегий по сравнению с общим порядком исчисления срока для предъявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве

В условиях, когда кредитор извещен о наличии в отношении должника производства по делу о банкротстве, длительное бездействие кредитора, игнорирующего факт возбуждения дела о банкротстве и не принимающего меры к заявлению своих требований в реестр должника, не отвечает критерию добросовестности и разумности.

В отношении довода жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, предоставленные конкурсным управляющим, без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции, суд округа отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходил из того, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 N А50-14147/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова