Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2021 г. N Ф09-755/21 по делу N А76-52701/2019

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

Дело N А76-52701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Лукьянова В. А., Поротниковой Е. А.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-52701/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Управления - Шафиков А.М. (доверенность от 29.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Ермак" (далее - общество НПО "Ермак") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - административный орган), Управлению, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Куликову Е.А. (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным бездействия в исполнительном производстве от 28.06.2018 N 27587/18/74057-ИП по исполнительному листу от 09.01.2018 серия ФС N 019081492, заключающиеся в уклонении от обязанности по исполнению исполнительного листа и проведению необходимых исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, выразившиеся в: неуведомлении взыскателя по спорному исполнительному производству о результатах рассмотрения его ходатайств об исполнительном розыске, аресте имущества должника и других исполнительных действиях от 15.02.2019, 28.11.2019; отказе в удовлетворении ходатайств об исполнительном розыске, аресте имущества должника и других исполнительных действиях от 15.02.2019, 28.11.2019 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дэннисан" (далее - общество "Дэннисан").

Решением суда первой инстанции от 17.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении не по адресу общества НПО "Ермак" постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019 и от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) взыскателя в исполнительном производстве N 27587/18/74057-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя в течение 5 рабочих дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу направить по адресу общества НПО "Ермак", а именно: г. Екатеринбург, ул. Ильича, дом 7, помещения 18, 31-43, постановления от 01.03.2019 и от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) взыскателя в исполнительном производстве N 27587/18/74057-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств подтверждающих тот факт, что несвоевременное направление ответов либо неполучение ответов на ходатайства привели к нарушению прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Управление указывает на то, что за период нахождения исполнительного производства N 27587/18/74057-ИП на исполнении утраты имущества должника не произошло, ответы на ходатайства общества НПО "Ермак" не повлияли на возможность получения с должника денежных средств.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области 09.01.2018 по делу N А76-23635/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 019081492 о взыскании денежных средств с общества "Дэннисан" в пользу общества НПО "Ермак" в сумме 310 716 руб. 13 коп., который был предъявлен взыскателем в Озерский городской отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. Судебным приставом - исполнителем 28.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 27587/18/74057-ИП.

Поскольку в течение первых двух месяцев взыскание по исполнительному листу не произведено, общество НПО "Ермак" направило ходатайства о розыске, аресте имущества должника от 15.02.2019, об исполнительном розыске, аресте имущества должника и других исполнительных действиях от 28.11.2019, которые не были удовлетворены, а ответы на них - не получены.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества НПО "Ермак" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении не по адресу общества НПО "Ермак" постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019 и от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) взыскателя в исполнительном производстве N 27587/18/74057-ИП незаконны, удовлетворили заявленные требований в указанной части.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1, подпунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

На основании частей 5, 6 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ если иное не предусмотрено Федеральным законом N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество НПО "Ермак" обращалось в Озерский ГОСП с ходатайством об осуществлении исполнительского розыска имущества должника, запросе у руководителя должника информации о местонахождении имущества и иных активов должника, проверке финансовой документации должника, в том числе, уточнении балансовой стоимости его имущества, при обнаружении наложении ареста на имущество должника.

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления об объявлении в исполнительный розыск имущества должника, мотивированное тем, что в рамках исполнительного производства необходимо провести дополнительные исполнительные действия, в частности, отобрание объяснения у руководителя предприятия-должника.

Кроме того, от общества НПО "Ермак" поступило ходатайство об осуществлении исполнительского розыска имущества должника, запросе у руководителя должника информации о местонахождении имущества и иных активов должника, проверке финансовой документации должника, в том числе, уточнении балансовой стоимости его имущества, при обнаружении наложении ареста на имущество должника, которое дополнительно содержит просьбу сообщить о ходе исполнительного производства и мерах, принятых по взысканию долга.

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом - исполнителем 06.12.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления об объявлении в исполнительный розыск имущества должника, мотивированное тем, что в рамках исполнительного производства необходимо провести дополнительные исполнительные действия в виде повторного направления в кредитные учреждения и регистрационные органы для установления имущественного положения должника. При получении отрицательных ответов будет принято решение об объявлении имущества должника в исполнительский розыск.

Однако в нарушение положений части 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ названные постановления направлены по адресу г. Екатеринбург, ул. Ильича, 7, тогда как адресом места нахождения общества НПО "Ермак" является 620012, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ильича, дом 7, помещение 18.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении не по адресу общества НПО "Ермак" постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019 и от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) взыскателя в исполнительном производстве N 27587/18/74057-ИП незаконны.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом НПО "Ермак" в указанной части.

Доводы кассационной жалобы Управления сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Иное толкование Управлением положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-52701/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова