Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2021 г. N Ф09-895/21 по делу N А60-8799/2020

Екатеринбург

26 марта 2021 г.

Дело N А60-8799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Соловцова С.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новосельцева Юрия Тимофеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А60-8799/2020 Арбитражного суда Свердловской области о признании Новосельцева Ю.Т. (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество "Стимул") о признании Новосельцева Ю.Т. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Шамиль Гаязович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2020.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) 08.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника как поручителю по обязательствам основного заемщика по кредитному договору от 06.03.2018 N 7003LP3SWL0U1Q0RE2WZ3Z задолженности в размере 722 230 руб. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении требования Банка в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПФФ Стимул - сети безопасности" (далее - общество "ПФФ Стимул - СБ"), Бардин Александр Петрович, общество с ограниченной ответственностью СП "Технология", Беликов Иван Владимирович.

Определением суда от 10.10.2020 в удовлетворении требований Банка отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) определение суда первой инстанции от 10.10.2020 отменено; требование Банка в размере 722 230 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Новосельцев Ю.Т. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции относительно размера задолженности фактическим обстоятельствам дела. Новосельцев Ю.Т. указывает на то, что в отношении основного заемщика - общества ППФ "Стимул-СБ" возбуждено дело о банкротстве N А60-41593/2020 и введена процедура наблюдения, Банком предъявлены требования к основному заемщику и определением суда от 23.12.2020 требования Банка были признаны обоснованными в размере 579 243 руб. 62 коп. основного долга, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении требования Банка к поручителю - Новосельцеву Ю.Т., между тем размер требования к поручителю не может быть больше размера требования, предъявленного к основному заемщику.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что частичное погашение задолженности по кредитному договору не является основанием для отмены судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника; сведения в реестр о частичном погашении требования вправе внести конкурсный управляющий самостоятельно.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом ППФ "Стимул-СБ" (заемщик) заключен кредитный договор от 06.03.2018 N 7003LP3SWL0U1Q0RE2WZ3Z, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 4 333 330 руб. на срок до 06.03.2021, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком было заключено 4 договора поручительства, в том числе, договор поручительства от 06.03.2018 N 7003LP3SWL0U1Q0RE2WZ3ZП03 с Новосельцевым Ю.Ф. (поручитель), в соответствие с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обществом ППФ "Стимул-СБ" всех его обязательств перед Банком по кредитному договору.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) в отношении Новосельцева Ю.Ф. введена процедура реализация имущества гражданина.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника как поручителю задолженности по кредитному договору в размере 722 230 руб., указывая на то, что по состоянию на 21.09.2020 задолженность по кредитному договору с учетом частичного погашения долга составляет 722 230 руб. основного долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем по кредитному договору за иное лицо, ввиду отсутствия просрочек по кредиту и невозникновения у поручителя обязанности по возврату кредита.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, учитывая условия кредитного договора о наличии у Банка права потребовать досрочного возврата кредита в случае признания поручителя банкротом, учитывая, что Банком в адрес основного заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое основным заемщиком не исполнено, руководствуясь положениями 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о правомерности предъявления Банком требования к Новосельцеву Ю.Т. как поручителю в размере непогашенной части кредитных обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (в редакции от 24.12.2020) указано, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 3.6 Приложения N 1 к кредитному договору от 06.03.2018 N 7003LP3SWL0U1Q0RE2WZ3ZП03 следует, что Банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом, Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случаях предъявления заявления в судебные органы и признании заемщика/поручителя/залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке (пункт 3.6.7), ухудшения финансового состояния заемщика/поручителя/залогодателя, что по оценке Банка, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору/договору поручительства/договору залога (пункт 3.6.8).

Установив, что в рассматриваемой ситуации погашение кредитных обязательств осуществлялась основным заемщиком в соответствии с графиком платежей, вместе с тем в отношении поручителя - гражданина по кредитному договору возбуждено настоящее дело о банкротстве и введена процедура реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство влечет определенные последствия, а именно возникновение у Банка права потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банк 22.06.2020 направил в адрес основного заемщика - общества ППФ "Стимул-СБ", поручителей и залогодателя требование о досрочном исполнении своих обязательств в размере 1 211 321 руб. 58 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

Учитывая, что в установленный срок обязательства по кредитному договору не были исполнены в полном объеме и по состоянию на 21.09.2020 задолженность по кредитному договору с учетом частичного погашения долга составляла 722 230 руб. основного долга, суд апелляционной инстанции признал правомерным предъявление Банком требования в указанном размере к поручителю, находящемуся в процедуре банкротства, в связи с чем удовлетворил его и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с тем, что в отношении основного заемщика - общества ППФ "Стимул-СБ" возбуждено дело о банкротстве N А60-41593/2020 и введена процедура наблюдения, при этом Банком предъявлены требования к основному заемщику и определением суда от 23.12.2020 требования Банка были признаны обоснованными в размере 579 243 руб. 62 коп. основного долга (с учетом их частичного погашения), в связи с чем нахождение в реестре у поручителя требований в большем размере - 722 230 руб. неправомерно, отклоняются.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения требования Банка суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о частичном погашении основного долга по кредитному договору.

При этом в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (в редакции от 24.12.2020) указано, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

В абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

Таким образом, то обстоятельство, что произошло частичное погашение основного долга по кредитному договору, не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, вопрос о внесении сведений в реестр о погашении требования Банка в определенном размере решается арбитражным управляющим самостоятельно.

С учётом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законными, отмене не подлежит; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А60-8799/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Новосельцева Юрия Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

С.Н. Соловцов Г.М. Столяренко