Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2021 г. N Ф09-809/21 по делу N А76-50091/2019

Екатеринбург

26 марта 2021 г.

Дело N А76-50091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу N А76-50091/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - инспекция, ГУ "ГЖИ Челябинской области", административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 24.10.2019 N 19-5478-2 5474.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие Трест "Теплофикация", Администрация города Магнитогорска Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество просит названные судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, настаивая на том, что спорный бойлер не входит и никогда не входил в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (далее - МКД), на обслуживание и содержание собственниками дома заявителю не передавался, как общее имущество МКД не использовался, в состав платы за содержание и ремонт общего имущества плата за его содержание и ремонт не входит. Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе проверки общества на предмет исполнения ранее выданного предписания от 30.08.2019 N 19-4545-2 4559 выявлено непроведение управляющей компанией в полном объеме работ на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки систем отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания системы теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в МКД N 2А по ул. Чаплыгина.

Основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания послужил вывод инспекции о нарушении заявителем, как организацией, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества МКД, пункта 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пункта 5.1.6 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" применительно к размещенному в МКД оборудованию - бойлерной установке, осуществляющей подогрев воды для нужд указанного дома.

По результатам проверки управляющей компании вынесено оспариваемое предписание по выполнению мероприятий по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и при предоставлении коммунальных услуг, требований об энергетической эффективности, обоснованности начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, проведению документарной проверки.

Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Правила содержания общего имущества в МКД утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с Правилами N 491, состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1). В состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт "а" пункта 2). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

Согласно пункта 11(1) данных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Пунктом 19 Минимального перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в МКД, включая испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.

Проведение испытаний на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления осуществляет управляющая организация, на которую возлагается ответственность за надлежащее качество оказания данных услуг.

В силу пункта 5.1.2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В силу пункта 5.1.6. Правил N 170 испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 06.11.2014 N 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, положения статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04).

Исходя из положений указанных норм, доводы подателя жалобы, касающиеся того, что спорный бойлер не входит и никогда не входил в состав общего имущества собственников МКД, заявлены без учета того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-39409/2019 в удовлетворении требований общества УК "Логист" о признании недействительным ранее выданного предписания от 30.08.2019 N 19-4545-2 4559 (неисполнение которого послужило основанием для выдачи предписания, оспариваемого по настоящему делу) отказано. При этом судами выявлено, что спорная бойлерная установка является частью системы горячего водоснабжения многоквартирного дома и соответствует установленным частью 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом "а" пункта 2 и пунктом 6 Правил N 491 признакам общего имущества в МКД.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об обоснованности предъявления содержащихся в оспоренном предписании управления требований именно к обществу УК "Логист", как к лицу, ответственному за содержание общего имущества в МКД.

Принимая во внимание, что управляющей компанией содержащиеся в ранее выданном предписании требования не выполнены, суды пришли к правильному выводу о законности повторного предписания от 24.10.2019 N 19-5478-2 5474 и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результату рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что спор судами разрешен правильно, выводы судов соответствуют установленным ими при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, представленным доказательствах, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу N А76-50091/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок