Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2021 г. N Ф09-728/21 по делу N А50-29337/2018

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

Дело N А50-29337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотник" (далее - общество "Охотник") на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу N А50-29337/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу о признании Валеева Рафиса Хатыбовича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли:

финансовый управляющий должника Галкин В.З. (паспорт);

представитель общества "Охотник" - Костина М.А. (доверенность от 18.03.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ин Тур Бюро" (далее - общество "Ин Тур Бюро") - Пономарева А.С. (доверенность от 06.09.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 умерший гражданин Валеев Р.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Галкин Владислав Зурабович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Общество "Охотник" 09.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделку зачета, оформленную письмами общества "Ин Тур Бюро" от 15.09.2015 N 1 и Валеева Р.Х. от 16.09.2015, а также зачет, произведенный Арбитражным судом Пермского края решением от 10.12.2019 по делу N А50-28247/2019, и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности перед должником в размере 20 000 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении заявленных требований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория").

Определением суда от 12.10.2020 в удовлетворении требований общества "Охотник" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение суда от 12.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Охотник" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Общество "Охотник" указывает на то, что финансовый управляющий Галкин В.З. бездействует, не проводит мероприятий по наполнению конкурсной массы должника, поэтому оспаривание сделки зачета (соглашения об изменении условий договора аренды) является единственным мероприятием, позволяющим наполнить конкурсную массу должника в размере сопоставимом с размером требований кредиторов должника. Общество "Охотник" указывает на то, что судами не принято во внимание, что договор аренды теплохода от 09.09.2015 N 05/15-АС, заключенный между Валеевым Р.Х. и обществом "Ин Тур Бюро", признан ничтожным в рамках дела N А50-959/2016, а действия общества "Охотник", Валеева Р.Х. и общества "Ин Тур Бюро" признаны злоупотреблением правом, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела, таким образом, и условие зачета, - изменение условий договора аренды, оформленное письмами общества "Ин Тур Бюро" от 15.09.2015 N 1 и Валеева Р.Х. от 16.09.2015, является ничтожной сделкой, кроме того, такое условие было экономически невыгодно для должника, поскольку стоимость ремонта теплохода превышала размер арендной платы, и данное условие нарушало права кредиторов должника; указывает на то, что после признания сделки недействительной финансовый управляющий будет обязан обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения по делу N А50-28247/2019 по новым обстоятельствам. Общество "Охотник" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что письмо Валеева Р.Х. от 16.09.2015 не является заявлением о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что зачет возможен и в отношении обязательств с не наступившим сроком исполнения, и полагает, что предусмотренные данным письмом условие по поддержанию обществом "Ин Тур Бюро" теплохода в технически исправном состоянии является злоупотреблением правом, поскольку в отсутствие такого письма общество "Ин Тур Бюро" обязано было платить арендную плату.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Валеевым Р.Х. (арендодатель) и обществом "Ин Тур Бюро" (арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа от 09.09.2015 N 05/15-АС., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование пассажирский теплоход Урал", год и место постройки 1958 г. Германия; материал корпуса сталь; пассажировместимость 296 человек.

Срок договора аренды теплохода пять лет, с 09.09.2015 по 08.09.2020.

На момент заключения договора судно, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о праве собственности на судно серия КМ N 001218 от 06.06.2014) (пункт 1.4 указанного договора).

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что цель аренды - судно должно использоваться для законного размещения и перевозки пассажиров, багажа и их личных вещей.

Согласно пункту 3.3 договора, обязанности по осуществлению текущего, среднего и капитального ремонта судна возложена на арендодателя.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата за пользование теплоходом составляет 5 000 000 руб. в год. Оплата производится 1 раз в месяц равными долями до 10 числа путем предоплаты на одни месяц вперед. По согласованию сторон договора график платежей может быть пересмотрен.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в арендную плату не входит зимний отстой судна, текущий, средний и капитальный ремонт; комплексное обслуживание флота; налог на имущество, прочие затраты (услуги регистров, СЭН, т/о судов и судового оборудования) и другие затраты.

Валеевым Р.Х. судно передано обществу "Ин Тур Бюро" по акту приема-передачи от 09.09.2015.

В период действия данного договора стороны согласовали оплату арендатором зимних отстоев суда и осуществления ремонта с целью возможности использования судна по целевому назначению в счет арендных платежей.

Обществом "Ин Тур Бюро" 15.09.2015 в адрес Валеева Р.Х. направлено письмо об организации зимнего отстоя судна и осуществлении его капитального ремонта. В данном письме общество просило согласовать срок зимнего отстоя теплохода Урал (К-01-0034) на период с 01.10.2015 до 31.05.2016, выбрать и указать место зимнего отстоя судна и оплатить зимний отстой; также общество "Ин Тур Бюро" указывало на необходимость осуществлять ремонт судна в зимний период за весь срок действия договора согласно требованиям российского речного регистра и предупреждало, что в случае невыполнения необходимого обследования и ремонта судно Урал (К-01-0034) не будет допущено к осуществлению навигации в 2016 году, а значит арендатор будет вынужден расторгнуть договор аренды судна без экипажа от 09.09.2015 N 05/15-АС.

Валеев Р.Х. в ответ на указанное обращение арендатора 16.09.2015 сообщил, что не имеет финансовой возможности оплатить зимний отстой судна и осуществлять ремонт теплохода, в связи с чем просит в счет арендных платежей самостоятельно организовывать и оплачивать зимний отстой теплохода, а также в случае необходимости в соответствии с требованиями российского речного регистра производить весь необходимый средний и капитальный ремонт судна в счет арендных платежей в течение действия договора без дополнительного согласования.

После признания Валеева Р.Х. банкротом общество "Ин Тур Бюро" направило в адрес финансового управляющего имуществом должника запрос о предоставлении информации о дальнейшем исполнении договора аренды без экипажа от 09.09.2015 N 05/15-АС.

С целью обеспечения сохранности имущества залоговым кредитором - публичным акционерным обществом "АКБ "Урал ФД" принято решение не расторгать данный договор при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по внесению арендных платежей.

Полагая, что у общества "Ин Тур Бюро" имеется задолженность по внесению арендной платы за период с 09.09.2015 по 09.09.2019 в размере 20 000 000 руб., финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика данного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 по делу N А50-28247/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Основанием для отказа в иске послужило установление факта того, что обществом "Ин Тур Бюро" за 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годы в счет арендных платежей оплачены зимний отстой и понесены расходы на капитальный ремонт теплохода "УРАЛ" на общую сумму 24 667 406 руб. 14 коп., в связи с чем на момент рассмотрения требований задолженность по арендной плате отсутствует.

Полагая, что письмами общества "Ин Тур Бюро" от 15.09.2015 N 1 и Валеева Р.Х. от 16.09.2015 произведен зачет и данный зачет является недействительной сделкой, поскольку сам договор аренды судна без экипажа от 09.09.2015 N 05/15-АС признан ничтожным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А50-1959/2016, а также в связи с тем, что переложение бремени несения расходов по ремонту, содержанию и организации отстоя судна на арендатора недопустимо в силу императивного характера нормы, содержащейся в статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Охотник", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось с заявлением о признании указанной переписки, а также результата рассмотрения дела N А50-28247/2019 недействительными сделками по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируя их в качестве зачетов, совершенных при злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав действия сторон договора аренды, суды признали отсутствие в их действиях злоупотребление правом, а также отсутствия оснований квалифицировать письмо Валеева Р.Х. от 16.09.2015 как совершение сделки по зачету встречных однородных требований. Суды исходили из того, что письмо общества "Ин Тур Бюро" от 15.09.2015 представляет собой обращение к должнику с требованием выполнить предусмотренные договором аренды обязательства арендодателя по ремонту в зимний период судна, в ответ на которое Валеев Р.Х. сообщил о невозможности исполнения им данных обязательств и предложил арендатору принять на себя исполнение обязательств по содержанию и ремонту теплохода в зимний период, от чего арендатор мог и отказаться. Последующее несение обществом "Ин Тур Бюро" необходимых затрат представляет собой согласие с условиями, предложенными Валеевым Р.Х., то есть согласование изменений первоначальных условий договора аренды посредством совершения арендатором конклюдентных действий; оснований считать данную переписку сторон в качестве зачета встречных однородных требований не имеется, по сути, принятие обществом "Ин Тур Бюро" таких обязательств как раз повлекло отсутствие необходимости несения таких расходов Валеевым Р.Х., которые он обязан был нести для целей использования арендатором имущества по назначению в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды. Факт исполнения обществом "Ин Тур Бюро" обязательств по содержанию и ремонту теплохода в период 2015-2019 г. на общую сумму 24 667 406 руб. 14 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 по делу N А50-28247/2019, этим же решением установлено, что обществом "Ин Тур Бюро" Валееву Р.Х. было выплачено 11 819 392 руб. 98 коп. и установлено, что на момент рассмотрения данного дела задолженность по арендной плате отсутствовала.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Валеева Р.Х. и общества "Ин Тур Бюро" злоупотребления правом; доказательств того, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред третьим лицам, в частности кредиторам должника, не имеется.

Суды отметили, что благодаря несению обществом "Ин Тур Бюро" расходов, связанных с содержанием теплохода, последний выходил в навигацию вплоть до осени 2019 года и представляет собой включенный в конкурсную массу должника актив, техническое состояние которого свидетельствует о его ликвидности.

Суды также отклонили доводы общества "Охотник" о нарушении норм статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации при возложении обязанности по содержанию и ремонту теплохода на арендатора, указав, что нормы статьи 644 такого запрета не содержат.

Судами дана оценка и доводам общества "Охотник" о том, что сам договор аренды признан ничтожным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А50-1959/2016. Учитывая, что в рамках названного дела в мотивировочной части был сделан вывод о возможности признания договора аренды как заключенного при злоупотреблении правом, направленного в ущерб интересам кредиторов общества "Охотник", который ранее (до общества "Ин Тур Бюро") являлся арендатором теплохода и при продолжении арендных правоотношений имел возможность посредством его использования получать доход и удовлетворять требования своих кредиторов, но при этом применительно к положениям статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании договора аренды недействительным было отказано, суды признали, что в данном случае вышеуказанное обстоятельство при доказанности факта несения обществом "Ин Тур Бюро" расходов на содержание теплохода в рамках дела N А50-28247/2019, не является основанием считать ничтожными письма сторон о возможном изменении условий договора аренды как сделки зачета, с учетом также того, что в деле N А50-28247/2019 фактически произведено сальдирование обязательств в рамках арендных правоотношений, что сделкой зачета не является.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу N А50-29337/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко