Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2021 г. N Ф09-1327/21 по делу N А60-1927/2017

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

Дело N А60-1927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Вербаха Артема Викторовича, Вербах Елены Ильдаровны, Вербаха Константина Викторовича, Биганяковой Юлии Петровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу N А60-1927/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители:

Биганяковой Ю.В. - Саитов А.С, (доверенность от 03.07.2020 N 66 АА 6211682);

Вербаха А.В. - Богданов В.М. (доверенность от 17.12.2020 N 66 АА 6371110), Черноскутов М.П. (доверенность от 29.10.2020 N 66 АА 6331989);

Вербах Е.И. - Хомичева А.Ю. (доверенность от 23.12.2020 N 66 АА 6371215);

общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Банк" (далее - общество "СДМ-Банк") - Карматских А.В. (доверенность от 15.03.2021 N 19054), Меркеев Г.О. (доверенность от 15.03.2021 N 19053).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), также принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СК Строительные конструкции" Лузина Екатерина Альбертовна.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.01.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "Уралтрейдком" (далее - общество "УК "Уралтрейдком") о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Строительные конструкции" (далее - общество "СК Строительные конструкции", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 общество "СК Строительные конструкции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) производство по делу N А60-1927/2017 о признании общества "СК Строительные конструкции" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 мировое соглашение по настоящему делу, утвержденное определением суда от 15.03.2018, расторгнуто. Производство по делу N А60-1927/2017 о признании общества "СК Строительные конструкции" несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) Кочкарев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим обществом "СК Строительные конструкции" утверждена Лузина Е.А.

В арбитражный суд 10.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего обществом "СК Строительные конструкции" Лузиной Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 заявление конкурсного управляющего Лузиной Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено. Биганяков Артур Маратович, Биганякова Ю.П., Вербах Е.И., Вербах К.В., Вербах А.В. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СК Строительные конструкции", с указанных лиц солидарно взыскано 158 205 597 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда первой инстанции от 20.10.2020 изменено в части определения размера субсидиарной ответственности, пункт 2 определения суда от 20.10.2020 изложен в следующей редакции: ""Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Биганякова А.М., Биганяковой Ю.П., Вербах Е.И., Вербах К.В., Вербах А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Строительные конструкции" денежные средства в сумме 139 322 031 руб. 34 коп.", в остальной обжалуемой части определение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, Вербах А.В., Вербах Е.И., Вербах К.В., Биганякова Ю.П. обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе Вербах А.В. просит определение суда первой инстанции от 20.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2021 отменить в части привлечения Вербаха А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в сумме 139 322 031 руб. 34 коп., в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды в нарушение положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) необоснованно пришли к выводу о наличии у Вербаха А.В. статуса лица, контролирующего общество "СК Строительные конструкции". Вербах А.В. отмечает, что никогда не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности как должника (как прямо, так и опосредовано через общество "УК "Уралтрейдком"), так и акционерного общества "Инжиниринговый центр Ресурс" (далее - общество "ИЦ Ресурс"), закрытого акционерного общества "БетонРесурс" (далее - общество "БетонРесурс"), не состоял в составе органов управления данных обществ и не являлся их работником; само по себе наличие между Вербахом К.В. и Вербахом А.В. родственных связей не свидетельствует о том, что последний является лицом контролирующим деятельность должника. Кроме того податель жалобы обращает внимание, что в материалах обособленного спора отсутствуют выводы судов и доказательства совершения Вербахом А.В. как лично, так и от имени общества "УК "Уралтрейдком" действий (бездействия), которые повлекли возникновение у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, невозможность полного погашения требований кредиторов, что само по себе исключает основания привлечения его к субсидиарной ответственности в силу статьи 61.11 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, судами не учтено, что предъявление обществом "УК "Уралтрейдком" требований к должнику, как поручителю на основании договора поручительства, о взыскании задолженности как в исковом производстве, так и подача заявления о признания должника банкротом, стало следствием неисполнения обществом "ИЦ Ресурс" обязательств по оплате продукции, поставленной по договору поставки от 30.05.2016 N 15-05-2016; приобретение у общества "УК "Уралтрейдком" продукции - цемента являлось экономически целесообразным для общества "ИЦ Ресурс" и было обусловлено производственной необходимостью, в силу использования его при изготовлении железобетонных изделий, что не оспаривалось конкурсным управляющим; общество "ИЦ Ресурс" приобретало иное сырье и материалы, необходимые для производства продукции, у иных поставщиков, что позволяет отнеси исследуемые отношения к обычной хозяйственной деятельности; отмечает, что в судебных актах не раскрыто в чем конкретно выражалось получение конечной выгоды от внутрихозяйственных операций по поставке цемента обществом "УК "Уралтрейдком" в адрес общества "ИЦ Ресурс" и общества "БетонРесурс"; при том, что условия поставки цемента группе компаний "УралБентон" были значительно лучше, чем иным контрагентам. Акцентирует внимание, что делая вывод о наличии в действиях Вербаха А.В. виновных действий по "просуживанию" долга, принятию решения о ликвидации обращению в суд с заявлением о банкротстве, суды не установили обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что при отсутствии указанных действий объективное банкротство не наступило бы, при том, что суд апелляционной инстанции сам указывает на наличие у общества "БетонРесурс" потенциальных заявителей о банкротстве. Кроме того, заявитель считает, что судами сделаны выводы, затрагивающие права и обязанности обществ "ИЦ Ресурс" и "БетонРесурс", однако данные лица к участию в рассмотрении спора не были привлечены, следовательно, имеет место нарушение норм процессуального права. Также заявитель поддерживает доводы иных кассационных жалоб.

В кассационной жалобе Биганякова Ю.П. просит определение суда первой инстанции от 20.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2021 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Поддерживая доводы кассационных жалоб других лиц, в обоснование доводов своей кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда об подконтрольность арбитражного управляющего Кочкарева И.А. кредитору должника - обществом "УК "Уралтрейдком" и должнику. Отмечает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, соответственно затрагивает его права как третьего лица, однако арбитражный управляющий Кочкарев И.А. к участию в обособленном споре не был привлечен. Также податель жалобы указывает, что Биганякова Ю.П. своими действиями не причинила вред кредиторам, принятие решений о ликвидации организации не образовало убытки, суды пришли к ошибочным выводам о том, что Вербах Е.И., Вербах К.В., Вербах А.В. и Биганякова Ю.П. совершили скоординированные действия, направленные на нарушение законных прав кредиторов должника. При установлении судами, что совместными действиями контролирующих должника лиц довели предприятие до банкротства, суды не выявили причины возникновения признаков несостоятельности у должника, данные обстоятельства не исследовались, в предмет доказывания включены не были. Помимо прочего Биганякова Ю.П. обращает внимание, что суды не учли, что управление юридическим лицом осуществляет руководитель, а не участники и акционеры, список обязанностей общества является закрытым, доказательств участия Биганякова Ю.П. в управлении текущей хозяйственной деятельностью должника в материалах дела не имеется, а само по себе принятие решения о ликвидации общества не образует состава ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о недобросовестном бездействии участников должника по вопросу созыва внеочередного общего собрания, отмечая, что корпоративное право таких обязанностей участников корпорации не предусматривает. Биганякова Ю.П. также указывает, что суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу о том, что задолженность погашена только перед обществом "УК "Уралтрейдком", так как право требования последнего включено в реестр требований как общества "Инжиниринговый центр Ресурс", так и общества "СК Строительные конструкции".

В своей кассационной жалобе Вербах Е.И. просит определение суда первой инстанции от 20.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2021 отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств в сумме 139 322 031 руб. 34 коп., в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Заявитель указывает, что судами не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, не дана надлежащая оценка доводам Вербах Е.И. относительно общности корпоративных интересов группы компаний "БетонРесурс", в которую входил также должник; сделки по заключению договоров поручительства совершены в обычной хозяйственной деятельности общества "СК Строительные конструкции"; модель ведения бизнеса, предполагала разделение полномочий и оказание финансовой помощи участникам данной группы, в том числе поручительством. По мнению подателя жалобы, судами не установлены обстоятельства того, какое значение для последующей деятельности должника имели данные сделки, не выявлена причинно-следственная связь между действиями участников группы и фактическим наступившим объективным банкротством должника, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 53. Кроме того, Вербах Е.И. обращает внимание, что признаки неплатежеспособности должника не могли появится у организации в момент заключения (одобрения) договоров поручительства; доказательств того, что Вербах Е.И. совершила действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов не имеется, на нее как на учредится должника, законом не возлагаются обязанности контролировать хозяйственную деятельность общества. Также поддерживает доводы других подателей кассационных жалоб.

В кассационной жалобе Вербах К.В. просит определение суда первой инстанции от 20.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2021 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств в сумме 139 322 031 руб. 34 коп., в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование доводов, заявитель указывает, что суды не определили момент возникновения у должника признаков объективного банкротства, не установили и не исследовали причинно-следственную связь между вменяемыми Вербаху К.В. действиями и наступившими последствиями; не учтена сложившаяся судебная практика разрешения споров, связанных с выдачей организациями, входящими в одну группу компаний и объединенных общими экономическими интересами, обеспечения по банковским кредитам. Относительно заключения договоров залога, поручительства, а также аренды оборудования и недвижимого имущества податель жалобы указывает, что действия должника были направлены на достижение максимального экономического эффекта в отношении всей группы компаний "БетонРесурс", судами не принято в внимание, что сама по себе аффилированность организаций не порочит совершенные сделки и не презюмирует незаконность действий контролирующего должника лица; кроме того Вербах К.В. отмечает, что наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении данным лицом действий по намеренному созданию неблагополучного финансового состояния должника. Помимо прочего, заявитель обращает внимание, что при определении размера субсидиарной ответственности и уменьшению ее на сумму требований аффилированных лиц, суд апелляционной инстанции не учел, что данный размер также подлежит уменьшению на сумму требований аффилированного лица общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ" в сумме 72 581 365 руб. 45 коп., генеральным директором которого также является Вербах К.В. Доводы других кассационных жалоб поддерживает полностью.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СДМ-Банк" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения; полагает, что именно скоординированные действия контролирующих должника лиц по получению судебного акта, по принятию решения о ликвидации и по подаче заявления о банкротстве привели к несостоятельности общества "СК Строительные конструкции".

Поступивший 17.03.2021 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего должником Лузиной Е.А. судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Фактическому возврату процессуальный документ на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, группа компаний "БетонРесурс", была создана на базе Артемовского комбината строительных конструкций (начало производства в 1976 году).

В данную группу компаний входили следующие организации:

Общество "БетонРесурс" является торговой компанией, реализует готовую продукцию; осуществляет участие в тендерах; осуществляет исполнение контрактов; закупает продукцию у общества "ИЦ Ресурс"; является собственником части оборудования, которое сдавалось в аренду обществу "ИЦ Ресурс". Руководителем (директором) данного общества являлся Вербах К.В. (с 20.08.2009 по 27.12.2016, с 11.04.2018 по 04.04.2019); учредители: Вербах К.В.; Биганяков А.М.; Расулева О.А.

Общество "ИЦ Ресурс" осуществляет производство готовой продукции; осуществляет закупку материалов и сырья; является работодателем производственного персонала (около 150 человек); является собственником основной части производственного оборудования завода. Руководителем (директором) данного общества являлся Биганяков А.М. (19.04.2010-21.04.2017), единственный учредитель - Биганяков А.М. (с 06.11.2014 по настоящее время).

Общество "СК Строительные конструкции" является собственником объектов недвижимости, на базе которых осуществляется производство железобетонных изделий; осуществляет сдачу объектов недвижимости в аренду обществу "ИЦ Ресурс"; является собственником части производственного оборудования завода, которое в том числе сдавалось в аренду обществу "ИЦ Ресурс". Руководителем (директором) указанного общества являлся Биганяков А.М. (с 14.02.2006 по 28.12.2016, с 28.05.2018 по 26.03.2019); участники: Биганякова Ю.П. (супруга Биганякова А.М.) - 50% (с 25.04.2016); Вербах Е.И. (супруга Вербаха К.В.) - 50% (с 25.04.2016).

Общество УК "Уралтрейдком" 23.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании обществ "СК "Строительные конструкции", "Бетон Ресурс", "Инжиниринговый Центр Ресурс" несостоятельными (банкротами).

Предъявленные в качестве оснований для возбуждения процедуры банкротства, в частности в отношении должника, требования общества "УК "Уралтрейдком" в сумме 1 162 364 руб. были установлены решением Третейского арбитражного суда Уральского федерального округа при обществе с ограниченной ответственностью "Гермес-Консалт" от 29.08.2016 по делу N 3-2016.

Артемовским городским судом Свердловской области 23.11.2016 в рамках дела N 13-386/2016 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

20.12.2016 принято решение о ликвидации общества "СК "Строительные конструкции".

Судами также установлено, что в эту же дату приняты решения о ликвидации общества "Бетон Ресурс" и общества "ИЦ Ресурс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 производство по делу о банкротстве общества "СК Строительные конструкции" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 указанное мировое соглашение расторгнуто; производство по делу о признании общества "СК Строительные конструкции" несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника сформирован следующим образом:

- во вторую очередь включены требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) в сумме 964 299 руб. 60 коп. Указанные требования погашены в ходе процедуры конкурсного производства;

- в третью очередь включены требования на общую сумму 190 498 670 руб. 20 коп., в том числе требования общества "УК "Уралтрейдком" в сумме 10 670 431 руб. 64 коп.; требования общества "СДМ-Банк" как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 171 615 086 руб. 54 коп. и в сумме 612 110 руб. 80 коп. - неустойка, как подлежащие удовлетворения после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов; требования общества "БетонРесурс" в сумме 8 213 152 руб. 02 коп.;

- требования уполномоченного органа в сумме 260 548 руб. 60 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества должника.

Требования общества "СДМ-Банк" погашены в сумме 33 165 732 руб.

40 коп., путем оставления за собой имущества должника, являющегося предметом залога.

Ссылаясь на невозможность полного погашения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи статья 61.11 Закона о банкротстве, кроме того дополнительно указал, что Биганяковым А.М. не были переданы конкурсному управляющему соответствующие документы и имущество должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Разрешая настоящий спор суд апелляционной инстанции, пересмотрев материалы дела, с выводами суда первой инстанции в части привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласился.

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", суды признали, что в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, согласно которой, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Суды признали, что общество "СК Строительные конструкции" и общество "УК "Уралтрейдком" взаимосвязаны и подконтрольны одной группе физических лиц, в которую входят: братья Вербах (Вербах А.В. и Вербах К.В.), супруги Вербах (Вербах К.В. и Вербах Е.И.), супруги Биганяковы ( Биганяков А.М., Биганякова Ю.П.), заключив, что общество УК "Уралтрейдком", единственным участником и руководителем которого является Вербах А.В., являлось конечным выгодоприобретателем от деятельности группы компаний "БетонРесурс".

Отмечая, что, поскольку общество СК "Строительные конструкции" входило в группу предприятий "БетонРесурс" вместе с обществами "Бетон Ресурс" и "ИЦ "Ресурс", в связи с чем контролирующие их лица при принятии решения о ликвидации должны были осознавать, что возможности исполнить все обязательства перед кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 63 Гражданскго кодекса Российской Федерации, не имеется, принимая во внимание, действия что решение о ликвидации общества "СК "Строительные конструкции" было принято после вынесения определения Артемовского городского суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу N 13-386/2016, суды усмотрели скоординированность действий контролирующих должника лиц (по получению судебного акта о взыскании задолженности, принятию решения о ликвидации и обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом), направленных на достижение одной цели - получение контроля над процедурой банкротства путем утверждения "лояльного" конкурсного управляющего.

Также судом первой инстанции принято во внимание совершение должником сделок - договоров аренды и оборудования с обществом "ИЦ "Ресурс", договоров аренды имущества с обществом "ТПК Премьер"; договоров займа с обществом "БетонРесурс"; договоров поручительства и залога имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств общества "БетонРесурс" перед обществом "СДМ-Банк" по кредитным договорам; договоров поручительства для обеспечения исполнения обязательств общества "ИЦ Ресурс" и общества "БетонРесурс" по оплате товара по договорам поставки.

При этом суд отметил, что задолженность по сделкам продолжала аккумулироваться вплоть до признания должника несостоятельным (банкротом), учредители общества должника, имея право принимать участие в управлении деятельностью должника и знакомиться с бухгалтерскими документами, могли, действуя разумно и добросовестно, в интересах своего общества, созвать внеочередное общее собрание участников общества и вынести на повестку дня вопрос о принудительном взыскании задолженности.

Указывая на непринятие контролирующими должника лицами мер для реального исполнения обязательств по кредитных договорам, в обеспечение которых оформлялись поручительства, суд признал, что данные договоры повлекли невозможность погашения требований кредиторов должника.

Помимо изложенного судом учтены выводы конкурсного управляющего, отраженные в финансовом анализе, в качестве доказательств о нецелесообразности получения заемных денежных средств в момент, когда у должника имелась дебиторская задолженность.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание заключение по проведению бухгалтерской экспертизы документов общества "УК Уралтрейдком", подготовленное закрытым акционерным обществом "Ассоциация "Налоги России"", согласно которому несмотря на наличие задолженностей у общества "ИЦ Ресурс" перед иными кредиторами, в том числе составлявшими одну группу лиц, задолженность погашена только перед обществом "УК "Уралтрейдком".

Отклоняя доводы о номинальности участия Вербах Е.И. и Биганяковой Ю.П. в управлении должником, руководствуясь пунктом 6 постановления Пленума N 53, суды отметили, что по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве); вместе с тем, в рассматриваемом случае суды заключили, что реализация их участия в управлении обществом подтверждена материалами дела (принятие соответствующих решений об одобрении заключения сделок - договоров поручительства, подтвержденные протоколами общего собрания участников).

Критически оценивая возражения заявителей жалоб о необходимости оценки сделок с учетом сложившейся системы хозяйственных отношений все группы компаний, об отсутствии порочности и убыточности сделок, об отсутствии спланированных действий, поскольку подача заявления была обусловлена объективным банкротством всех группы компаний, суды апелляционной инстанции, исходя из хронологии событий по получению судебного акта о взыскании задолженности, принятию решения о ликвидации и обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом пришел к заключению, что вышеуказанные действия контролирующих лиц, являются совместными согласованными, ими были созданы необходимые условия и совершены действия по возбуждению упрощенной подконтрольной процедуры банкротства, в том числе, процедуры банкротства должника.

При этом судами отмечено, что в рамках дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сделки должника с его контрагентами расцениваются управляющим не с точки зрения недействительности их условий, а с позиции наступившего для должника негативного экономического эффекта (взаимосвязи обстоятельств их совершения с появлением/упрочнением у должника признаков объективного банкротства).

С учетом установленных обстоятельств, суды признали доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Рассматривая отдельное основание привлечения к субсидиарной ответственности, заявленное в отношении Биганякова А.М., в виде непередачи конкурсному управляющему документов и имущества, суд первой инстанции, приняв во внимание, что судебным актом установлено сокрытие Биганяковым A.M. имущества должника от конкурсного управляющего должником, заключив, что данное обстоятельство влечет невозможность пополнения конкурсной массы за счет продажи данного имущества, а также невозможность анализа хозяйственной деятельности и проведение мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Биганякова А.М. к ответственности за непередачу документации и имущества должника, повлекшую за собой существенные затруднения в проведении процедур банкротства. В указанной части выводы суда не обжалуются.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве, определил размер солидарной субсидиарной ответственности ответчиков в сумме требований кредиторов, оставшихся не погашенными.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что требования общества "УК Уралтрейдком" на сумму 10 670 431 руб. 64 коп. и общества "Бетон Ресурс" на сумму 8 213 152 руб. 02 коп. являются требованиями аффилированных должнику лиц, включенных в реестр требований кредиторов, указанные требования не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, признал, что размер субсидиарной ответственности заявленный конкурсным управляющим в сумме 158 205 597 руб. 72 коп. подлежит уменьшению, соответственно с ответчиков солидарно подлежит взысканию 139 322 031 руб. 34 коп.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судами вменено два эпизода:

- последовательные скоординированные действия по получению судебного акта о взыскании задолженности, последующему принятию решения о ликвидации, обращению аффилированного лица с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с целью получения контроля над процедурой банкротства путем утверждения лояльного конкурсного управляющего;

- совершение ряда сделок.

Отдельным основанием привлечения Биганякова А.М. к субсидиарной ответственности послужило установление обстоятельств, связанных с непередачей им, как бывшим руководителем должника, документации и имущества должника.

Между тем, по мнению суда округа, нижестоящими судами не учтено следующее.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума N 53).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы; судам надлежит оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из смысла приведенных разъяснений, основывающихся на общих положениях о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего, в числе прочего, причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критическое состояние организации, при котором она из-за снижения стоимости чистых активов стала неспособна в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума N 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, при этом по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника является одним из частных случаев, когда предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего лица (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); наличие такого основания субсидиарной ответственности не означает, что для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности всякий раз нужно доказывать совершение им сделок (в том числе по выводу имущества).

Неисчерпывающий перечень того, в чем могут выражаться неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица, приведен в пункте 16 постановления Пленума N 53: в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности заявленных требований. Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Вменяя ответчикам совершение последовательных скоординированных действий по получению судебного акта о взыскании задолженности, последующему принятию решения о ликвидации, обращению аффилированного лица с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с целью утверждения определенной кандидатуры конкурсного управляющего должником, в то же время суды не установили причины объективного банкротства и момент наступления имущественного кризиса, применительно не только к должнику, но и к группе компаний "БетонРесурс" в целом, не указали, каким образом введение упрощенной процедуры банкротства негативно повлияло на саму процедуру банкротства и невозможность погашения требований кредиторов.

Приведенные судами обстоятельства могут иметь значение при рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего и постановке вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки, однако, не раскрывают причин объективного банкротства и сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности действий контролирующих лиц, повлекших невозможность погашения требований кредиторов.

Банкротство, по своей сути, носит экономический характер и обусловлено возникновением финансово-экономического кризиса. Действия же по взысканию задолженности аффилированным лицом, последующие принятия решений о ликвидации должника, обращение аффилированного лица в суд с заявлением о признании должника банкротом, могут быть расценены как действия по обеспечению участия в деле о банкротстве в ситуации, когда само банкротство (финансовый кризис) уже объективно наступило.

Однако суды не проверили, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, либо имелись иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Выводы об объективных причинах должны быть основаны на документах бухгалтерского учета должника, которые должны предоставить контролирующие лица, и сведениях из независимых источников.

Удовлетворив требования конкурсного управляющего суды, также исходили из того, что должником были заключены договоры аренды и оборудования с обществом "ИЦ "Ресурс" от 21.05.2014 N 21/05, от 24.06.2015 N 24/06-2015, договоры аренды имущества с обществом "ТПК Премьер" от 01.06.2018 N 01/06-2015/А; договоров займа с обществом "БетонРесурс"; договоров поручительства и залога имущества от 14.06.2016 N ЕК-16-00501-1 и от 07.11.2016 N ЕК-16-00902-1 в качестве обеспечения исполнения обязательств общества "БетонРесурс" перед обществом "СДМ-Банк" по кредитным договорам от 14.06.2016 N ЕК-16-00501 и от 07.11.2016 N ЕК-16-00902; договоров поручительства для обеспечения исполнения обязательств общества "ИЦ Ресурс" и общества "БетонРесурс" по оплате товара по договорам поставки: от 09.08.2016 N 40/08-2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Перфектлайн" (договор поручительства от 09.08.2016), от 01.07.2016 N 41/07-2016 с обществом с ограниченной ответственностью "СПК Интекс" (договор поручительства от 01.07.2016), от 18.02.2015N18/02-2015 с обществом с ограниченной ответственностью "СК Тюменьспецстрой" (договор поручительства от 20.07.2016), от 10.07.2016 N 48/07-2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Панорама" (договор поручительства от 10.07.2016), от 05.05.2016 N 23/05-2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-ЕК" (договор поручительства от 05.05.2016), от 17.05.2016 N 24/05-2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Альт-Пром-ПТК" (договор поручительства от 17.05.2016), от 28.07.2016 N1080/1-07/2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Амперсант" (договор поручительства от 01.08.2016), от 19.11.2014 N 19/11/П-2014 с обществом с ограниченной ответственностью "СК Тюменьспецстрой" (договор поручительства от 05.05.2015), от 30.05.2016 N 15/05-2016 между обществом "ИЦ Ресурс" и обществом "УК Уралтрейдком" (договор поручительства от 20.06.2016).

Перечислив указанные сделки, приведя в судебном акте позицию сторон относительно, указанных сделок суд первой инстанции по существу сделки не исследовал и не оценил. Ограничившись указанием на то, что часть сделок заключалась до 25.04.2016, задолженность по указанным сделкам продолжала аккумулироваться вплоть до признания должника банкротом, а также на то, что в рассматриваемом случае налицо наличие заведомой цели неуплаты денежных средств в пользу должника лицами, входящими в группу компаний "БетонРесурс".

Относительно договоров поручительства, отмечая, что сам по себе факт заключения данных договоров не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности, однако, указывая, что в совокупности рассмотренных обстоятельств дела, учитывая непринятие контролирующими должниками лицами мер для реального исполнения обязательств по кредитным договорам, в обеспечение которых оформлялись поручительства, суд пришел к выводу, что данные сделки повлекли невозможность погашения требований кредиторов должника.

Вместе с тем, какая совокупность обстоятельств дела, что именно было принято во внимание судом при формулировке вывода о том, что договоры поручительства повлекли невозможность погашения требований кредиторов должника, в мотивировочной части судебного акта не приведено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на заключение по проведению бухгалтерской экспертизы документов общества "УК Уралтрейдком", представленного в рамках дела N А60-1900/2017 о банкротстве общества "БетонРесурс", в котором отражены результаты анализа взаимоотношений между "УК Уралтрейдком" и обществом "ИЦ Ресурс", основанных на договорах поставки от 23.10.2013 N 32/10-2013 и от 30.05.2016 N 15/05-2016, указал, что общество "УК "Уралтрейдком" получало преимущественное удовлетворение по заключенным с группой лиц договорам в отличие от иных кредиторов, в то время как на дату погашения долга перед обществом "УК "Уралтрейдком" у общества "ИЦ Ресурс" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В нарушение вышеуказанных разъяснений, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, суды не определив момент возникновения у должника признаков объективного банкротства, не установив причины появления признаков несостоятельности, не исследовали причинно-следственную связь между вменяемыми ответчикам сделками и банкротством должника.

Судами не учтены сложившиеся в судебной практике правовые подходы к разрешению споров, связанных с выдачей организациями, входящими в одну группу компаний и объединенными общими экономическими интересами, обеспечения по банковским кредитам. Поскольку организации, входящие в одну группу, в той или иной форме получают выгоду от кредитования, предоставление ими поручительства либо залога в обеспечение обязательств члена своей группы по возврату кредита банку имеет разумные экономические причины.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не мотивировано, в чем заключается отклонение условий договоров поручительства и залога должника от обычных условий гражданского оборота и обычной банковской практики. В свою очередь, апелляционный суд указанные недостатки не устранил, по существу договоров поручительства не высказался.

Вместе с тем на протяжении всего судебного разбирательства, ответчики указывали, что с момента создания группа компании "БетонРесурс" использовала в своей деятельности такой вид кредитования, как контрактное финансирование, при котором общество "БетонРесурс" выступало основным заемщиком, а обязательства обеспечивались поручительством и залогом обществами "СК Строительные конструкции" и "ИЦ Ресурс", такие правоотношения носили продолжительный характер.

В отношении иных сделок (договоров аренды оборудования и недвижимого имущества, займов, поставки, оплаты поставленного товара) судами не выявлены и не указаны в судебных актах какие-либо признаки недействительности сделок, помимо совершения данных сделок между аффилированными лицами, не установлено и исследовано, в чем выразились негативные последствия данных сделок для должника, образовалась ли указанная задолженность в ходе обычной хозяйственной деятельности в силу взаимозависимости компаний или послужили иные обстоятельства возникновению неплатежеспособности предприятия.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Между тем обязанность по доказыванию презумпций лежит на заявителе. Со своей стороны ответчики вправе представить обоснование разумности совершенных действий, привести доводы о банкротстве должника по объективным причинам. Заявленные доводы и возражения подлежат оценке судами, мотивы их принятия или отклонения - указанию в судебных актах (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции и опровержение доводов конкурсного управляющего ответчики приводили разумные пояснения и доводы о создании законной не противоречащей нормам права схемы взаимодействия и поддержания устойчивого финансового положения всей группы компании на протяжении продолжительного времени. Обращали внимание судов, что выводы о неплатежеспособности должника, либо о порочности сделок следует оценивать с учетом того, что должник входил в группу компаний совместно с обществами "ИЦ Ресурс" и "Бетон Ресурс". Согласно выстроенной схеме хозяйствования и взаимодействия в группе "ИЦ Ресурс" осуществляло деятельность по производству железобетонных изделий, закупало материалы и сырье, необходимые для производства. Должнику принадлежали объекты недвижимости и оборудование, использовавшиеся в производственной деятельности, а общество "Бетон Ресурс" осуществляло сбыт продукции, то есть являлось торговой компанией. Отсутствие достаточных оборотных средств у производственной компании в определенном периоде компенсировалось наличием таковых у торговой компании. Факт ведения совместной хозяйственной деятельности должником, обществом "БетонРесурс", обществом "ИЦ Ресурс" и обществом УК "Уралтрейдком" установлен Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дел N А60-1900/2017, А60-1894/2017. Договоры, исходя из согласованного в каждом из них предмета, связаны с осуществлением должником своей хозяйственной деятельности, их реальность не опровергнута.

Вместе с тем, суды, во-первых, не дали оценку возражениям ответчиков о целесообразности и разумности действий по заключению договоров, не исследовали всю модель экономических взаимоотношений группы компании, не оценили совокупность сделок (а не отдельно взятых сделок) в призме ведения должником хозяйственной деятельности в рамках группы компаний с разделенным производственным и сбытовым центрами. Во-вторых, суды не учли, что указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. При этом сам по себе факт отсутствия расчетов по аренде между лицами, входящими в одну группу компаний, в ситуации когда эти лица имеют общих кредиторов, не имеет основополагающего значения для вывода о совершении сделки в ущерб таких кредиторов, поскольку в данном случае имущественная масса одного лица (арендодателя - должника) не увеличивается, но с другой стороны и не уменьшается имущественная масса другого лица (арендатора - общества "ПремьерРесурс"). Аффилированность участников группы компаний и иные признаки взаимосвязанности сторон сами по себе также не могут рассматриваться в качестве достаточных условий для признания установленной причинно-следственной связи между фактом совершения внутригрупповых сделок и наступлением банкротства должника - участника таких договоров, поскольку законодательный запрет на совершение сделок между юридическими лицами, аффилированными между собой, не установлен. В частности, судам надлежало дать правовую оценку существенности произведенным ответчиками манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

Перечислив изложенные обстоятельства, суды не указали являлись ли названные действия и сделки существенными настолько, что явились причиной невозможности осуществления расчетов с кредиторами, и (или) данные действия и сделки непосредственно привели к банкротству должника.

Между тем без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств вывод судов о доказанности заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности - не может быть признан в достаточной степени обоснованным и мотивированным.

В пункте 20 постановления Пленума N 53 разъяснено, что суд в каждом конкретном случае должен оценивать, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Однако, в рассматриваемом случае, спорные сделки не были надлежащим образом оценены судами на предмет убыточности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что требования заявлены в отношении нескольких ответчиков о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу N А60-1927/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу подлежат отмене в полном объеме на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом правовых подходов к разрешению данной категории споров, закрепленных в постановление Пленума N 53, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021 удовлетворено ходатайство Вербаха Артема Викторовича о приостановлении исполнения определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А60-1927/2017 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу N А60-1927/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Приостановление исполнения определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу N А60-1927/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова