Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2021 г. N Ф09-9075/20 по делу N А76-11623/2020

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

Дело N А76-11623/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Напольских Анатолия Геннадьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А76-11623/2020 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Напольских Анатолий Геннадьевич (ОГРНИП: 310745307600011, ИНН: 745307523903; далее - истец, предприниматель Напольских А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574; далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 296 528 руб., в том числе расходов на обращение в службу финансового уполномоченного в порядке статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в сумме 15 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 28.12.2017 по 19.11.2019 в сумме 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2018 по 19.11.2019 в сумме 1 528 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 (мотивированное решение от 13.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Напольских А.Г. отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что оплатил госпошлину за рассмотрение дела в первой инстанции в размере 8 931 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером, данное обстоятельство также отражено в определении Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 13.07.2020.

Истец также указывает, что ответчик, заявляя, что спорное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обжаловано, умышленно ввел в заблуждение суды при отсутствии соответствующих доказательств.

Предприниматель также возражает против вывода суда апелляционной инстанции о совпадении исковых требований в рамках данного спора с обращением, рассмотренным уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг; настаивает на взыскании расходов в сумме 15 000 руб.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по настоящему делу рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между САО "ВСК" (страховщик) и Тюриной О.А. (страхователь) заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства Audi Q7 с государственным регистрационным знаком О 666 НТ 174 (далее - Audi Q7) о чем выдан полис серии ЕЕЕ N 1019190881.

По адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 24 в 15.11.2017 в 22 час. 50 мин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Audi Q7 под управлением водителя Тюриной О.А. и автомобиля Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком О 999 СХ 66 (далее Шевроле Клан) под управлением водителя Юсупова И.Р.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Клан Юсупов И.Р., который нарушил требования пунктов 8.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 15.11.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2017.

В результате ДТП автомобиль Audi Q7 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 15.112.2017, акте исследования транспортного средства от 16.03.2018 N 09- 03/2018.

Собственником автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак о666нт174, является Гусейнова А.А.

Гусейнова А.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов, установленных Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Извещением об отказе в страховой выплате от 28.12.2018 исх. N 39803 ответчик отказал потерпевшей в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 15.11.2017.

Между Гусейновой А.А. и предпринимателем Напольских А.Г. заключен договор уступки прав (цессии) от 21.06.2018 N 12, по условиям которого цедент (Гусейнова А.А.) уступает, а цессионарий (предприниматель Напольских А.Г.) принимает права требования страхового возмещения и право выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику - САО "ВСК" по страховому случаю - ДТП, произошедшему 15.11.2017 в 22 час. 50 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 54А, с участием автомобиля Audi Q7 под управлением водителя Тюриной О.А. и автомобиля Шевроле Клан 66 под управлением водителя Юсупова И.Р.

Уведомлением о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии) от 21.06.2018 истец сообщил о произведенной уступке прав требования.

Претензией с приложением экспертных заключений предпринимателя Исламова А.А., полученной страховщиком 27.06.2018, истец потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии выплатить страховое возмещение в сумме 259 532 руб. 79 коп., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Рассмотрев претензию истца, САО "ВСК" также, как и потерпевшему, отказало истцу в возмещении ущерба, указав на прежнее основание, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу N А76-31745/2018 исковые требования предпринимателя Напольских А.Г. удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 190 261 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 175 261 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., а также 9 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 14 660 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 237 руб. в возмещение почтовых расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу N А76-31745/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты.

По вступлению решения в законную силу судом был выдан исполнительный лист, перечисление по которому во исполнение судебного акта состоялось 19.11.2019, о чем свидетельствует платежное поручение от 19.11.2019 N 868152.

Поскольку ответчиком по указанному делу является САО "ВСК", установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу N А76-31745/2018 обстоятельства для страховой компании в настоящем деле имеют обязательное значение.

Претензией, врученной ответчику 20.11.2019, предприниматель Напольских А.Г. просил САО "ВСК" в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 528 руб. 67 коп

Письмом от 03.12.2019 исх. N 745578 ответчик сообщил истцу о признании претензионных требований в сумме 120 000 руб. с отказом в остальной части. Во исполнение указанного сообщения ответчиком платежным поручением от 03.12.2019 N 58274 перечислены денежные средства на расчетный счет истца в сумме 120 000 руб.

С целью соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), решением которого от 25.02.2020 N У-20-2180/5010-004 с САО "ВСК" в пользу предпринимателя взыскана неустойка в сумме 280 000 руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1 528 руб. 67 коп. отклонены.

Не согласившись с размером признанных ответчиком требований, поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме возместил с просрочкой, предприниматель Напольских А.Г. обратился в суд с иском о взыскании 296 528 руб., в том числе расходов на обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 28.12.2017 по 19.11.2019 в сумме 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2018 по 19.11.2019 в сумме 1 528 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о полном совпадении исковых требований в рамках настоящего спора с обращением, рассмотренным финансовым уполномоченным по делу N У-20-2180/5010-004 (установлена тождественность всех элементов требований - совпадение сторон, предмета и оснований исков), что прямо запрещено Федеральным законом N 123-ФЗ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользованием чужими денежными средствами, оснований для взыскания расходов на обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб. суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Проверив законность постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 25.02.2020 по делу N У-20-2180/5010-004 с САО "ВСК" в пользу предпринимателя Напольских А.Г. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования в сумме 280 000 руб. за период с 28.12.2017 по 19.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2018 по 19.1.2019 в сумме 1 528 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (часть 4 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ).

Поскольку материалы дела не содержат доказательства обжалования указанного решения финансового уполномоченного от 25.02.2020, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Предпринимателю надлежало обратиться к финансовому уполномоченному для выдачи удостоверения для последующего приведения принудительного исполнения решения от 25.02.2020 по делу N У-20-2180/5010-004.

Установив, что повторное обращение истца к тому же ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям при наличии вступившего в законную силу и не обжалованного решения финансового уполномоченного недопустимо, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2018 по 19.1.2019 в сумме 1 528 руб.

Между тем, отказывая во взыскании расходов на обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб., суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки.

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Федерального закона N 123-ФЗ у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Положительное решение финансового уполномоченного по взысканию с него в пользу истца денежных средств, которое страховой компанией не оспорено, свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним условий договора страхования, права требования по которому перешли к истцу в том объеме, которые существовали у потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Федерального закона N 123-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

При таких обстоятельствах, исковые требования предпринимателя в части взыскания расходов на обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, довод заявителя о неверном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов заслуживает внимания.

Так, из материалов дела следует, что истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, о чем свидетельствует имеющийся в деле чек-ордер от 13.04.2020 на сумму 8 931 руб.

Указанное обстоятельство также установлено Арбитражный судом Челябинской области при вынесении определения от 13.08.2020 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения суда от 13.07.2020 и резолютивной части мотивированного решения от 13.08.2020.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанций в части ввиду существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принять новый судебный акт.

С учетом изложенного исковые требования предпринимателя Напольских А.Г. подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены судом частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А76-11623/2020 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК", (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Напольских Анатолия Геннадьевича (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) 15 000 руб. в возмещение расходов на обращение в службу финансового уполномоченного в порядке статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также 452 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК", (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Напольских Анатолия Геннадьевича (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственный пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Сидорова