Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2021 г. N Ф09-1083/21 по делу N А76-20215/2020

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

Дело N А76-20215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопромснаб" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А76-20215/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Экопромснаб" - Валитов Р.М. (доверенность от 11.01.2021 б/н).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Самсоненко А.В. (доверенность от 20.08.2020 N 111).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопромснаб" (далее - общество "Экопромснаб", ответчик) о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки от 16.08.2019 N 95 в сумме 833 334 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "Экопромснаб" заявило встречное исковое заявление к обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" о взыскании задолженности за поставку мазута марки М-100 по договору поставки от 16.08.2019 N 95 ненадлежащего качества в сумме 332 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по ходатайству общества "Экопромснаб" приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета осуществлять обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" наполнение, отгрузку и утилизацию топочного мазута М-100 с резервуара, находящегося по адресу: г. Челябинск, Троицкий Тракт, 11 "б", Юго-Западная котельная АО "УСТЭК-Челябинск", до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просило определение от 06.10.2020 отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 отменено. В удовлетворении заявления общества "Экопромснаб" о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество "Экопромснаб" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить указанный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что испрашиваемая ответчиком обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Экопромснаб" указывает на то, принятие испрашиваемой обеспечительной меры необходимо для проведения судебной экспертизы по установлению ненадлежащего качества мазута М-100.

Общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Экопромснаб" - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом встречного искового заявления является взыскание суммы долга по договору купли-продажи от 16.08.2019 N 95 в сумме 332 500 руб. за мазут марки М-100 ненадлежащего качества, о взыскании с общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи от 16.08.2019 N 95 в сумме 2 500 руб.

В обоснование встречного искового заявления общество "Экопромснаб" указывает на то, что им была произведена оплата и выборка по договору 95 тонн топочного мазута М-100 на общую сумму 332 500 руб. Однако приобретенный покупателем у продавца в указанном количестве топочный мазут М-100 является ненадлежащего качества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры ответчик указал на то, что общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" разместил заказ на разработку проекта - Изменение схемы резервного топлива ЮЗК с "Газ-Мазут" на "Газ-Газ". Данные работы будут осуществляться по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 11б Юго-Западная котельная общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск", то есть в отношении того резервуара, с которого обществом "Экопромснаб" осуществлена отгрузка по договору 95 тонн топочного мазута М-100 на общую сумму 332 500 руб. В тоже время топочный мазут М-100, находящийся в указанном резервуаре, является предметом спора по настоящему делу. У общества "Экопромснаб" есть основания полагать, что при выполнении названных работ в дальнейшем истец реализует или утилизирует топочный мазут М-100 с целью демонтажа резервуара.

В дополнение ответчик указал, что в случае реализации или утилизации топочного мазута М-100 производство экспертизы на процентное содержание воды в нем, будет невозможным ввиду отсутствия проб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, исходил из необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер с целью предотвращения причинения значительного ущерба обществу "Экопромснаб", а также сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отменяя определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и отказывая в удовлетворении заявления общества "Экопромснаб" о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, направлена на обеспечение доказательств по делу, тогда как подобного ходатайства истцом по встречному иску не заявлялось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных им обеспечительных мер доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и непринятия заявленной меры, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебная экспертиза, на момент принятия спорной обеспечительной меры, судом не назначалась.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что установленный судом первой инстанции запрет на осуществление наполнения, отгрузки и утилизации топочного мазута марки М-100 направлен на запрет осуществления хозяйственной деятельности общества в виде покупки и продажи топочного мазута марки М-100, и может привести к существенному затруднению осуществления деятельности общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск".

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности в последующем исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения встречного иска; доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств в подтверждение того, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, и направлена ли она на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А76-20215/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова