Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-13834/20 по делу N А76-20215/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2021 г. N Ф09-1083/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А76-20215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УСТЭК - Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу N А76-20215/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "УСТЭК - Челябинск" - Самсоненко А.В. (паспорт, доверенность от 20.08.2020, диплом).

Акционерное общество "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСНАБ" (далее - ответчик, ООО "ЭКОПРОМСНАБ") о взыскании суммы долга в размере 833 334 руб. по договору от 16.08.2019 N 95.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ООО "ЭКОПРОМСНАБ" поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с АО "УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК" сумму основного долга по договору купли-продажи от 16.08.2019 N 95 в размере 332 500 руб. за мазут марки М-100 ненадлежащего качества.

Определением суда от 20.07.2020 встречное исковое заявление ООО "ЭКОПРОМСНАБ" было принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

03.10.2020 от ООО "ЭКОПРОМСНАБ" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета АО "УСТЭК - ЧЕЛЯБИНСК" осуществлять наполнение, отгрузку и утилизацию топочного мазута М-100 с резервуара, находящегося по адресу: г. Челябинск, Троицкий Тракт, 11 "б", Юго-Западная котельная АО "УСТЭК-Челябинск", до вынесения решения по существу и вступления судебного акта в законную силу;

- обязании АО "УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК" опечатать резервуар с топочным мазутом М-100, находящийся по адресу: г. Челябинск, Троицкий Тракт 11 "б", Юго-Западная котельная АО "УСТЭК-Челябинск", до вынесения решения по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСНАБ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. АО "УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК" запрещено осуществлять наполнение, отгрузку и утилизацию топочного мазута М-100 с резервуара, находящегося по адресу: г. Челябинск, Троицкий Тракт, 11 "б", Юго-Западная котельная АО "УСТЭК-Челябинск", до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде обязания АО "УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК" опечатать резервуар с топочным мазутом М-100, находящийся по адресу: г. Челябинск, Троицкий Тракт 11 "б" Юго-Западная котельная АО "УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК" отказано.

Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами АО "УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 отменить в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что принятие обеспечительных мер является необоснованным, так как отсутствует непосредственная связь между предметом настоящего дела и обеспечительной мерой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель полагает, что для защиты своих интересов, необходимо принятие обеспечительных мер в виде: - запрета АО "УСТЭК - ЧЕЛЯБИНСК" осуществлять наполнение, отгрузку и утилизацию топочного мазута М-100 с резервуара, находящегося по адресу: г. Челябинск, Троицкий Тракт, 11 "б", Юго-Западная котельная АО "УСТЭК-Челябинск", до вынесения решения по существу и вступления судебного акта в законную силу; - обязании АО "УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК" опечатать резервуар с топочным мазутом М-100, находящийся по адресу: г. Челябинск, Троицкий Тракт 11 "б", Юго-Западная котельная АО "УСТЭК-Челябинск", до вынесения решения по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Частично удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из встречного иска следует, что предметом спора является взыскание суммы долга по договору купли-продажи от 16.08.2019 N 95 в размере 332 500 руб. за мазут марки М-100 ненадлежащего качества, о взыскании с АО "УСТЭК-Челябинск" излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи от 16.08.2019 N 95 в размере 2500 руб.

В обоснование встречного иска ООО "Экопромснаб" утверждает, что им была произведена оплата и выборка договору 95 тонн топочного мазута М-100 на общую сумму 332 500 руб.

Однако приобретенный покупателем у продавца в указанном количестве топочный мазут М-100 является ненадлежащего качества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры истец по встречному иску указал на то, что АО "УСТЭК-Челябинск" согласно сведениям с официального сайта АО "Единая электронная торговая площадка" разместил заказ на разработку проекта - Изменение схемы резервного топлива ЮЗК с "Газ-Мазут" на "Газ-Газ". Данные работы будут осуществляться по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 11б Юго-Западная котельная АО "УСТЭК-Челябинск", то есть в отношении того резервуара, с которого ООО "Экопромснаб" была осуществлена отгрузка по договору 95 тонн топочного мазута М-100 на общую сумму 332 500 руб. В тоже время топочный мазут М-100, находящийся в указанном резервуаре, является предметом спора по настоящему делу. У ООО "Экопромснаб" есть основания полагать, что при выполнении названных работ в дальнейшем АО "УСТЭК-Челябинск" реализует или утилизирует топочный мазут М-100 с целью демонтажа резервуара.

Также указывает, что в случае реализации или утилизации топочного мазута М-100 производство экспертизы на процентное содержание воды в нем, будет невозможным ввиду отсутствия проб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что предметом встречного иска является взыскание стоимости мазута марки М-100 ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета АО "УСТЭК-Челябинск" осуществлять наполнение, отгрузку и утилизацию топочного мазута марки М-100 фактически, направлена на обеспечение доказательств по делу, и не связана с предметом встречного иска.

Судебная экспертиза, на момент принятия спорной обеспечительной меры, судом не назначалась.

Установленный судом запрет на осуществление наполнения, отгрузки и утилизации топочного мазута марки М-100 направлен на запрет осуществления хозяйственной деятельности общества в виде покупки и продажи топочного мазута марки М-100, и может привести к существенному затруднению осуществления деятельности общества "УСТЭК-Челябинск".

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности в последующем исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения встречного иска; доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств в подтверждение того, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, и направлена ли она на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обоснованность заявления истца по встречному иску в указанной части не доказана, заявление удовлетворено судом в отсутствии достаточных оснований.

Обеспечительная мера в виде запрета обществу "УСТЭК-Челябинск" на осуществление наполнения, отгрузки и утилизации топочного мазута марки М-100 противоречит смыслу обеспечительных мер и нарушает права общества "УСТЭК-Челябинск" как участника хозяйственных отношений, в связи с чем подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер и об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу N А76-20215/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экопромснаб" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин