Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2021 г. N Ф09-976/21 по делу N А76-15936/2020

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

Дело N А76-15936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Сидоровой А. В.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу N А76-15936/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Микерина Е.С. (доверенность от 24.12.2020);

межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Управление) - Манылова Н.О. (доверенность от 18.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" (далее - общество "Санаторий "Кисегач", ответчик) - Дугим М.В. (доверенность от 06.03.2019).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Управления и общества "Санаторий "Кисегач" 748 466 руб. 92 коп. задолженности за период с 03.12.2019 по 17.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евродвор", общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Евродвор", общество "Уралэнергосбыт").

Решением суда от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, факт бездоговорного потребления электрической энергии подтвержден материалами дела.

Как указывает кассатор, на основании заявления потребителя от 05.11.2019 об отказе в заключении договора энергоснабжения в части объекта - фекальная насосная (далее - KНC) между обществом "Уралэнергоебыт" и обществом "Санаторий "Кисегач" обязательства по договору электроснабжения от 01.07.2019 N 7407072100171 прекращаются с 03.12.2019. Таким образом, в указанной точке поставки прекращены подача электроэнергии и обязательства сторон.

В подтверждение факта бездоговорного потребления электроэнергии истцом предоставлено уведомление "Уралэнергосбыт" от 06.11.20119 N 2019-ДО-309 об отказе в заключении договора энергоснабжения и введении режима ограничения потребителя в части точки поставки КНС общества "Санаторий "Кисегач" с 03.12.2019 и акт ограничения электроснабжения, составленный обществом "Уралэнергосбыт".

Податель жалобы отмечает, что наличие напряжения и потребление электроэнергии на объекте КНС полностью подтверждено свидетельскими показаниями и подробным описанием схемы поступления сточных вод на объекты общества "Евродвор" от объектов общества "Санаторий Кисегач" (самотек полностью исключен). По факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии составлен акт от 17.02.2020N БД62/72/2191. При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2020 в результате проверки режима потребления электроэнергии выявлено бездоговорное потребление в КНС, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий "Кисегач", о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 17.02.2020 N БД 62/72/2191. Согласно вышеуказанному акту, по мнению истца, ответчики без законных оснований потребляли электрическую энергию.

По расчету истца сумма бездоговорного потребления, за период с 03.12.2019 по 17.02.2020, составляет 748 466 руб. 92 коп.

Поскольку ответчики не произвели оплату бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды, отказывая во взыскании с ответчиков заявленной суммы, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов являются правильными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, в случае надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств само по себе отсутствие договора-документа электроснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений N 442.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, при взыскании взыскания стоимости потребленной электрической энергии, в том числе по бездоговорному потреблению, необходимо установить конкретное лицо, которое фактически потребляет электрическую энергию, использует объекты электросетевого хозяйства, извлекает полезные свойства из этого оборудования и имеет экономический интерес в пользовании спорными объектами, в данном случае - КНС.

Предъявляя требования к Управлению, истец исходил из того, что КНС находится в собственности Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска к данному ответчику, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленного ресурса, не является безусловно необходимым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, от 07.10.2016 N 302-ЭС16-12501, от 05.06.2015 N 304-ЭС15-5198).

Как установлено судами, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-23109/2013 и от 09.07.2014 по делу N А76-3732/2014 в удовлетворении исковых требований общества "Санаторий "Кисегач" к Управлению о признании зарегистрированных прав Российской Федерации на 10 объектов недвижимого имущества в том числе, нежилое здание - КНС общей площадью 47,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий "Кисегач", недействительными (отсутствующими), а также о признании права собственности самого санатория на нежилые здания отказано.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2006 по делу N А76- 29548/2005 на учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложена обязанность исключить из ЕГРП запись о праве собственности общества "Санаторий "Кисегач" на имущественный комплекс, в состав которого входят 28 объектов (зданий, строений), расположенных на южном берегу озера Кисегач на территории санатория "Кисегач".

В рамках дела N А76-11131/2013 требования Управления к обществу "Санаторий "Кисегач" о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 01.01.2010 по 20.12.2012, составляющего плату за пользование 10 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий "Кисегач", в том числе нежилое здание - КНС общей площадью 47,8 кв. м, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Взыскивая неосновательное обогащения по данному делу, судами трех инстанций установлено, что 10 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий "Кисегач", в том числе нежилое здание - КНС общей площадью 47,8 кв. м, находятся в собственности Российской Федерации, но фактическое использование зданий осуществляется обществом "Санаторий "Кисегач", что подтверждается материалами дела и обществом "Санаторий "Кисегач" не оспаривалось.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что закрепление права собственности на спорные объекты за Российской Федерацией не исключает обязанность общества "Санаторий "Кисегач" по несению расходов, связанных с использованием оборудования, которое оно фактически владело, и соответственно, эксплуатировало в своей производственной деятельности.

Указанное следует из того обстоятельства, что ранее в отношении спорного объекта энергоснабжения обществом "Санаторий "Кисегач" заключался договор энергоснабжения, который исполнялся сторонами без возражений.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что на момент составления акта от 03.12.2019 N 09-45-279 фактическим владельцем спорного объекта - КНС являлось общество "Санаторий "Кисегач", поскольку ему направлялось предложение о заключении договора с новым гарантирующим поставщиком, и именно оно отказалось от заключения такого договора, в силу чего, согласно акту от 03.12.2019 N 09-45-279 прекращено пользование электрической энергией ООО "Санаторий "Кисегач", обязательства сторон по договору прекращены с 03.12.2019.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорного объекта КНС из фактического владения общества "Санаторий "Кисегач".

Кроме того, как усматривается из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и обществом "Санаторий "Кисегач" ранее действовал договор энергоснабжения от 25.07.2018 N 171, в том числе, и в отношении спорной КНС, который прекращен 30.06.2019, в связи с утратой обществом "МРСК Урала" статуса гарантирующего поставщика.

Письмом от 14.02.2020 N 2472 Управление уведомило общество "МРСК Урала", что в собственности Российской Федерации находится исключительно здание КНС, Российская Федерация не является в настоящее время и не являлась пользователем какого-либо технологического или энергопотребляющего оборудования и приборов учета в нежилом здании - КНС. Кроме того, у Управления отсутствуют сведения о наличии в настоящее время в здании КНС такого оборудования и приборов. Также отсутствовали факты обращения в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях сторонних организаций по вопросу получения разрешений на размещение в здании КНС какого-либо оборудования. Управлением также указано, что в ноябре 2012 года им осуществлена выездная проверка всего недвижимого имущества на территории санатория "Кисегач" во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 по делу N А76-2827/2012.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанных дел, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что объекты электросетевого хозяйства фактически в спорный период Российской Федерацией не использовались, их владение собственником имущества не осуществлялось, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований к Управлению, так как формального признака принадлежности имущества на праве собственности для отнесения заявленных расходов на Российскую Федерацию с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации недостаточно.

Доказательств осуществления бездоговорного потребления электроэнергии на спорной КНС именно Управлением, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В отношении требований общества "МРСК Урала" к обществу "Санаторий "Кисегач" суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 17.02.2020, в результате проверки режима потребления электроэнергии 17.02.2020 на объекте - КНС, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий "Кисегач", электроснабжение которого осуществляется от ПС Курортная 110/10, ВЛ 10 Гранит, ТП-320 КЛ, сотрудниками общества "МРСК Урала" выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии Управлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный обществом "МРСК Урала" акт о неучтенном потреблении при выявлении безучетного потребления электрической энергии установил, что указанный акт составлен истцом в отношении МТУ Росимущество без участия общества "Санаторий "Кисегач", а также в отсутствие сведений о том, что данный ответчик надлежащим образом извещался о необходимости прибыть для составления и подписания акта и отказался от подписи.

Такой акт в отношении общества "Санаторий "Кисегач" в материалах дела отсутствует, то есть обстоятельства бездоговорного потребления в отношении указанного ответчика истцом не устанавливались, не проверялись, на составление соответствующего акта данный ответчик не приглашался, о составлении акта не уведомлялся, каких-либо пояснений, объяснений дать не мог, возражений также не мог заявить, в силу чего истец, как профессиональный участник спорных правоотношений, обладающий полным объемом информации о том, в каком порядке устанавливается факт бездоговорного потребления, не мог разумно предполагать, ожидать, что в отсутствие проверки допущения обществом "Санаторий "Кисегач" факта бездоговорного потребления и проведения проверки в отношении общества "Санаторий "Кисегач", требования истца из таких обстоятельств к указанному ответчику могут быть удовлетворены, поскольку отсутствие досудебного порядка проверки и выявления такого факта, как это предписано нормами действующего законодательства, объективно нарушает права рассматриваемого лица, баланс интересов сторон и ставит последнего в неравное положение в сравнение с профессиональным участником спорных правоотношений - истцом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела письмо общества "Санаторий "Кисегач" от 17.01.2020 N 17 составлено в ответ на письмо общества "МРСК Урала" от 15.01.2020 N ЧЭ/ЗЭС/01-01/161, которым истец сообщает о предстоящем составлении акта о бездоговорном потреблении 03.02.2020 в 10 час. 00 мин. в отношении иного лица - МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях.

Акт от 17.02.2020 N БД62/72/2191 для составления которого представитель общества "Санаторий "Кисегач" не приглашался, в данном конкретном случае не может являться основанием для признания такого акта в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям допустимости.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный акт не может быть признан в качестве безусловного доказательства безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и с учетом оценки представленных истцом актов о безучетном потреблении, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания в качестве безучетного потребления электрической энергии обществом"Санаторий "Кисегач", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала".

Доводы Управления о том, что в спорный период оно не являлось потребителем электрической энергии на объекте КНС, истцом в установленном порядке не опровергнуты. Кроме того, как верно отметили суды, наличие в собственности Российской Федерации нежилого здания - КНС не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии. Объекты электросетевого хозяйства фактически в спорный период Российской Федерацией не использовались, их владение собственником имущества не осуществлялось.

Формального признака принадлежности имущества на праве собственности для отнесения заявленных расходов на Российскую Федерацию с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации недостаточно, поскольку указанное лицо бездоговорное потребление не осуществляло.

Доводы общества "МРСК Урала" о том, что в момент проверки 17.02.2020 производилось потребление электрической энергии в КНС, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку, как верно отметили суды, в уведомлении N 2019-ДО-309 от 06.11.2019, направленным обществом "Уралэнергосбыт" в адрес общества "МРСК Урала" указано, что: "_через N сч.0728380501019381, подключены транзитные потребители - ООО "УК "Русь" (МКД N 20, N 25, N 26, N 28), с которыми продолжаются договорные отношения (договор N 74070721004050)".

Кроме того, вопросы фактического потребления, в том числе, в отношении спорного объекта, выходят за рамки предъявленных требований, основанных исключительно на факте бездоговорного потребления, определяемого расчетным способом.

При этом отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании бездоговорного потребления за спорный период не освобождает от оплаты фактически потребленной электрической энергии, объем которой и обязанное лицо в таком правоотношении, подлежат доказыванию истцом.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу N А76-15936/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева А.В. Сидорова