Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2021 г. N Ф09-715/21 по делу N А60-60079/2015

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

Дело N А60-60079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2020 по делу N А60-60079/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "СУ-908" (далее - общество "СУ-908", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий Лобанов Е.В., управляющий).

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Ревякинский металлопрокатный завод" (далее - общество "РМЗ") в размере 3 425 923 руб. 64 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 произведена процессуальная замена кредитора с общества с ограниченной ответственностью "Ревякинский металлопрокатный завод" на Тиминского Владимира Вениаминовича.

В Арбитражный суд Свердловской области от 25.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - общество "Аркада") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 10.04.2018, принятого в рамках настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 20.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявления общества "Аркада" отказано.

В кассационной жалобе общество "Аркада" просит суд кассационной жалобы определение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что Тиминский В.В. не произвел оплату переданного по договору права требования, в связи с чем права требования к обществу "РМЗ" не перешли к Тиминскому В.В., уступка права требования не состоялась. Общество "Аркада" в жалобе выразило несогласие с выводом судов о том, что право требования перешло к Тиминскому В.В. в момент заключения договора, а не в момент оплаты уступленного права. Кроме того, податель жалобы не согласился с выводом судов о пропуске срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 признаны обоснованными требования общества "РМЗ" в размере 3 425 923 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 произведена замена кредитора общества "РМЗ" на Тиминского В.В. с суммой требования 3 425 923 руб. 64 коп.

Общество "Аркада" в обоснование заявления о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества "РМЗ" конкурсным управляющим проведены торги по продаже прав требования. Торги по продаже имущества должника состоялись 08.12.2017. Составлен Протокол N 11-11 о результатах проведения торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5036108".

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по продаже прав требования общества "РМЗ", в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 11-11, победителем признан Тиминский В.В., который представил заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества (прав требования) должника в размере 1 800 000 руб.

Как следует из пункта 4.1 договора уступки прав требования от 11.12.2017, Тиминский В.В. производит оплату передаваемого по названному договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "РМЗ" в размере 1 800 000 руб. в срок до 11.01.2018.

Тиминским В.В. также представлен протокол разногласий от 24.12.2017, согласно которому он предлагал, в частности, изменить пункт 4.1 договора цессии и изложить его в следующей редакции: "стоимость прав требования уплачивается в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора". Протокол разногласий и договор уступки прав требований не подписан обществом "РМЗ".

Впоследствии, по результатам проведения торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5036108", согласно протоколу N 11-11 конкурсным управляющим обществом "РМЗ" Ихловым П.А. заключен с Сугаком А.М. договор цессии от 14.03.2018.

Во исполнение пунктов 4.1 - 4.3 договора цессии от 14.03.2018 Сугаком А.М. произведена полная оплата по договору, что подтверждается чеком-ордером от 14.03.2018.

Согласно условиям данного договора цессии от 14.03.2018 права требования (дебиторская задолженность общества "РМЗ") перешли к Сугаку А.М., в том числе и права требования к ООО "СУ-908" в размере 3 466 053 руб. 64 коп.

Между Сугаком А.М. и обществом "АРКАДА" 04.04.2018 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к обществу "АРКАДА" перешли права требования дебиторской задолженности общества "РМЗ" в указанном в данном пункте объеме, в том числе права требования к обществу "СУ-908" в размере 3 466 053 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки от 04.04.2018 права требования, указанные в пункте 1.1 договора уступки от 04.04.2018, переходят к ООО "АРКАДА" с момента подписания договора сторонами, то есть с 04.04.2018.

Во исполнение пункта 3.1 договора уступки от 04.04.2018 обществом "АРКАДА" произведена оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями N 33 и N 35 от 11.04.2018.

Поскольку Тиминский В.В. не произвел оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "РМЗ" в размере 1 800 000 руб., право требования к обществу "СУ-908" в размере 3 425 923 руб. 64 коп. к Тиминскому В.В. не перешло, в связи с этим, по мнению заинтересованного лица, имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 по делу N А60-60079/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Аркада" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главы 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно отмечено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, а также неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы о них было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Суд округа считает, что, исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что приведенные обществом "Аркада" обстоятельства в качестве вновь открывшихся не являются таковыми.

Ссылка на неоплату уступленного права Тиминским В.В. по договору уступки права от 24.12.2017 не являются новыми и существенными для дела обстоятельствами, поскольку указанное обстоятельство было известно суду первой инстанции при принятии судебного акта о процессуальном правопреемстве 10.04.2018 и ему дана правовая оценка.

Доказательств того, что кредитор вел себя в процессе в процессе недобросовестно и умышленно создавал видимость оплаты права требования, которое имело решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство, в материалы дела не представлено и суду при разрешении спора не заявлено.

При этом сама по себе замена кредитора по спорному праву требования о наличии достаточных оснований для повторного разрешения вопроса не свидетельствует. С заявлением о процессуальном правопреемстве общество "АРКАДА" в суд не обращалось.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Суды сделали верный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2020 по делу N А60-60079/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.А. Сушкова Г.М. Столяренко