Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2021 г. N Ф09-921/21 по делу N А60-22182/2020

Екатеринбург

30 марта 2021 г.

Дело N А60-22182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василькова Александра Михайловича (далее - предприниматель Васильков А.М., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А60-22182/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание приняли участие представители:

предпринимателя Василькова А.М. - Сидорова Е.А. (доверенность от 30.06.2020);

индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Анатольевича (далее - предприниматель Краснов В.А., истец) - Реутова Ю.В. (доверенность от 17.09.2018).

Предприниматель Краснов В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Василькову А.М. о возложении обязанности по выполнению строительно-монтажных работ по восстановлению демонтированного газопровода низкого давления с кадастровым номером 66:59:0101023:1691, расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, Восточно-Промышленный район 4/6, и обеспечить возобновление подачи газа предпринимателю Краснову В.А.; а также о взыскании денежных средств на случай неисполнение судебного акта в части возложения обязанности восстановить газопровод и обеспечения возобновления подачи газа предпринимателю Краснову В.А. в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; о запрещении ответчику совершать любые действия, направленные на ограничение доступа предпринимателя Краснова В.А. к свободным мощностям газотранспортных и газораспределительных сетей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также изменения состава лиц, участвующих в деле).

С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Муратова Андрея Геннадьевича в лице финансового управляющего Алексеева Глеба Глебовича, акционерного общества "Компания "Пиастрелла" (далее - общество "Компания "Пиастрелла"), акционерного общества "ГАЗЭКС" (далее - общество "ГАЗЭКС"), акционерного общества "Уралсевергаз" (далее - общество "Уралсевергаз"), общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Глобо" (далее - общество "ТФК "Глобо").

Решением суда от 09.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. На предпринимателя Василькова А.М. возложена обязанность в течение 90 календарных дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу выполнить строительно-монтажные работы по восстановлению демонтированного газопровода низкого давления с кадастровым номером 66:59:0101023:1691, расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточно- Промышленный район 4/6, и обеспечить возобновление подачи газа предпринимателю Краснову В.А. С предпринимателя Василькова А.М. в пользу предпринимателя Краснова В.А. взысканы денежные средства на случай неисполнения судебного акта в части возложения обязанности восстановить газопровод и обеспечения возобновления подачи газа в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В кассационной жалобе предприниматель Васильков А.М. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что истцом не соблюдены установленные требования при подключении к сети ответчика. Предприниматель Васильков А.М. не согласен с выводом апелляционного суда о том, что недостатки в технических условиях не являются основанием для признания всего процесса подключения истца к сетям ответчика, совершенного не в установленном порядке, полагает действия по демонтажу газопровода законными. Заявитель отмечает, что согласие собственника газопровода ответчика на технологическое присоединение истца не получено, технические условия с ответчиком не согласовывались, акты разграничения балансовой принадлежности не подписывались. В обоснование требований предприниматель в кассационной жалобе ссылается на судебную практику. Предприниматель Васильков А.М. считает, что взыскание с него судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждые день неисполнимо для ответчика, не соответствует принципам соразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГАЗЭКС" просит кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, предприниматель Краснов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101023:4 общей площадью 1910 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, Восточно- Промышленный район, 4/6.

На указанном земельном участке находятся объекты капитального строительства: производственная автотранспортная база и котельная.

Как указывает истец, 31.08.2009 от общества "Уральские газовые сети" получены Технические условия на присоединение котельной истца к газораспределительной сети, которыми предполагалась разработка проекта и направление его на согласование.

Общество "Газстроймонтаж" разработало и изготовило проект, в соответствии с которым в котельной предпринимателя Краснова В.А. предусмотрена установка и обвязка трех котлов (один резервный) со встроенной теплогенераторной, в которой предусматривается подвод газа к газовым, водогрейным котлам ВЕТА-АТЕ, оборудованных газовыми горелками, работающими на природной газе.

Проектируемая трасса газопровода предусмотрена от существующего надземного стального газопровода низкого давления в районе производственного здания собственника соседнего земельного участка общества "Годов и Партнеры", поскольку сети имели свободную мощность, также имелись подводящие газопроводы, а объемы поставляемого газа соответствовали требованиям технической документации.

Проект технологического присоединения и продольного расположения газопровода 13.01.2010 согласован газораспределяющей организацией -обществом "Уральские газовые сети".

Ростехнадзор 05.02.2010 согласовал разработанное обществом "ПромЭксперт" заключение экспертизы промышленной безопасности проекта.

Истцом в период с февраля 2010 по октябрь 2010 выполнены все работы, предусмотренные проектом и Техническими условиями.

Монтаж подводящего газопровода низкого давления истца произведен при наличии необходимой разрешительной документации, согласован всеми заинтересованными лицами и контролирующими органами.

Между обществом "Уралсевергаз" (поставщик), обществом "ГАЗЭКС" (газораспределительная организация) и предпринимателем Красновым В.А. заключен договор на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010.

Между вышеуказанными лицами также заключен договор на поставку и транспортировку газа от 30.11.2018 N 4-0490/19 на период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Предприниматель Краснов В.А. получил от предпринимателя Василькова А.М. уведомление от 05.03.2020 о планируемой реконструкции сети газоснабжения и планируемом демонтаже газопровода низкого давления от газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ до здания Хлебокомбината, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточно- Промышленный район 4/6.

В указанном уведомлении предприниматель Васильков А.М. сообщил предприниматель Краснову В.А. о необходимости пересмотра способов отопления на отопительный сезон 2020-2021 гг. и последующие периоды в связи с предстоящим отключением газопровода.

Ссылаясь на нарушение порядка реконструкции газораспределительной сети, а также на то, что действия ответчика по демонтажу газопровода являются

незаконными и нарушают права предпринимателя Краснова В.А, истец обратился с в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности соблюдения установленных требований при подключении к сети ответчика.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы

других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и

распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ

"О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Предназначенный для транспортировки указанными организациями газ должен соответствовать требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, под доступом понимается право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что на собственнике газопровода при осуществлении правомочия собственника установлены ограничения в виде обременения обязанностью обеспечить доступ иных организаций к пользованию сетью.

Согласно п. 4 "Правил поставки газа на территории Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162 для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь, разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения. Указанные документы являются основанием для проектирования газоснабжения вновь строящихся, расширяемых, реконструируемых и действующих организаций и установок.

В соответствии с п.10.22 "Правил безопасности споем газораспределения газопотребления", утвержденных постановлением Госгортсхнадзора России от 18.03.2003 N 9 присоединение вновь построенных газопроводов к действующим производится только перед пуском таза.

Получение соответствующих технических условий, а также технических условий по эффективному использованию газа в силу пунктов 13, 15 "Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, является необходимым на стадии разработки проекта газоснабжения.

В соответствии с пунктом 15 названных Правил технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией.

В соответствии с пунктом 17 указанных Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации технические условия по эффективному использованию газа выдаются органом государственного надзора.

В соответствии с п.16 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации технические условия на присоединение к газораспределительной системе, которые должны содержать следующие сведения: а) место присоединения к газопроводу; б) максимальный часовой расход и давление газа в присоединяемом газопроводе, а также пределы изменения этого давления; в) требования по учету расхода газа; г) иные условия подключения к газораспределительной системе, учитывающие конкретные особенности проектов и систем газоснабжения.

В соответствии с п.18 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации технические условия по эффективному использованию газа должны содержать следующие сведения: а) требования к коммерческому, внутрипроизводственному и агрегатному учету расхода газа; б) требования к учету тепловой энергии и другой продукции, вырабатываемой с использованием газа; в) требования к комплексному энерготехнологическому использованию тепла и химических свойств продуктов сгорания газа, а также к использованию вторичных топливных и тепловых энергоресурсов, образующихся при технологических процессах с использованием газа; г) требования к автоматизации процессов и контролю качества сжигания газа; д) иные требования по рациональному и эффективному использованию газа, обусловленные особенностями конкретных проектов газоснабжения и газоиспользующего оборудования.

При исследовании фактических обстоятельств апелляционный суд установил факт введения в эксплуатацию газового оборудования и газопровода низкого давления истца, что подтверждается, в том числе, актом приемки законченного строительством сети газоснабжения от 26.04.2010.

При наличии указанного акта, завершающего процесс строительства сети газоснабжения, подписанного с участием контролирующих органов, суд апелляционной инстанции верно установил, что наличие недостатков начального документа для проектирования сетей - технических условий, практически через 10 лет после ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для признания всего процесса подключения истца к сетям ответчика, совершенного не в установленном порядке.

Апелляционным судом учтено, что истцом с 2010 года многократно заключались договоры на поставку и транспортировку газа.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что демонтаж ответчиком спорного газопровода не соответствует положениям статьи 27 Закона о газоснабжении и является незаконным, следует признать обоснованным.

Как верно отмечено апелляционным судом, ответчик не вправе произвольно совершать действия, приводящие к невозможности поставки газа и отключению истца от газоснабжения.

Проведение реконструкции газовых сетей ответчика иного не означает, учитывая в том числе, что при подготовке проекта реконструкции ответчик не предоставлял сведений о подключенных к существующим сетям потребителям.

Техническое состояние газопровода истца, других промежуточных газопроводов также такого права ответчику не предоставляют.

Установив, что право истца нарушено ответчиком путем демонтажа газопровода, суда апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил требование об обязании ответчика выполнить строительно-монтажные работы по восстановлению демонтированного газопровода низкого давления с кадастровым номером 66:59:0101023:1691.

Под возложением на ответчика обязанности обеспечить возобновление подачи газа истцу понимается совершение всех необходимых действий, зависящих именно от ответчика, а не от газоснабжающей и/или газораспределительных организаций.

Судом в соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен разумный срок для исполнения решения суда - 90 календарных дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу; учтено, что установление данного срока не препятствует сторонам в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта при наличии соответствующих обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. в день отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд удовлетворил требование в указанной части.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку перечисленные судебные акты приняты в отношении споров с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Доводов о несогласии с выводом суда в части требования запрещения ответчику совершать любые действия, направленные на ограничение доступа предпринимателя Краснова В.А. к свободным мощностям газотранспортных и газораспределительных сетей, кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А60-22182/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василькова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова