Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2021 г. N Ф09-796/21 по делу N А60-29836/2020

Екатеринбург

30 марта 2021 г.

Дело N А60-29836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория - Север" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А60-29836/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995727).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория - Север" - Родионова И.Р. (доверенность от 01.09.2019 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория - Север" (далее - общество УЖК "Территория - Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", ответчик) об обязании обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды надлежащего качества собственникам помещений в многоквартирном доме N 8, расположенном по ул. Ирбитская г. Екатеринбурга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие общества "Т Плюс" по неприятию мер по обеспечению нормативного уровня горячей воды в периоды с 14.05.2018 по 25.09.2018, с 07.05.2019 по 22.09.2019, с 07.05.2020 по настоящее время. На общество "Т Плюс" возложена обязанность обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения непрерывно в течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома N 8, расположенного по ул. Ирбитская г. Екатеринбург в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу. С общества "Т Плюс" в пользу общества УЖК "Территория - Север" взыскана денежная сумма в случае неисполнения обществом "Т Плюс" обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда от 05.10.2020 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие общества "Т Плюс" по неприятию мер по обеспечению нормативного уровня горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом N 8, расположенный по ул. Ирбитская г. Екатеринбурга в периоды с 14.05.2018 по 25.09.2018 года, с 07.05.2019 по 22.09.2019, с 07.05.2020 по 23.09.2020. С общества "Т Плюс" в пользу общества УЖК "Территория - Север" взысканы 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.

Общество УЖК "Территория - Север" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие общества "Т Плюс" по неприятию мер по обеспечению нормативного уровня горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом N 8, расположенный по ул. Ирбитская г. Екатеринбурга в периоды 14.05.2018 по 25.09.2018 года, с 07.05.2019 по 22.09.2019, с 07.05.2020 по 23.09.2020. Возложить обязанность на общество "Т Плюс" обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения непрерывно в течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома N 8, расположенного по ул. Ирбитская г. Екатеринбурга в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с общества "Т Плюс" в пользу общества УЖК "Территория - Север" в случае неисполнения обществом "Т Плюс" обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды задолженность в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества "Т Плюс" в пользу общества УЖК "Территория - Север" 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчиком, в нарушение пункта 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) не представлено надлежащих доказательств устранения причин поставки горячего водоснабжения ненадлежащего качества в межотопительный период.

Истец считает, что акт от 23.09.2020 является ненадлежащим и недостоверным доказательством в противоречие статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что инженер ПТО Езуб С.В., подписавший указанный акт, не является сотрудником истца, действовал в отсутствие доверенности и его полномочия не явствовали из обстановки в которой он действовал.

Общество УЖК "Территория - Север" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа единообразия судебной практики.

От общества "Т Плюс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество УЖК "Территория - Север" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 8 по ул. Ирбитская в г. Екатеринбурге на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга.

Общество "Т Плюс" является поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Свердловской области.

Между обществом УЖК "Территория - Север" и обществом "Т Плюс" заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг от 01.09.2015 N 12131-С1Т (далее - договор), в соответствии с условиями которого организация обязуется подавать обществу УЖК "Территория - Север" через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а управляющая организация обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Названный многоквартирный дом оборудован узлом учета тепловой энергии, принятым в эксплуатацию в установленном порядке Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Общедомовой прибор учета фиксирует температуру подаваемой горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Температура горячего водоснабжения устанавливается в пределах 60 - 75 градусов Цельсия независимо от применяемой схемы теплоснабжения (СанПиН 2.1.4. 1074-01, СанПиН 2.1.4. 2496-09).

Как указал истец, в летние периоды с мая 2017 по сентябрь 2019 года температурный режим горячего водоснабжения не соответствовал требованиям СанПин 2.1.4. 1074-01, СанПин 2.1.4. 2496-09. На основании данных общедомового прибора учета зафиксировано ненадлежащее качество, предоставляемой услуги собственникам помещений на точке ввода, а именно, температура горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом, не соответствует установленным нормативам.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии по качеству горячего водоснабжения, по улучшению предоставляемой услуги, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее качество горячего водоснабжения по температурному режиму послужило истцу поводом для обращения в арбитражный суд с иском о надлежащем исполнении обязанностей, а также присуждении астрента.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан предоставлять истцу коммунальные услуги надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции установил, что имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения, подписанная судьей, и резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, не соответствуют его резолютивной части, объявленной в судебном заседании в день окончания рассмотрения дела, оценил представленный ответчиком в материалы дела акт от 23.09.2020, которым установлено, что температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом составляет 70 градусов Цельсия, пришел к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в части.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

В соответствии с пунктом 31 указанных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09, которые устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. Данные СанПиН распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункты 1.1 - 1.3, 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 градуса Цельсия; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 градуса Цельсия.

Судами установлено, что горячая вода, подаваемая в жилой дом N 8, расположенный по ул. Ирбитская г. Екатеринбург не соответствует требованиям к качеству коммунальной услуги по показателю "температура", что подтверждается карточкой регистрации параметров тепловой энергии.

Факт поставки горячей воды, не соответствующей по температурному режиму указанным нормативным документам, в спорный многоквартирный дом обществом "Т Плюс" при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не оспаривался (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции верно установил, что имеющимся в материалах дела актом от 23.09.2020 подтверждается тот факт, что температура горячей воды на вводе в спорный многоквартирный дом составляет 70 градусов Цельсия. Данный акт подписан как со стороны истца, так и ответчика.

Поскольку ответчиком доказано, что период поставки некачественного ресурса завершен 23.09.2020, доказательств, свидетельствующих о том, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции имела место поставка горячей воды ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется, из пояснений сторон следует, что поставка некачественного ресурса в многоквартирный дом имеет место лишь в межотопительный период, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения непрерывно в течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома не имеется.

При этом апелляционный суд исходил из того, что нарушение прав не может носить предположительный характер и должно быть объективно подтверждено материалами дела, что послужило основанием для отказа в удовлетворении остальной части требований.

Довод заявителя о том, что инженер ПТО Езуб С.В., подписавший акт от 23.09.2020, не является сотрудником истца, действовал в отсутствие доверенности и его полномочия не явствовали из обстановки в которой он действовал, обосновано отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочия лица могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества УЖК "Территория - Север", выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А60-29836/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова