Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2021 г. N Ф09-1685/21 по делу N А60-67229/2019

Екатеринбург

30 марта 2021 г.

Дело N А60-67229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лутошкина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу N А60-67229/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Лутошкина А.А. - Аванесян А.Н. (доверенность от 04.02.2020, паспорт).

представитель Тютрина Виталия Борисовича - Чобитько Е.И. (доверенность от 25.06.2020, паспорт);

финансовый управляющий Сац Артем Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 заявление Тютрина В.Б. о признании Лутошкина А.А. признано обоснованным, в отношении Лутошкина А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сац А.Ю.

В арбитражный суд 25.08.2020 от финансового управляющего Саца А.Ю. поступило заявление о признании недействительным договора займа от 09.10.2018, заключенного между Лутошкиным А.А. и Тютриным В.Б., применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов задолженности перед Тютриным В.Б. в общем размере: 16 878 230 руб. долг, 488 312 руб. 62 коп. проценты, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лутошкин А.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сделка совершена с единственной целью - инициирование процедуры его несостоятельности (банкротства) и получения в последующем контроля над процедурой банкротства. По мнению Лутошкина А.А., судами необоснованно не исследован факт реальной выдачи займа, сославшись на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2019 по делу N 2-1929/19, тогда как данное решение не носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом того, что в рамках дела о банкротстве действуют повышенные стандарты доказывания при оспаривании сделки должника и в рамках гражданского дела со стороны Лутошкина А.А. не заявлялось требование о признании сделки недействительной, в связи с чем доводы, изложенные в заявлении финансового управляющего, не исследовались судом общей юрисдикции. Кассатор обращает внимание, что именно задолженность перед Тютриным В.Б. на основании оспариваемого договора займа стала единственной причиной возбуждения дела о банкротстве Лутошкина А.А., при этом на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие у Тютрина В.Б. финансовой возможности предоставить заем в спорной сумме.

В отзыве на кассационную жалобу Тютрин В.Б. против удовлетворения кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий оспаривает договор займа от 09.10.2018, заключенный между Тютриным В.Б. (займодавцем) и Лутошкиным А.А. (заемщик), согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежную сумму в размере 16 878 230 руб. Согласно условиям займа, Лутокшин А.А. обязался возвратить заем до 30.12.2018.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку по предоставлению займа, ссылался на недействительность договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению финансового управляющего, договор займа является мнимым, поскольку финансовое положение кредитора не позволяло предоставить заем в размере 16 878 230 руб., при этом в деле отсутствуют удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

В обоснование положений статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий, указывая на вред причинённый оспариваемой сделкой кредиторам должника, фактически ссылается на безденежность договора займа, отсутствие у Тютрина В. Б. финансовой возможности предоставить денежные средства должнику.

Вместе с тем, судами установлено, что вступившим в законную силу решением по делу N 2-1929/19 от 08.05.2019 с Лутошкина А.А. в пользу Тютрина В.Б. взысканы основной долг по договору займа в размере 16 878 230 руб., проценты за пользование займом в размере 488 312 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Встречный иск Лутошкина А.А. к Тютрину В.Б. о признании незаключенным договора займа, оформленного долговой распиской Лутошкина А.А. на сумму 16 878 230 руб., оставлен без удовлетворения.

При предъявлении встречного иска в суде общей юрисдикции Лутошкиным А.А. приводились доводы относительно безденежности договора займа и аналогичные обстоятельства, что и в настоящем обособленном споре, версии событий оформления заемных отношений, и, заявлялись возражения относительно финансовой возможности Тютрина В.Б. предоставить заем.

При рассмотрении возражений Лутошкина А.А. судом общей юрисдикции исследовалась реальность заёмных отношений и установлено, что Лутошкин А.А. взял в долг у Тютрина В.Б. денежные средства в размере 16 878 230 руб. с обязательством их возврата не позднее 30.12.2018. Факт собственноручного написания расписки от 09.10.2018 Лутошкиным А.А. был подтвержден, подлинник расписки суду представлен.

Также судом устанавливалась финансовая возможность Тютрина В.Б. передать Лутошкину А.А. заем. Так, представлена расписка от 01.09.2018, подтверждающая факт предоставления займа Тютрину В.Б. от Дони К.Н. на сумму 17 000 000 руб., банковская выписка о снятии Дони К.Н. (займодавцем) со счета суммы в три раза выше одолженной Тютрину В.Б.

Лутошкин А.А., как и в рассматриваемом обособленном споре, указывал, что расписка о предоставлении Дони К. Н. займа Тютрину В.Б. является недопустимым доказательством, указанные возражения проверены судом, доводы о безденежности спорного договора и утверждения Лутошкина А.А. о неполучении денежных средств в заем, отклонены судом.

Согласно апелляционному определению от 27.08.2019 по делу N 2-1929/19 судом исследовались доказательства, представленные Тютриным В.Б., в том числе в обоснование доводов о наличии у него денежных средств достаточных для передачи в долг Лутошкину А.А., исходя из которых суд пришел к выводу о наличии у Тютрина В.Б. такой возможности осуществить заем денежных средств в заявленном размере. Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств мнимости договора займа.

В рамках рассматриваемого спора Тютриным В.Б. предоставлялись аналогичные доказательства относительно финансовой возможности предоставить займ должнику: договор займа от 01.09.2018, заключенный с Дони К.Н. (заимодавец), в соответствии с пунктом 1.1. которого от заимодавца Заемщику были переданы денежные средства в размере 17 000 000 руб.; выписка из лицевого счета по вкладу Дони К.Н., открытому в Сбербанке, по состоянию на 28.08.2018, согласно которой 28.08.2018 произведена банковская операция по частичной выдаче Дони К.Н. суммы в размере 50 000 000 руб., остаток на счете 32 932 000 руб. 86 коп.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (в частности, решения) судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же факты и обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения настоящего спора, получают диаметрально противоположные толкование и оценку судов в разных делах, что фактически приводит к конфликту судебных актов.

В данном случае, исследовав обстоятельства спора, изучив и проанализировав приведенные сторонами спора в обоснование своих требований и возражений доводы, оценив представленные в материалы данного спора доказательства, vстановив, что действительность обязательств должника перед Тютриным В.Б. по договору займа являлась предметом рассмотрения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, во вступившем в законную силу решении подтверждена реальность совершения и исполнения данной сделки, в том числе исследовалась финансовая возможность займодавца предоставить заем, не усмотрено оснований для квалификации действий сторон в качестве мнимых, обоснованно указав на то, что приведенные в обоснование рассматриваемого заявления доводы и обстоятельства аналогичны тем, что были заявлены Лутошкиным А.А., выступающим в рамках настоящего спора совместно с финансовым управляющим Сацем А.Ю. в интересах конкурсной массы должника, при рассмотрении обозначенного выше гражданского дела, проверены судом общей юрисдикции, в то же время достаточных оснований для непринятия указанных выводов у арбитражного суда отсутствуют; при этом факт передачи денежных средств подтверждается распиской, кредитором раскрыт источник поступления денежных средств, финансовой возможности для их предоставления должнику, отметив также, что в данном обособленном споре, ни финансовым управляющим, ни должником не представлены новые доказательства, не заявлены иные доводы, которые не были оценены судом общей юрисдикции и позволили бы арбитражному суду в рамках настоящего спора, дать иную оценку взаимоотношений сторон по займу, суды нижестоящих инстанций пришли к заключению об отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по приведенным финансовым управляющим правовым и фактическим основаниям.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора Тютриным В.Б. в подтверждение финансовой возможности представлены справки формы 2- НДФЛ о доходах Тютрина В.Б. за период с 2014-2018 годы, предоставленные кредитору налоговым органом сопроводительным письмом N 05-1-13/025002 от 08.04.2019. 08.04.2019 письмом N 05-1-13/025002 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав приведенные участниками процесса в судебном заседании доводы, пояснения и возражения, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, а изложенные в них выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, суд округа отмечает, что действительно, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Однако возможность банкротного суда прийти к иным мотивам и противоположным выводам не означает осуществление неконтролируемой ревизии судебного акта суда общей юрисдикции. Данный процессуальный способ защиты, сформированный судебной практикой, не предполагает ревизию судебного акта лишь по причине несогласия лица, участвующего в деле с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела в порядке искового производства и не может использоваться недобросовестным должником в целях пересмотра неустраивавшего его судебного акта, не предусмотренным процессуальным способом.

При рассмотрении спора в суде общей юрисдикции должник ссылался на те же обстоятельства, а именно: безденежность договора займа, отсутствие у кредитора финансовой возможности выдать займ должнику; документы, представленные в материалы настоящего спора составляла материалы гражданского производства, рассмотренного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга и были оценены судом общей юрисдикции. При этом, одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, не могут быть оценены судами по-разному. Обратное приведет к конфликту судебных актов, что не соответствует принципу правовой определенности.

Указание заявителя жалобы на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом округа отклоняется, поскольку, ссылаясь на положения указанной нормы и причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой финансовый управляющий указывает на безденежность договора займа, что фактически свидетельствует о мнимости сделке, между тем, на предмет мнимости данная сделка подвергалась проверке судом общей юрисдикции.

Суд округа находит приведенные в рассматриваемой кассационной жалобы доводы и обстоятельства не опровергающими выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, и не влияющими на законность судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу N А60-67229/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лутошкина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.Н. Соловцов С.А. Сушкова