Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2021 г. N Ф09-1147/21 по делу N А50-37642/2019

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

Дело N А50-37642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В. рассмотрел кассационную жалобу Администрации Индустриального района города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 по делу N А50-37642/2019, принятому в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 16.03.2021 принял участие представитель Министерства финансов Пермского края: Кессер М.Н. (доверенность от 20.05.2020 N 23).

В судебном заседании 16.03.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.03.2021 11:30, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя.

Ходатайство Администрации Индустриального района города Перми о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Индустриального района г. Перми (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер" (далее - ответчик, общество "Управляющая компания "Дом Мастер") о взыскании субсидии в общей сумме 60 526,51 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 35 347 руб. 48 коп., в краевой бюджет в сумме 13 073 руб. 73 коп., в местный бюджет в сумме 12 105 руб. 30 коп., предоставленной по договору от 23.07.2018 N 94.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Пермского края отказано. В удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Министерства прекращено.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец полагает доказанным факт нецелевого использования ответчиком бюджетных средств, предоставленных в качестве субсидии, поскольку такой вид работ как осуществление строительного контроля за проведением работ по благоустройству дворовых территорий не предусмотрен минимальным и дополнительным перечнями работ, указанным в Порядке предоставления, распределения и расходования субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды, в том числе в рамках федерального проекта "Формирование комфортной городской среды", утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 20.03.2018 N 136-П (далее - Порядок N 136-П), а также в Порядке предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды", утвержденным Постановлением Администрации города Перми от 05.05.2017 N 342 (далее - Порядок N 342). Заявитель указывает, что обеспечение осуществления строительного контроля входит в обязанность заявителя-получателя субсидии при выполнении работ по ремонту дворового проезда и (или) оборудованию автомобильных парковок и (или) устройству тротуаров дворовых покрытий, финансирование данного вида работ не предусмотрено нормативными актами, регламентирующими порядок предоставления субсидии, в связи с чем полагает, что оплата расходов на осуществление строительного контроля за счет средств бюджета, полученных в качестве субсидии, не обоснована. Администрация полагает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, Министерство финансов Пермского края как орган государственного финансового контроля, осуществляющий контроль за целевым использованием субсидии, за соблюдением условий и порядка ее предоставления, а также ее возвратом.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией и обществом "Управляющая компания "Дом Мастер" заключен договор N 94 о предоставлении из бюджета города Перми субсидии юридическому лицу на возмещение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды" от 23.07.2018 (далее - договор), в соответствии с которым Администрация предоставляет Обществу из бюджета города Перми в 2018 году субсидии в целях возмещения затрат заявителя - получателя субсидии, связанных с благоустройством дворовой территории многоквартирных домов ул. Милиционера Власова, 31, ул. Милиционера Власова, 35, г. Пермь (далее - субсидия).

Субсидия носит целевой характер и предоставляется в соответствии с Порядком N 342.

Договором установлено, что предоставленные из бюджета города Перми средства направляются на ремонт дворовых проездов, оборудование автомобильных парковок, устройство тротуара дворовой территории в сумме 2 888 868 руб. 20 коп. в 2018 году на вышеуказанные цели.

В соответствии с пунктом 4.3 договора общество "Управляющая компания "Дом Мастер" обязалось, в том числе представлять в администрацию документы в соответствии с пунктами 3.1.2, 3.2.3 названного договора, обеспечить достижение значений показателей результативности, установленного Порядком N 342 в соответствии с пунктом 4.1.4 названного договора, отчет об использовании субсидии по форме согласно приложению N 2 и отчет по показателям результативности по форме согласно приложению N 4 к названному договору, являющемуся неотъемлемой частью названного договора с приложением перечня оправдательных документов, при выполнении работ по ремонту дворового проезда и (или) оборудованию автомобильных парковок и (или) устройству тротуаров дворовых территорий осуществление строительного контроля (включающего лабораторные испытания физико-механических свойств асфальтобетона (уплотнение, водонасыщение) (пункт 4.3.11.2).

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по названному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сумма субсидии перечислена ответчику, ответчик представил доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору.

По результатам проверки истца, проведенной Министерством, выявлено неправомерное представление средств субсидии заявителям-получателям субсидии в целях возмещения затрат по оплате обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" работ по осуществлению строительного контроля за проведением работ по благоустройству дворовых территорий, не предусмотренных минимальным и дополнительным перечнем (в нарушение пункта 5.2 Порядка N 136-п, пунктов 2.3, 2.4 Порядка N 342, пункта 1.2 договоров о предоставлении субсидии).

Как следует из акта проверки от 16.08.2019 N 07-07/9-3, истцом необоснованно предоставлена ответчику субсидия на осуществление строительного контроля за проведением работ по благоустройству дворовых территорий в сумме 60 526 руб. 51 коп., из них средства федерального бюджета - 35 347 руб. 48 коп., средства краевого бюджета - 13 073 руб. 73 коп., средства местного бюджета - 12 105 руб. 30 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате суммы субсидии в указанной сумме. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации сформулирован принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно абзацу 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

На основании пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Правовые и организационные основы распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды урегулированы Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 169.

Постановлением администрации г. Перми от 05.05.2017 утвержден Порядок N 342, согласно пункту 1.4 которого субсидии заявителям - получателям субсидий предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с благоустройством дворовых территорий многоквартирных домов города Перми, включенных в муниципальную программу, для создания наиболее благоприятных условий проживания жителей.

Согласно пункту 1.5 Порядка N 342 минимальный перечень работ - перечень работ по благоустройству дворовых территорий, включающий: ремонт дворовых проездов; обеспечение освещения дворовых территорий; установка скамеек, урн; оборудование автомобильных парковок; устройство тротуаров дворовых территорий.

Дополнительный перечень работ - перечень работ по благоустройству дворовых территорий, включающий: установку пандусов и поручней для входных групп в домах, где проживают люди, имеющие ограниченные возможности в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата; монтаж тактильной плитки в случае проживания на дворовой территории людей с ограниченными возможностями в связи с заболеванием систем восприятия.

Пункт 2.1 Порядка N 342 (в редакции, действовавшей в момент заключения договора о предоставлении субсидии) устанавливает следующие условия и критерии предоставления субсидий на благоустройство придомовых территорий заявителям: 2.1.1. принятие решения заинтересованными лицами о благоустройстве дворовой территории; 2.1.2. включение дворовой территории в муниципальную программу; 2.1.3. представление заявителем - получателем субсидии заявки на получение субсидии в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 2.8 названного Порядка; 2.1.4. проведение мероприятий по благоустройству дворовых территорий с учетом необходимости обеспечения физической, пространственной и информационной доступности зданий, сооружений и дворовых территорий для инвалидов и других маломобильных групп населения; 2.1.5. установка пандусов и поручней для входных групп в домах, где проживают люди (человек), имеющие(-ий) ограниченные возможности в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата, монтаже тактильной плитки в случае проживания на дворовой территории людей (человека) с ограниченными возможностями в связи с заболеванием систем восприятия.

Согласно пункту 2.3 Порядка N 342 субсидии предоставляются на благоустройство дворовых территорий в рамках минимального и (или) дополнительного перечней работ, за счет средств федерального бюджета, бюджета Пермского края, бюджета города Перми, предусмотренных на финансирование мероприятий муниципальной программы.

Пунктом 2.4 Порядка N 342 предусмотрено, что при проведении работ по благоустройству дворовых территорий заявитель-получатель субсидии обязан обеспечить: при выполнении работ по ремонту дворового проезда и (или) оборудованию автомобильных парковок и (или) устройству тротуаров дворовых территорий осуществление строительного контроля (включающего лабораторные испытания физико-механических свойств асфальтобетона (уплотнение, водонасыщение).

Для предоставления субсидии заявитель-получатель субсидии представляет в Территориальный орган заявку в двух экземплярах по форме согласно приложению 1 к названному Порядку (пункт 2.7).

На основании пункта 2.8.2 Порядка N 342 к заявке прилагаются, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решений собственников каждого здания и сооружения, расположенных в границах дворовой территории, подлежащей благоустройству, содержащих решения о (об): утверждении общей суммы расходов на благоустройство дворовой территории, в том числе на осуществление Строительного контроля; определении организаций, которые будут выполнять работы по благоустройству дворовой территории, организации, (из числа специализированных организаций, уполномоченных осуществлять строительный контроль, в том числе лабораторий, получивших аккредитацию), которая будет осуществлять строительный контроль.

Пунктом 2.13 Порядка N 342 предусмотрено, что заявитель - получатель субсидии в течение 10 календарных дней со дня получения проекта договора о предоставлении субсидии подписывает договор в двух экземплярах и направляет в Территориальный орган с приложением договора(-ов) на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (далее - договоры на выполнение работ), договора на осуществление строительного контроля, графика выполнения работ по благоустройству дворовой территории по форме согласно приложению 2 к названному Порядку.

Перечисление субсидии осуществляется Территориальным органом на расчетный счет заявителя - получателя субсидии не позднее 10 рабочих дней после представления заявителем - получателем субсидии, в том числе следующих документов: акта приемки выполненных работ по благоустройству дворовой территории, подписанного заявителем - получателем субсидии, организацией(-ями), осуществляющей(-ими) выполнение работ, организацией, осуществляющей строительный контроль, представителем(-ями) заинтересованных лиц, уполномоченным(-ыми) на участие в осуществлении контроля за выполнением работ по благоустройству дворовой территории, в том числе промежуточном, и их приемке, и согласованного руководителем Территориального органа или уполномоченным им лицом; акта приемки оказанных услуг на осуществление строительного контроля, подписанного заявителем - получателем субсидии и организацией, осуществляющей Строительный контроль; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных организацией(-ями), осуществляющей(-ими) выполнение работ, организацией, осуществляющей строительный контроль (пункт 2.14 Порядка N 342).

Факт предоставления ответчику субсидии на благоустройство придомовой территории установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судами также установлено, что ответчик соответствовал требованиям, предусмотренным названным Порядком для получения субсидии.

Разделом 4 Порядка установлено, что заявитель - получатель субсидии несет ответственность за целевое использование субсидии в соответствии с настоящим Порядком и действующим законодательством (пункт 4.1).

На основании статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Из положений статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

С учетом изложенного для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно пункту 4.5 Порядка N 342 в редакции от 15.06.2018, действовавшей до 22.03.2019 (то есть на дату заключения договора и выдачи субсидии), возврат субсидии осуществляется ее получателем в случае нарушения условий ее предоставления и в случае недостижения показателей результативности предоставления субсидии.

Таким образом, для обязания ответчика возвратить субсидию необходимо установить как нарушение условий ее предоставления, так и недостижение показателей результативности предоставления субсидии, на что верно указано судами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что таких оснований для возврата субсидии как недостижение показателей ее результативности (пункт 4.5 Порядка) истцом не заявлено, нецелевое расходование бюджетных средств материалами дела не подтверждено, денежные средства использованы в целях, предусмотренных Порядком N 342, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Возражения Администрации относительно непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Пермского края как главного распорядителя средств бюджета соответствующего уровня не принимаются во внимание судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является исключительным правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты не влияют на права или обязанности Министерства финансов Пермского края, основания для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов в части прекращения производства по апелляционной жалобе Министерством финансов Пермского края не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 по делу N А50-37642/2019, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Индустриального района города Перми - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.В. Лазарев