Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2021 г. N Ф09-1798/21 по делу N А76-14672/2020

Екатеринбург

31 марта 2021 г.

Дело N А76-14672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" (далее - общество "Мехпрачечная ЮУЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу N А76-14672/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - общество "ФПК") - Балашков А.В. (доверенность от 11.01.2021 N 88).

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - общество "ФПК") обратилось к обществу "Мехпрачечная ЮУЖД" с исковым заявлением об истребовании у ответчика имущества истца по адресу: 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Стрелковая, д. 12, пом. N 16 и N 17 общей площадью 11,1 кв. м; обязании ответчика подписать акт приема-передачи недвижимого имущества, находящегося по адресу: 454091, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Стрелковая, д. 12, пом. N 16 и N 17 общей площадью 11,1 кв. м; взыскании с ответчика арендную плату за период с 20.01.2020 по 15.04.2020 в размере 8 661 руб. 72 коп.

В свою очередь общество "Мехпрачечная ЮУЖД" обратилось к обществу "ФПК" со встречным исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 08.02.2012 N ФПК/6/А/9781/12/000052, выраженного в уведомлении N 23004/ФКПФУр от 13.12.2019 о досрочном расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного Челябинской области от 15.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Мехпрачечная ЮУЖД" обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что судами неправомерно не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно - пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Кроме того, кассатор полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что между обществом "ФПК" (заказчик) и обществом "МП СвЖД" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2010 N ФПК-255/10 (далее - договор услуг), согласно пункту 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по укомплектованию пассажирских вагонов постельным бельем, съемным мягким вагонным инвентарем и постельными принадлежностями по заданию заказчика. Договор возмездного оказания услуг и договор аренды, от которого общество "ФПК" отказалось в одностороннем порядке, являются частью комплекса взаимосвязанных отношений, направленных на достижение единой экономической цели. При этом действие договора аренды производно от действия договора возмездного оказания услуг. Заявитель полагает, что односторонний отказ общества "ФПК" от договора аренды является недействительным, нарушающим положения действующего гражданского законодательства, а также нарушающим права и законные интересы ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФПК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "ФПК" на праве собственности принадлежит нежилое здание (склады), назначение: нежилое. Площадь: общая 1542,2 кв. м. Инвентарный номер: 75:401:001:005721890. Литер: В. Этажность: 1. Подземная этажность: 0, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Стрелковая, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АГ N 647385 от 26.10.2011.

Между обществом "ФПК" (арендодатель) и обществом "Мехпрачечная ЮУЖД" (арендатор) 08.02.2012 подписан договор аренды недвижимого имущества (строения или его части) N ФПК/6/А/9781/12/000052, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, расположенное в нежилом здании (склады) общей арендуемой площадью 11,1 кв. м; помещения N 16 и 17 (площадью 4,5 кв. м и 6.6 кв. м соответственно), имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 1542,2 кв. м, по адресу: 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Стрелковая, 12.

Договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и заключается на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.3 договора в случае, когда настоящий договор считается возобновленным на неопределенных срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

По акту приема-передачи 01.12.2011 арендованное имущество передано арендатору.

Истец 13.12.2019 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора аренды N 23002/ФПКФУр с требованием возвратить недвижимое имущество и подписать акт приема-передачи, приложив акт приема-передачи для подписания.

В целях осуществления возврата переданного в аренду недвижимого имущества истец 20.02.2020 в адрес ответчика направил обращение N ИСХ-3107/ФПКФУр о направлении лиц, уполномоченных на подписания акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества и акта сверки расчетов.

В назначенное время ответчик не исполнил обязательство по возврату имущества, о чем был составлен акт от 27.02.2020.

Обществом "ФПК" в адрес общества "Мехпрачечная ЮУЖД" направлена претензия N 85 от 28.02.2020 с требованием в добровольном порядке осуществить возврат имущества, освободить занимаемые помещения и привести имущество в состояние, в котором оно было получено, а также оплатить арендную плату за все время пользования имуществом до фактического возврата, исходя из ставки 99 руб. 56 коп. в день. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что 20.04.2010 между обществом "ФПК" (заказчик) и обществом "Мехпрачечная СвЖД" (исполнитель) подписан договор N ФПК-255/10, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги, заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги.

С целью исполнения обязательств по договору N ФПК-255/10 от 20.04.2010 общество "Мехпрачечная СвЖД" (заказчик) и общество "МП ЮУЖД" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 1 от 20.04.2010.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оказание услуг осуществляется исполнителем с использованием собственных и привлеченных производственных мощностей, достаточных для обслуживания потребностей в укомплектовании вагонов. В случае необходимости использования помещений, арендованных заказчиком у исполнителя для размещения оборудования и организации производства (включая складские и административные помещения), заказчик обязуется предоставлять указанные помещения в субаренду исполнителю.

Кроме того, в доказательство надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору аренды от 08.02.2012 N ФПК/6/А/9781/12/000052 в материалы дела представлены платежные поручения N 485 от 02.09.2020, N 442 от 11.08.2020, N 413 от 02.08.2020, N 403 от 31.07.2020, N 369 от 02.07.2020, N 357 от 29.06.2020, N 311 от 01.06.2020, N 280 от 07.05.2020, N 258 от 30.04.2020, N 201 от 03.04.2020, N 137 от 03.03.2020, N 36 от 27.01.2020, N 1319 от 27.12.2019, N 1262 от 03.12.2019, N 1192 от 08.11.2019.

Платежными поручениями N 723744 от 31.08.2020, N 723747 от 31.08.2020, N 723702 от 31.08.2020, N 678005 от 31.07.2020, N 678036 от 31.07.2020, N 649852 от 23.06.2020, N 384404 от 29.05.2020, N 617499 от 29.05.2020, N 569716 от 27.04.2020, N 535009 от 30.03.2020, N 534995 от 30.03.2020, N 488715 от 27.02.2020 АО "ФПК" произвело возврат уплаченной арендной платы.

Согласно встречному исковому заявлению общество "МП ЮУЖД", считая односторонний отказ общества "ФПК" от договора аренды недействительным, нарушающим положения действующего законодательства, а также нарушающим права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что договор расторгнут в одностороннем порядке, в силу чего у ответчика возникла обязанность по возвращению имущества (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды пришли к выводу о том, что односторонним отказом общества "ФПК" от исполнения договора аренды, выраженным в уведомлении о досрочном расторжении договора аренды права общества "Мехпрачечная ЮУЖД" не нарушены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Таким образом, закон не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорный договор аренды от 08.02.2012 N ФПК/6/А/9781/12/000052 заключен на 11 месяцев, впоследствии договор аренды при отсутствии доказательств возражений сторон по окончании срока возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды в случае, когда настоящий договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Учитывая, что 19.12.2019 ответчику вручено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды недвижимого имущества от 08.02.2012 N ФПК/6/А/9781/12/000052, суды установили, что договор является расторгнутым с 20.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют.

Доказательств возврата арендуемых объектов недвижимости арендодателю ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "Мехпрачечная ЮУЖД" обязанности возвратить обществу "ФПК" по акту приема-передачи спорный объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества, суды обоснованно исходили из того, что при направлении истцу уведомления об отказе от договора аренды от 13.12.2019 N 23004/ФКПФУр требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены, оснований для признания незаконным отказа арендодателя от договора не имеется.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Следовательно, как верно указано судами, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

Доводы подателя жалобы о неприменении судами пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае, односторонний отказ арендодателя от договора аренды соответствует действующему законодательству и условиям договора и не содержит признаков злоупотребления правом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу N А76-14672/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов